1704880300
1704880301
前面专门有“评论的理性”一章，再说“评论的伦理”是否重复？并不重复，两者不是一回事。理性，主要是认识论意义上的，是认知和观点层次上的规范，是针对文章具体的观点、逻辑和论证而言；而伦理，则是道德意义上的，是作为一个评论员在写作评论时应该遵守的职业规范和道德操守。
1704880302
1704880303
比如，观点不讲逻辑，胡搅蛮缠，这是评论的理性问题；而故意引用错误的信息或伪造数据来佐证自己的观点，那就是评论的伦理问题。理性不理性，那是认识上的问题，而是否符合伦理，那就是道德上的问题。由于认识上的问题，没有分清新闻来源的真假，对假新闻进行评论，那是评论理性问题；而明知新闻源是假的，为了实现自己的某种目的，而故意引用假新闻、假数据进行立论，那就是伦理问题。
1704880304
1704880305
关于评论撰稿人的伦理规范，国外许多通讯社、媒体和行业协会都有很成熟、很详尽的规定。比如美国的全国社论撰稿人大会的《基本准则声明》就有以下的道德规范：
1704880306
1704880307
其一，社论撰稿人应当诚实、全面地提供事实。把社论的基础建立在只具部分真实性的报道之上是一种欺骗。撰稿人绝不能明知故犯地误导读者、提供虚假情况或者歪曲任何一个人的模样。不能放过任何可能引起严重后果的错误而不加以纠正。
1704880308
1704880309
其二，社论撰稿人应当以证据的力量以及对公众利益的深入思考为基础，来从所述事实中得出公正结论。
1704880310
1704880311
其三，社论撰稿人决不可利用自己的影响力来谋求任何形式的私利。不能接受贵重礼品、免费旅行以及其他能给人格完整造成损害的好处。撰稿人应当随时对实际的或表面上的利益冲突保持警觉。
1704880312
1704880313
其四，应当给予不同观点表白自己的机会，忠实地编辑以真实地反映各种见解。
1704880314
1704880315
其五，社论撰稿人应当经常检查自己的结论。撰稿人应乐于接受新信息、修正老结论。
1704880316
1704880317
其六，社论撰稿人应当有勇气树立牢固的信念，决不写任何有悖自己良知的东西。
1704880318
1704880319
其七，社论撰稿人应当始终不渝地履行自己保守隐私的承诺。
1704880320
1704880321
其八，社论撰稿人应阻止那些由外部供稿机构提供而以本报名义刊发的社论。如果没能公开这类社论的来源，那你的职业道德就有问题了。
1704880322
1704880323
其九，社论撰稿人应当倡导深思熟虑的新闻批评，特别是业内批评，并促进本声明确立的规范标准的遵守执行。
1704880324
1704880325
这是美国社论撰稿人的职业规范，多数也适用于中国的评论撰稿人。下面，我根据实际评论写作中暴露出的伦理问题提出一些符合中国现实的评论伦理。
1704880326
1704880327
其一，评论人应客观地引述新闻报道，不能为了迎合自己的观点而扭曲新闻事实，选择性地截取对自己的观点有利的事实，而不告诉读者新闻中那些与自己的观点相悖的事实。
1704880328
1704880329
我在编辑经历中，甚至遇到过这样的作者，为了使事实更符合自己的观点所需，剪裁和篡改了新闻事实。此种行为，跟自然科学中“篡改实验数据伪造结论”一样，严重违反了职业规范。
1704880330
1704880331
其二，论证中要引述有明确和权威来源的数据、信息作为论据，不能以网上不明来源的信息或缺乏公信力的数据支撑自己的判断。每作一个判断都要有依据，而不能是道听途说的小道消息或自己想当然的判断。
1704880332
1704880333
《中国青年报》评论版曾刊登过一篇题为《张海迪的座位在哪里》的文章，批评人民大会堂设施的不人性化，没有为残疾人代表委员设备专门的座位。文章发表后人大发来信函说人大会堂是有残疾人专位的，作者未经核实，只是从一篇报道想当然地判断没有残疾人专门的座位。
1704880334
1704880335
其三，评论人引用别人观点时，要在显著的位置作明确的标注，或以明确的表述让读者知道你的这个观点是引用别人的，而不能含糊其辞，故意误导读者，使读者以为那是你的观点。评论人不能抄袭别人的观点，也不能以这种模糊的方式将别人的观点据为己有。
1704880336
1704880337
这个问题在时下的评论写作中比较普遍，许多作者未重视这个问题，将别人的观点随意拿来而不加引号，或以杂糅、换种表述的方式将别人的观点变成自己的，或以间接引用的方式模糊掉观点的作者，这是一种变相的抄袭。一些公共的信息可以直接引用，而引用观点时则须注明来源。
1704880338
1704880339
其四，评论人批评官员或专家的言论时，不能断章取义，而要全面地提供被批评对象的观点。不能仅仅根据某一句话、某一个标题或者仅仅是某一个词进行批评。断章取义，割裂语境，扭曲本意，仅仅拎出别人言论中的某一句话就进行批判，这对被批评对象是不公平的。
1704880340
1704880341
这种问题在现实中有较多的表现，如今网络媒体“标题党”横行，媒体做标题时往往摘取专家最可能引起争议的一句话作为标题，许多评论员不看专家演讲的全文和观点全面的意思，仅根据标题所预设的判断就进行批判，这是很浮躁的文风。
1704880342
1704880343
其五，评论人的观点应基于公共利益，而不能夹带私货。媒体的评论版是公器，是公共表达的平台，评论是一种公民表达，要避免将私人的利益和利益集团的利益植入评论中。当涉及自身利益之时，或者选择回避，或者应告诉读者自己的利益身份。不做收人钱财为人说话的“五毛党”，不能成为被公司收买的评论打手。
1704880344
1704880345
比如，我是《中国青年报》的一名评论员，在涉及本报利益的事务上，我不会在自己的评论版上发表对这件事的评论，当我给其他报纸写专栏评论这件事时，我会要求编辑注明我的身份。我拒绝过多家公司替其写软文的要求，收钱写评论，评论就远离了公共利益。
1704880346
1704880347
其六，写评论作判断时，要谨慎地考虑到自己的评论可能产生的社会后果。言论应该是自由的，可自由离不开责任，离不开道德上的自律。一言虽不可丧邦兴邦，但言论在很多时候会产生不良的社会影响，评论人应对言论可能产生的后果进行先在的权衡，负责任地表达，善用和慎用自己的影响力。
1704880348
1704880349
比如，著名评论员李曙明先生就反思过这个伦理问题。他的一篇评论，直接影响了刘涌案的判决，把一个黑社会老大送上了断头台。事后他反思，一篇评论有时候甚至会关系到一个人的生命，如果他预期到他的这篇评论会产生这么大的后果，他会更谨慎地作判断。
[
上一页 ]
[ :1.7048803e+09 ]
[
下一页 ]