1704884911
1704884913
重访灰色地带：传播研究史的书写与记忆 灰色地带的生命力
1704884914
1704884915
要真正挑战传播学术史主流叙事的统治，除了将它从前门赶出去外，还要防止它从后门偷偷溜回来。不仅要对其内容进行直接批判，更关键的是从根本上颠覆其叙事结构。传统主流叙事的一大特征是追求宏大叙事，以一个维度或主题统摄传播学术史的整个过程。这种历史主义的叙事把学术发展的复杂逻辑简单化为一个平面，并为其发展预设了目标。简单地说，就是所有学术研究都在朝向一个方向进步，其结果就是证明当下的或作者心目中的某个理念的正当性。除了以施拉姆为中心的经验研究的传统如此叙事，批判学派无意中也肯定了这一策略。例如丹•席勒的《传播理论史：回归劳动》虽然提醒读者注意过去被忽略的传播研究中的劳动维度，但是却意欲以“劳动”取代之前居于统治地位的“效果”，以同样的逻辑排除了其他维度。汉诺•哈特的《传播学批判研究：美国的传播、历史和理论》则片面地理解了哲学中的“批判”概念，将其庸俗化为思维的“批判性”，对传播学术史做了单维度解释。
1704884916
1704884917
这种把历史变成哲学或社会科学注脚的做法，最终受损的是历史的丰富性和人文关怀。对于学术史来说，回到历史，重建学术演化过程的复杂性，其目的不仅仅是了解我们走过的道路，更重要的是寻找历史中蕴含的其他可能性，为今天的研究带来新的思路。与此同时，将学术史放在思想史下研究，在我们的头脑中复活过去学人面临的问题、困境与思考的脉络，同情地理解、把握学术发展的内在逻辑，这既是一种必要的学术训练，也丰富了当代人的学术体验。
1704884918
1704884919
当然，回避体系化的叙事未见得就能摆脱宏大叙事，除此之外还需要借助新的叙事策略帮助我们抵抗主流叙事的霸权。为此，我更愿意尝试反讽的叙事来达到上述目标。反讽的叙事最突出的特征是放弃了以简化的方式对学术史打包概括的野心，转向寻找既有的主流叙事中蕴含的矛盾与缝隙，发现被意识形态掩盖或歪曲的问题，并以此为线索，展现整个话语系统的固有缺陷。在之前的系列研究中，逐渐形成了一个传播学术史的“灰色地带”的概念。
1704884920
1704884921
所谓“灰色地带”，并不是日常语言所说的“是”与“非”之间的模糊地带，它只是一种中立的描述，并不带价值褒贬。它是相对于之前学术史叙事中所呈现的秩序感而言的。上述秩序感的获得常常建立在武断的分类体系和线性的过程描述之上，最终产品是黑白分明、壁垒森严的僵化概念体系和似是而非的因果关系。所以这里的“灰”，指的是在宏大叙事中无法被归入非“黑”即“白”的分类体系之中的那些模糊的、暧昧的对象，是宏大叙事中被有意省略或遮蔽的个人与事件，即那些令人尴尬、无法被嵌入到某个连续事件流的“个案”和“特例”。因此对灰色地带的重新发现，不是对传统叙事内容的直接否定，因为如上所论，那种方式使得被否定对象仍然居于叙事的中心，仍然强化了其地位，甚至肯定了其叙事方式。相反，这种取向是通过迂回的方式，把注意力转向被忽视或收编的“异类”，通过它们的发言，打破传统叙事方式的霸权，找到新的话语表达方式，从而更彻底地否定单维度的主流叙事。
1704884922
1704884923
“灰色地带”不是“陌生地带”。它不是新近才被发现的（尽管它并不排除新证据），而是我们熟视无睹、被主流话语收编的那些部分。所以解放灰色地带的方法，并不是像罗杰斯在《传播学史》里所做的那样，将传播学的边界向外无限扩张，发掘那些过去不属于传播研究的人或事件（在某些时候这种做法也是必要的），而是回到我们熟悉的区域，向内审视传统宏大叙事中被忽略的断裂之处。正如诺夫乔伊所言，每个人或群体那里都有一些大众共享的思想默契，因为太过理所当然，它们甚至不会出现在文本之中。这些思潮在资质普通的学者身上体现得更明显，而那些卓越者却往往特立独行，敢于打破这些共识，在他们身上这些特征反而比较少。但是在传统观念史研究中，常常忽略前者，反而偏离了观念史研究的真正中心问题。[33]“灰色地带”的意义在于提醒研究者不要只关注那些新奇的个案，而是要反思常识，从习以为常中发现真正的问题。
1704884924
1704884925
宏大叙事之所以强大，就在于能在将这些不符合主流叙事模式的特例边缘化的同时，又以含糊其词的方式，将其重新包装并收编，形成让人难以察觉的连续叙事。和边缘化比起来，收编更难被觉察。因为这些特例并没有被排斥在叙述之外，而是被嵌入既有的话语结构，并被有选择地加以重新诠释，回避与该话语结构的冲突，被贴上黑白分明的标签，让曾经存在的不协调与冲突烟消云散，世界呈现出整齐的秩序感。
1704884926
1704884927
因此，要挑战宏大叙事的霸权，首先必须打破现有的界线分明的分类体系，采取“陌生化”的策略，悬置成见，将这些“特例”从“共识”和“传统智慧”中解放出来，恢复它们被武断地归类前所具有的那种模糊的、充满歧义的、令人难以抉择的状态。这样，那些黑白分明的界线之间的灰色部分才能重新发言，打破既有秩序，暴露矛盾与冲突，让我们反思原有叙事的武断性与局限性，看到一种完全不同的可能性。
1704884928
1704884929
举例来说，传播学教科书中一般都会提到魔弹论或皮下注射理论，似乎它是传播学发展的必然阶段。但是究竟谁是魔弹论的主要支持者，主要观点是什么，论据是什么……这些问题大多数人都没有深究过。有学者发现，传统传播学效果叙事中的魔弹论其实是20世纪40年代哥伦比亚学派的经验研究者为了强调自己的发现而制造的稻草人。哥伦比亚学派为了突出自己所发现的“大众媒介效果有限”这一结论的“创新性”与“科学性”，将之前欧洲的研究一律斥为盲目地肯定大众媒介的强大影响，从而建构了传播效果研究由魔弹论进步到有限效果论的神话。[34]
1704884930
1704884931
本书关于拉斯维尔、伯内斯、帕克等“熟悉的陌生人”的研究也采取了类似方法。[35]这些在学术史上看似地位显赫、不可缺席的学者，却因为不符合传播学史的主流叙事，被标签化后便置之不论。然而一旦排除刻板印象，进入他们的思想，之前那些似是而非的论断便会顷刻崩溃，并对既有的学科叙事构成挑战。除了灰色的人物外，还存在灰色的时代。比如20世纪上半叶中国社会科学界的传播研究曾经一度欣欣向荣，但是因为无法嵌入1978年之后新闻学者所建构的“传播学是新闻学发展的新阶段”的叙事，不符合施拉姆给中国学者圈定的传播学范畴，在主流传播研究史里，这些民国时期的社会学者和心理学者的传播研究几乎无人提及。[36]
1704884932
1704884933
1704884934
1704884935
1704884937
重访灰色地带：传播研究史的书写与记忆 连续与断裂的辩证法
1704884938
1704884939
在探索传播学术思想的“灰色地带”的过程中，自然会引出另一个重要的主题：传播学术思想史中的连续与断裂问题。这里所说的连续，指的是学术思想的传承、观念的扩散，表现为学术传统、学派的家族相似。它强调绝对性，认为内部的差异可以忽略，同一性是绝对的。我们可以在历史中找到熟悉的当下。传统的传播学术思想史研究侧重连续性，通常是以今天为起点，沿着发展谱系向上回溯源头。而断裂则认为学术思想的发展不是累积性的，而是表现为一次又一次的范式革命和转型。每一次变化都是对传统的全面否定和根本性变革，连续只是变革中的小插曲。它更强调相对性，认为研究应该更关注差异而非同一，古与今的异远远大于同。这一主题由于库恩、福柯等人的提倡，亦成为与连续性并立的主题。[37]
1704884940
1704884941
然而学术思想的发展并非线性的连续或断裂，其复杂性与丰富性远超过简单的连续与断裂。二者常常缠绕在一起，呈现辩证的关系，表现为连续中的断裂、断裂中的连续。将连续或断裂绝对化，则破坏了思想史发展的内在逻辑。对于连续中的断裂与断裂中的连续的研究，突出的就是思想史发展的特殊性。如舒德森对于美国新闻史的考察发现，尽管存在连续的新闻工作传统，但是在19世纪与20世纪之交，新闻观念和格式悄然发生了一场由讲故事到提供信息的革命，在这一转变过程中，新闻的客观性与专业主义逐渐兴起。[38]这是连续性之中存在断裂的典型案例。
1704884942
1704884943
而著名历史学家贝克在研究启蒙时期的思想时发现，18世纪的哲学家们表面上否定中世纪宗教，但实际上他们建构起来的不过是“天国之城”的俗世版本，其论证方式与他们所反对的中世纪宗教存在相似的非理性的独断特征。[39]这便是在思想断裂之处发现连续性的例子。
1704884944
1704884945
从某种意义上说，本书所说的“灰色地带”就是连续之中的断裂之处与断裂之处的连续之处。对于它的研究同样会增加我们对于传播学术思想发展的复杂性的认识。例如大部分传播学史都会强调经验学派与批判学派之间的对立与冲突，但是对游走于两者之间的那些“灰色人物”却缺乏重视。拉扎斯菲尔德的亲密合作伙伴默顿是当时美国马克思主义理论的权威。[40]拉扎斯菲尔德的学生及第二任妻子赫佐格在研究日间广播剧的女性听众时抨击商业广播对女性的控制与利用，其激烈程度丝毫不亚于法兰克福学派对于文化工业的批判。[41]甚至拉扎斯菲尔德本人也曾经是社会民主党的成员，在与默顿合作的论文中，也接受了默顿对于美国媒体商业体制的批判。[42]而阿多诺虽然反感哥伦比亚应用社会研究局故作神秘的量化效果研究方法，但是他到了美国西海岸之后，却和那里的心理学家合作，开展威权人格的量化研究，取得了不俗的成果。[43]这些事实说明批判学派与经验学派之间的边界并非像后来者所想象的那样壁垒分明，只要悬置判断，进入这些灰色地带，便会让人意识到现实的复杂性，吸引我们一探究竟。
1704884946
1704884947
另一个典型案例是美国传播研究中的“芝加哥学派”，这里面既存在连续中的断裂，也存在断裂中的连续。首先，所谓的传播学芝加哥学派本身就抹杀了成员之间的差异。在核心成员杜威、米德、库利和帕克[44]中，前三者比较接近，都是通过思辨的方式强调传播行为在自我与社会形成中的重要作用。但是，帕克与他们的相似性远小于差异性。他有十一年的新闻工作经历，偏向于经验性的研究，在强调传播的社会整合作用的同时，在关于移民报刊的研究中还关注了传播的社会分裂作用。帕克在移民报刊的研究中，将报纸看成同化欧洲移民的工具，这与杜威等人主张的传播在建设民主社群中的论坛功能背道而驰。在后来者建构的传播学芝加哥学派之中，由于帕克的存在而产生了断裂。其次，以詹姆斯•凯里为首的学者为了批判以管理研究和效果研究为特征的哥伦比亚学派，援引芝加哥学派作为武器。因此从一开始，芝加哥学派便被塑造成一个被主流研究排斥和遗忘的断裂。然而凯里忽略了帕克的研究同样具备不少和哥伦比亚学派的研究相似的特征，如对策式研究、功能主义、强调媒体的效果与控制等。[45]因此当把帕克看作一个过渡性人物时，就会发现这两个学派并不存在截然对立与断裂，它们之间具有相当的连续性。
1704884948
1704884949
对传播学术思想中灰色地带的发现与解放，有助于打破以今日为标准理解历史的那种辉格解释，恢复传播思想史的复杂性与偶然性。它还可以给当代学者提供新的想象空间，思考另外一种可能的发展路线。当我们了解到20世纪前半期社会学对于传播现象的研究及特定问题时，对于过去关于中国传播学发展史的许多常识就会产生怀疑，并对产生过萌芽但却未充分发展的部分提出新问题。传播思想史最终会照亮未来的传播研究。
1704884950
1704884951
1704884952
1704884953
1704884955
重访灰色地带：传播研究史的书写与记忆 本书的结构及章节
1704884956
1704884957
如导言开头所说，这本书缘起于传播理论课堂的困惑，它是对教学中所产生的种种疑问的回答。因此从2006年开始，我便开始发表相关文章。因为纯粹是个人的兴趣，也没有任何压力或结题的催促，随想随写，随写随发，中间还参加了社科院新闻传播研究所姜飞研究员主持的一个中国传播研究的口述史项目，参与了新闻传播思想史研究会的筹建工作，业余爱好在近年来有变成主业的趋势。近十年下来，积累了些论文，趁着成书之际重新修订，补上几篇没机会成文的篇目，便是现在呈现在读者面前的这本小书。
1704884958
1704884959
尽管在开始研究时并没有一个明确的规划，但回过头来看，这些文章还是有一条线索贯穿其中的，那就是悬置已有定论，与主流叙事保持一定距离，从考察传播研究史中被忽略的“灰色地带”入手，发现主流叙事的内在矛盾，解构传播研究史中的宏大叙事。当然，这个解构的过程并不是为了破坏而破坏，其背后的动机常常来自中国传播研究当下的困境。回到历史不是寻找现成的答案，而是为了寻找更恰当的提问方式和观察现实的角度。所以读者可以很明显地看到，本书中每段历史叙事并不纯粹就事论事，而是往往自不量力，有些方法和问题的诉求。不过，有一利必有一弊，期待能引起更多的思考与批评。
1704884960
[
上一页 ]
[ :1.704884911e+09 ]
[
下一页 ]