1704885217
[17]Bruce Lannes Smith, “The Mystifying Intellectual History of Harold D. Lasswell，” in Arnold A. Rogow, ed., Politics, Personality, and Social Science in the Twentieth Century, Essays in Honor of Harold D. Lasswell, Chicago: University of Chicago Press, 1969, pp.70—80.
1704885218
1704885219
[18]〔美〕托马斯•库恩：《科学革命的结构》，金吾伦、胡新和译，北京：北京大学出版社2003年版，第32—39页。
1704885220
1704885221
[19]Harold D．Lasswell, “Sino-Japanese Crisis: The Garrison State versus the Civilian State，” The China Quarterly, 11, 1937, pp.643—649.
1704885222
1704885223
[20]Harold D. Lasswell, “The Garrison State，” The American Journal of Sociology, 46（4）, 1941, pp.455—468.
1704885224
1704885225
[21]高海波：《美国传播学的“冷战宣言”》，《国际新闻界》2009年第2期。
1704885226
1704885227
[22]Jay Stanley and David R. Segal, “Landmarks in Defense Literature，” Defense Analysis, 5（1）, 1989, pp.83—86.
1704885228
1704885229
[23]Harold D. Lasswell, “The Prospects of Cooperation in a Bipolar World，” The University of Chicago Law Review, 15（4）, 1948, pp.877—901.
1704885230
1704885231
[24]Bruce Lannes Smith, “The Mystifying Intellectual History of Harold D. Lasswell，” in Arnold A. Rogow, ed., Politics, Personality, and Social Science in the Twentieth Century, Essays in Honor of Harold D. Lasswell, Chicago: University of Chicago Press, 1969, p．57.
1704885232
1704885233
[25]Michael Sproule, Propaganda and Democracy, New York: Cambridge University Press, 2005, p．98, pp.132—133.
1704885234
1704885235
[26]这个说法最早由Archibald MacLeish于1930年提出，后来被Brett Gary作为书名。见Brett Gary, The Nervous Liberals, New York: Columbia University Press, 1999, p．7。
1704885236
1704885237
[27]Harold D. Lasswell, Dorothy Blumenstock, World Revolutionary Propaganda: A Chicago Study, Chicago: Knopf, 1939.
1704885238
1704885239
[28]Harold D. Lasswell, Propaganda Technique in World War I, Cambridge, Mass.: M．I.T. Press, 1971, p．xii.
1704885240
1704885241
[29]据拉扎斯菲尔德回忆，最早他是从一位美国推销员那里听到这个观点。当时他还在奥地利从事研究工作。参见Paul Lazarsfeld, “An Episode in the History of Social Research: A Memoir，” in Donald Fleming & Bernard Bailyn, eds., The Intellectual Migration: Europe and America, 1930—1960, Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1969。
1704885242
1704885243
[30]Elihu Katz and Paul F. Lazarsfeld, Personal Influence: The Part Played by People in the Flow of Mass Communication, Glencoe: Free Press, 1955.
1704885244
1704885245
[31]Charles R. Wright, Mass Communication: A Sociological Perspective, New York: Random House, 1986.
1704885246
1704885247
[32]〔美〕罗伯特•K.默顿：《显功能与潜功能》，〔美〕罗伯特•K.默顿：《社会理论和社会结构》，唐少杰等译，南京：译林出版社2006年版，第171—177页。
1704885248
1704885249
[33]〔英〕安东尼•吉登斯：《社会的构成》，李康等译，北京：生活•读书•新知三联书店1998年版，第73页。
1704885250
1704885251
[34]Paul F. Lazarsfeld and Robert K. Merton, “Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action，” in Lyman Bryson, ed., The Communication of Ideas, New York: The Institute for Religious and Social Studies, 1948.
1704885252
1704885253
1704885254
1704885255
1704885257
重访灰色地带：传播研究史的书写与记忆 第二章 超越有限效果理论：哥伦比亚学派及其批评者
1704885258
1704885260
在天使与妖魔之间的哥伦比亚学派
1704885261
1704885262
近年来传播研究领域出现了一个重写学科历史的潮流，有研究者将这些研究称为传播研究的新历史。[1]所谓“新”，是指打破了由施拉姆提出的、被传播理论教材确认的传播研究“四大奠基人”的神话。对这个神话的质疑由来已久，比如批评它强调美国传统忽略欧洲传统、扬实证传统抑批判传统等，然而传播研究的“新历史”强调的乃是被四大奠基人叙事所掩盖的社会语境与意识形态，比如以洛克菲勒基金会为代表的大资本对学术研究方向的支配[2]、美国军方和情报部门以研究为名实施的“心理战”计划[3]，以及学术界和产业界交织构成的环境对学科体制化的左右等[4]。这些揭秘式的研究固然说明了“传播科学”进步叙事虚伪的一面，却并未对传播研究的学术逻辑做出深刻的反思。此类知识社会学研究是站在传播研究之外观察传播研究，而对于传播研究者而言，更需要一种从传播学内部反思传播研究的视角。
1704885263
1704885264
中国的传播研究从引进之初便在“科学”的名义下，未加批判地接受了许多理所当然的知识。其中最突出的，莫过于对经验学派的评价。在传播学引进之初，因为追求科学主义和去政治化，经验学派以及与之相关的理论成为当时中国研究者关注的焦点。尽管也介绍了不少欧洲的、北美的批判理论，但占主导地位的学科史叙事还是经验学派的发展。[5]近年来的对外交流和译介又让我们接触到相反的一套批判理论的叙事，在求新求异的同时无形之中又人云亦云地接受了批判学者的立场，简单地将经验学派看作传播研究陷入困境（如果有的话）的罪魁祸首。这导致我们对于经验学派的认识在天使化或妖魔化的两级之间摇摆，却忽略了对经验学派本身进行自内而外的反思。本章希望通过解剖有关哥伦比亚学派的两种冲突的话语，清点哥伦比亚学派的学术遗产，同时也以此为例，反思学科叙事中的意识形态。具体来说，本章希望将有关哥伦比亚学派的两种相反的看法并置，使两种话语内部的矛盾性自我呈现出来。同时，从那些有悖于哥伦比亚学派刻板印象的人物或理论入手，通过考察思想史的灰色地带，展现学术发展逻辑中充满偶然性和复杂性的维度。本章试图回答以下三个问题：（1）在传播思想史上，有关传播研究的哥伦比亚学派的矛盾形象是如何形成的？（2）是否存在不能简单归入上述两极分化的形象的哥伦比亚学派的成员或成果？（3）如果有，我们应该如何认识处于“灰色地带”的哥伦比亚学派？
1704885265
1704885266
[
上一页 ]
[ :1.704885217e+09 ]
[
下一页 ]