1704908550
1704908551
22.The School and Society (1915; ed. Chicago, 1956), p. 136. 这一警告只是抗辩，不是固定的学业计划，而是对杜威自己所谓的“职业工作”的持续学习。关于杜威对有序的课程组织提出的抗辩，见Cremin: Ope cit., pp. 234-6.
1704908552
1704908553
23.Democracy and Education, pp. 280-1.
1704908554
1704908555
24. 请参考杜威的这段话：“在教育中，这种施加外部目标的潮流导致了人们过于强调某个遥远的目标，以及学生和老师机械盲从，缺乏主见。”Ibid., p. 129；请对比关于教育目标的整篇文章，pp. 124-9.
1704908556
1704908557
25. 关于杜威在这个问题上的思考，见Reconstruction in Philosophy (New York, 1920).
1704908558
1704908559
26.Democracy and Education, p. 115.
1704908560
1704908561
27. Ibid., p. 370.
1704908562
1704908563
28. 当然，民主的定义可以施用于其他社会机制或是政府机构上，但是如果我们鼓励大家把民主看成对例如家庭或是学校的最理想存在方式的定义，则会有很大缺点。我们相信杜威对美国民主做了一个颇大的反面贡献，因为他在用词上与价值上对于所谓“民主式生活”的无限上纲，使得美国的教育者对于教育的目的与手段的讨论没有了其他的空间。
1704908564
1704908565
29. Ibid., pp. 22-4; cf. The School and Society, p. 18.
1704908566
1704908567
30.Democracy and Education, p. 49.
1704908568
1704908569
31.The School and Society, pp. 24-9. Cf. Democracy and Education, pp. 9-10, 46-7, 82-3, 88-9, 97-8, 226, 286-90, 293-305. 一位有志于“在民主生活中培养技能”的现代教育家阐释道：“学校的民主生活应该和校外的生活相关，让学生理解这种生活的意义，并把它扩展到自身所涉及的方方面面。”Alberty: Reorganizing the High School Curriculum, p. 50.
1704908570
1704908571
32.Experience and Education, pp. 84-5; cf. pp. 4, 59, 64, 66, 77, 80.
1704908572
1704908573
33. Ibid., pp. 95-6.
1704908574
1704908575
34.Democracy and Education p. 60. 杜威对传统教育的看法有时候与进步主义者一样，充满了嘲讽谐谑的口吻。当然传统教育往往确实呆板而缺乏想象力，但我怀疑杜威是否批评过度了，因为他直接说传统教育是“专制”“严酷”的，就像用“束身衣和锁链禁锢儿童一般”，完全与培养个体性的理念相反，是在提供“一种填鸭式的教育”，在这种教育体制下，接收信息的个体“失去了自己的灵魂：无法欣赏有价值的事物，欣赏这些的事物（相关信息）的价值”。Experience and Education, pp. 2-5, 11, 24, 46, 50, 70.
1704908576
1704908577
35.Democracy and Education, p. 47.
1704908578
1704908579
36. Ibid., p. 52.
1704908580
1704908581
37. Alberty: Ope cit., pp. 470, 474.
1704908582
1704908583
38. 见Democracy and Education, pp. 46-8, 在这里，杜威仔细玩味了“社会”这个词的含义。
1704908584
1704908585
39. Marietta Johnson: Youth in a World of Men (New York, 1929), pp. 42, 261; 请对比对玛丽埃塔·约翰逊创办的实验学校的赞扬，John and Evelyn Dewey in Schools of To-Morrow (New York, 1915), especially p. 27.
1704908586
1704908587
40.Schools of To-Morrow, p. 165.
1704908588
1704908589
41.Progressive Education at the Crossroads, p. 78.
1704908590
1704908591
42. 杜威理论在政治上面临的困境，可见于Frederic Lilge: “The Politicizing of Educational Theory,” Ethics, Vol. LXVI (April, 1956), pp. 188-97.
1704908592
1704908593
43.Democracy and Education, p. 88. 这里，我得向读者提一下小约翰·赫尔曼·兰德尔（John Herman Randall, Jr.），他批评了杜威的哲学史观，以欺骗性和缺乏同情心的语气问道：“杜威是否会仅仅因为通过行动并未能让世界焕然一新而蔑视一切想要让存在之物更为持久的想象？”P. A. Schilpp, ed.: The Philosophy of John Dewey (Chicago, 1939), pp. 77102, especially p. 101.
1704908594
1704908595
44.Human Nature and Conduct (1922; Modem Library ed., New York, 1929), p. 64.
1704908596
1704908597
45. 像杜威一样，弗洛伊德的思想对教育也同时有好与坏的影响。在很多地方，弗洛伊德理论的教育学意涵被误解的程度甚至比杜威还大。在20世纪20年代，他的心理学常被进步教育者引用作为支持解放学生自然本能的依据。同时，他的理论也激发了教育学上的心理主义学派，这个学派主张把教育的焦点从注重讲授内容转移到将教育过程看成一种轻度、非专业的心理治疗。对于他们两人关于自然本能与社会行为间关联的简要讨论，这本书最有代表性：Philip Rieff, Freud: The Mind of the Moralist (New York, 1959), chapter 2.
1704908598
1704908599
46. 对Elsie R. Clapp的“介绍”见：The Use of Resources in Education (New York, 1952), pp. x-xi.
[
上一页 ]
[ :1.70490855e+09 ]
[
下一页 ]