1704910682
1704910683
如此“流光溢彩”的关键词，还有可能重回书斋，接受你我的审视与辨析吗？这是我所关心的。或许，不该那么悲观，近些年，关于“关键词”的学术著译，颇有值得推介者。若雷蒙·威廉斯的《关键词：文化与社会的词汇》（刘建基译，三联书店，2005）、丹尼·卡瓦拉罗的《文化理论关键词》（张卫东等译，江苏人民出版社，2006）、安德鲁·本尼特等的《关键词：文学、批评与理论导论》（汪正龙等译，广西师范大学出版社，2007）等译著纷纷登场；至于国人编纂的，则有洪子诚、孟繁华编《当代文学关键词》（广西师范大学出版社，2002）、陈思和《中国当代文学关键词十讲》（复旦大学出版社，2003）、廖炳惠《关键词200：文学与批评研究的通用词汇编》（麦田出版，2003；江苏教育出版社，2006）、赵一凡等主编的《西方文论关键词》（外语教学与研究出版社，2006）、王晓路等著《文化批评关键词研究》（北京大学出版社，2007）、汪民安主编之《文化研究关键词》（江苏人民出版社，2007）等。再加上那些不挂“关键词”招牌，但学术思路上与之相呼应，或存在着若隐若现联系的书籍（如南帆主编《二十世纪中国文学批评99个词》，浙江文艺出版社，2003），俨然构成了一个“学术场”，值得学界认真面对。
1704910684
1704910686
二 《关键词》之进入中国
1704910687
1704910688
虽然威廉斯的中译本迟至2005年方才面世，近年崛起的这股“谈论”甚至“卖弄”关键词的浪潮，仍以此书为肇端。国人之关注作为学术话题的“关键词”，与《读书》杂志的积极推介有关——时间是1995年初。而此前一年，香港的牛津大学出版社即已推出Frank Lentricchia & Thomas McLaughlin编、原北京大学教授张京媛等翻译的《文学批评术语》（Critical Terms for Literary Study）。原书1990年由芝加哥大学出版社刊行，张教授1992—1993年在北大讲课时，将其作为教材，顺便组织译述。就像《译后记》所称：“与一般的文学术语辞典不同，这本书不是对术语的界定，而是批判性地检验术语的词源和历史沿革的意义，从广泛的文化视角提出当前文学理论界正在思考的问题”，“这本书‘复杂化’了我们原来对术语的理解，动摇了我们过去以为是稳定和不容置疑的基本概念，我们的立场也随着发生变化。”（第476—477页）而这一学术思路的来源，麦克列林在《绪论》中作了交代：“术语具有自己的历史，术语影响我们的阅读，术语涉及到更广泛的社会和政治问题。……从某种程度上说，我们对术语历史的兴趣受惠于雷蒙·威廉斯的著作，例如《关键词》和《马克思主义与文学》。”（第4—5页）换句话说，“弟子”比“先生”早一年进入了国人的视野。
1704910689
1704910690
要说学术视野及深度，张译《文学批评术语》远远超越1980年代介绍进来的罗杰·福勒编《现代西方文学批评术语辞典》（周永明等译，春风文艺出版社，1988），但因流通不广，加上编者不像威廉斯那样有鲜明的学术立场，属于“中规中矩”的教授作业，故没能引起中国学界的广泛兴趣。而真正让中国学界兴奋起来的，还是威廉斯。
1704910691
1704910692
1995年第2期的《读书》杂志上，刊出汪晖《关键词与文化变迁》一文，强力推介“欧美文化研究中的经典作品之一”《关键词：文化与社会的词汇》。此书原本是威廉斯《文化与社会》（1958）一书的附录，出版时被编辑删去，这反倒给了作者不断积累、修订的机会；等到1976年正式刊行时，已经扩展为以“词典”形式出现（包含131个辞条），但具有内在结构的、自成体系的著述。正如汪文所说：“这本书当然不是交代词源、给出定义的寻常词典，而是了解文化与社会的一种独特的地图”，“通过它人们有可能看到生活和思想的更为广泛的变迁——一种与语言变迁明显有关的变迁。”“它既是我们的最普通的讨论的词汇和意义的汇集，也是将我们组织成为文化与社会的那些实践和体制的表达。”以上解说，还有刘建基的《译者导读》、陆建德的“代译序”《词语的政治学》等，基本上不出威廉斯本人为《关键词：文化与社会的词汇》一书所撰“导言”。不能怨论者“偷懒”，是作者把自家立场交代得太过清晰，遗址让你“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”。
1704910693
1704910694
配合汪文，同期《读书》杂志上还刊出陈燕谷、曹卫东的《词语梳理》，梳理的是“Hegemony（霸权／领导权）”、“Communication（交往）”这两个关键词。接下来，又有汪丁丁的《经济学的“关键词”》（1995年第7期）和《再谈经济学的关键词》（1995年第8期）。很可惜，这个栏目没能坚持下去——此类事情，确实是“坚持数年，必有成效”。即便如此，这些文章还是搅动了一池春水，此后，“词语梳理”作为一种学术思路，逐渐荡漾开去。
1704910695
1704910696
当今中国学界，为何需要“梳理”各种关键性的“词语”，两位学养丰厚的汪先生，似乎更多着眼于纠正“误读”，以便建立有效的“交往”与“对话”的平台，即所谓“正本清源”。现实生活中常见这样的尴尬场面：同是学界中人，都很真诚，也很努力，可就是“没有共同语言”。“有时是因为出现了新的语汇，有时则因为同样的语汇有了完全不同的意义。媒体与信息空前发达，‘交往’与‘对话’空前艰难。”（汪晖《关键词与文化变迁》）这与西学东渐以来，中国人“刻苦好学”而又多“囫囵吞枣”的接受策略有关。“由于汉语的特殊功能，再加上此时此地中国的特殊环境，人们对‘关键词’的理解，颇多偏离原义之处。偏离无碍——有时还要‘误读’呢！——但要知其之所以然。”（汪丁丁《再谈经济学的关键词》）可这一工作目标，与威廉斯编纂《关键词》之努力方向，略有偏差。
1704910697
1704910698
在《关键词》的“导言”中，威廉斯特别强调因阶级立场不同而导致的“认知差异”。每个阶层乃至每个团体，都有自己对于语词的特殊理解，而且，“从语言的任何准则来看，没有哪一个团体是‘错的’”。对于“经由厘清难词的意义，有助于解决词汇引发的争议与困惑”这一想法，作者“并不持乐观的态度”。理由是：“意义的变异性不论在过去或现在其实就是语言的本质。”更何况，“许多重要的词义都是由优势阶级所形塑”。（第2、18页）因此，《关键词》一书的意旨，不是对于特定词语的收集、整理、汇编、订正，而是发现缝隙，直面冲突，质疑定见，探询“词语”背后的思想意涵及历史结构。
1704910699
1704910700
但另一方面，既然采取“词典”的形式，作者对于《牛津大辞典》以及约翰逊博士等人的工作也还心存敬意，《关键词》不可能变成纯粹的“论战文集”。过分强调“论战色彩”，反而限制了读者对于此书的尊重与理解。兼及词源兴趣与政治关怀，体现卓越学识与党派性格，二者互相纠葛，难分彼此，这才构成了《关键词》一书的特殊魅力。以“Literature（文学）”为例，作者建议“参见”的条目包括：Aesthetic、Art、Creative、Fiction、Image、Myth、Nationalist，但不包括常被提及的Formalist、Genius、Romantic、Taste、Tradition等，这确实包含“党派”立场。为何将“民族主义”列为“文学”的参见条目，那是因为作者认定，“English Literature（英国文学）”这个词本身包含明显的政治色彩：“‘一个国家’拥有‘一种文学’，这种意涵标示出一个重要的社会、文化发展，也许也标示出一个重要的政治发展。”对于擅长借“文学史”建构来强化国家观念、凝聚民族精神，乃至进行思想道德教育的中国人来说，威廉斯的这一思路，实在太好理解了。而不讲“天才”、“品味”，那是因为作者意识到，自18世纪以降沿用至今的“纯文学”（或曰“狭义的文学”）观念，正越来越明显地“遭受来自书写（writing）与传播（communication）概念的挑战”。（第268—274页）对于“文学”的前景，你可以不同意威廉斯的判断，但必须承认其“言之有据”。仔细比勘，你会发现，此书的绝大部分词条考辨精细，需要论战时，也都有学理依据，而并非一味地“意气用事”。
1704910701
1704910702
尽管作者一再称，“它不是一本词典，也不是特殊学科的术语汇编”（第6页），可三十年后，随着“文化研究”的急遽升温，学院中人（教授及学生）多将《关键词》作为“文化研究”这一“特殊学科”的常用“词典”。“发现意义转变的历史、复杂性与不同用法，及创新、过时、限定、延伸、重复、转移等过程”（第9页），这固然是《关键词》一书的工作策略；可质疑与挑战的同时，也意味着“新的标准”的崛起。在这个意义上，二汪之设想借“梳理词语”来建立“对话平台”这一思路，也没有错。
1704910703
1704910705
三 不同的工作目标
1704910706
1704910707
几乎从一开始，对于“关键词”的引介就蕴涵了两种不太相同的工作目标：第一，通过清理各专业术语的来龙去脉，达成基本共识，建立学界对话的平台；第二，理解各“关键词”自身内部的缝隙，通过剖析这些缝隙，描述其演变轨迹，达成对于某一时代学术思想的洞察。与此相适应，《关键词》的“中国弟子”，或倾向于“对于一种词汇质疑探询的纪录”，或演变成“某特殊学科的术语汇编”——后者如廖炳惠的《关键词200》，副题就叫“文学与批评研究的通用词汇编”，而赵一凡等主编的《西方文论关键词》，《编者序》也特别强调中国“缺少普及适用的专门辞书”，可见其工作目标。当然，即便是着眼于“厘清概念”，也都不动声色地展现了自家的学术立场。
1704910708
1704910709
热心于谈论“关键词”者，未必非读过威廉斯的书或直接受《读书》文章的启发不可；但以下两个专栏及相关图书的“横空出世”，确实与此有关。一是广西的《南方文坛》，一是北京的《外国文学》，这两家敏感的专业杂志，闻风而动，分别开设专栏，从事中国当代文学以及西方批评理论的“关键词”梳理。《南方文坛》的专栏始于1999年第1期，在两年多时间里，陆续刊发了28个相关条目，日后结集成书，便是上面提到的洪子诚、孟繁华编《当代文学关键词》；而《外国文学》的专栏延续了四年（2002年元月至2005年12月），共推出关于关键词的专栏文章54篇，日后又由赵一凡等集合全国三十多所高校和科研机构的专家，进一步修订，完成了包含八十余则关键词的《西方文论关键词》。后者长达925页，定价85元，2006年1月初版，6月即重印，可见颇受读者欢迎。
1704910710
1704910711
洪子诚、孟繁华在《期许与限度——关于“中国当代文学关键词”的几点说明》中称：“我们知道，一个有理由存在的‘学科’，应该有属于它的质的规定性的基本概念，这些概念是这个学科‘知识’的基础。……我们过去使用它们，常常缺乏必要的认真处理，或者是想简单地加以抛弃，或者在缺乏必要的辨析下继续沿用。”而此书的主要目的，不在编词典以规范使用，而是：“质疑对这些概念的‘本质化’的理解，不把它们看作‘自明’的实体，从看起来‘平滑’、‘统一’的语词中，发现裂隙和矛盾，暴露它们的‘构造’的性质，指出这些概念的形成和变异，与当代文学形态的确立和演化之间的互动关系，通过从对象内部，在内在逻辑上把握它们，来实现对‘当代文学’的反思和清理。”（《当代文学关键词》第3页）书中各文，若“中国当代文学”（洪子诚）、“社会主义现实主义”（孟繁华）、“两结合”（南帆）、“思想改造”（谢咏）、“文艺黑线专政”（程光炜）、“三突出”（古远清）、“新时期文学”（丁帆、朱丽丽）、“向内转”（鲁枢元）、“朦胧诗·新诗潮”（张清华）等，有的是文学思潮，有的是创作方法，有的则接近学科描述，统一称为“关键词”，似乎有点勉强。本就是专栏连载，各条目的撰写并无统一体例，纯属“文责自负”，与威廉斯的《关键词》之精心结撰，左右逢源，具有完整的内在结构，不可同日而语。但就学术立场及批判精神而言，近年所刊相关著述，此书与《关键词》最为“神似”。
1704910712
1704910713
要说主旨明确，体例统一，学问渊深，还推赵一凡等主编的《西方文论关键词》。“这里所谓‘文论’，特指20世纪发展起来的西方批评理论和文化理论。同时，它也指涉资本主义变革态势下，不断求变求新的各种欧美新学潮流。”（《编者序》）至于编辑体例，则有：“一、每一词条均提供简明扼要的术语解说、背景介绍；二、对每一概念的发展衍变过程，进行仔细的梳理辨析；三、力求在外国理论与评论基础上，提出我国学者的自家见解；四、在文末提供简明扼要的中外文参考书目，以利读者进一步查阅或跟踪研究。”而且，说到做到，若“讽寓”（张隆溪）、“话语”（陈永国）、“交往理性”（章国锋）、“书写”（林少阳）、“文学场”（张意）、“文学性”（周小仪）、“性属／社会性别”（王晓路）、“叙事学”（申丹）等条目，都严格落实了主编意图，而又体现了学者自身的丰厚学养。作为一本“大型工具性理论辞书”，此书中规中矩，可圈可点，与《当代文学关键词》之锋芒毕露，带有鲜明的论战色彩，分别体现了威廉斯《关键词》的两个不同侧面。
1704910714
1704910715
谈及文学理论及文化研究的“关键词”，还有两本书可参照阅读。一是丹尼·卡瓦拉罗（Dani Cavallaro）著、张卫东等译的《文化理论关键词》，一是张凤阳等著的《政治哲学关键词》。前者原名“批判与文化理论”（Critical and Cultural Theory），全书分“语言与阐释”、“社会身份”、“知识”三辑，每辑各六章。译者非要将书名译成“关键词”不可，虽属追风，却也不无道理——如第一辑“语言与阐释”包含“意义”、“符号”、“修辞”、“表征”、“阅读”、“互文性”六章，确实像辞书。原作者有言在先：“本书在章节安排上考虑到了两种类型的阅读方式。一方面，可以把十八篇文章当作一个整体，一章一章连续地阅读；另一方面，也可以把它们当作一些分散的实体，单独阅读，或者按照任何一种次序串联起来。读者可依自己的兴趣和研究目标自行选择其中的一种阅读方式。”（《文化理论关键词·总论》）当然，可“自行选择”的，不仅仅是读者的“阅读方式”，也包括译者的“命名方式”。至于《政治哲学关键词》之强调“在人文社会科学领域，一些看似简单、基本的问题，常常引起学者们的激烈论争”，编纂此书是为了获得“开展学术对话所必需的最低限度的知识平台”（《引言》），思路明显受《读书》文章影响。之所以将此书推荐给文学批评／文化研究者，那是因为，其中有些关键词，如“自由”、“精英”、“话语”、“规训”、“社会记忆”等，与我们密切相关；拿来跟赵一凡等主编的《西方文论关键词》、廖炳惠编著的《关键词200》、王晓路等著《文化批评关键词研究》和汪民安主编的《文化研究关键词》中同类或相近的词汇比对，不难发现不同学科背景所导致的“洞见”与“不见”。
1704910716
1704910717
不是作为“知识渊薮”的词典，也并非“众人拾柴火焰高”，国人著述中以“关键词”命名者，我所见到的，有陈思和的《中国当代文学关键词十讲》和韩毓海的《知识的战术研究：当代社会关键词》（中央编译出版社，2002）。后者分“市场”、“现代性”、“全球化”三辑，收录作者论战色彩很浓的12篇文章；所谓“当代社会关键词”，大概指向上述三辑的命名，而非具体的研究对象。前者包含十篇论文，单就体例而言，《民间的浮沉——从抗战到文革文学史的一个解释》和《试论90年代文学的无名特征及其当代性》较为靠谱，其他各文，若探究胡风的“现实主义理论”，或评论韩少功的《马桥词典》等，很难与我们心目中的“关键词”研究画上等号。不过，据作者称：“回顾那十几年的努力，不过是为研究1949年以后的中国文学提出了几个重新理解文学史的关键词。”（《自序》）此书的结撰，是先有完整的论文，再从中抽离出若干“关键词”来；换句话说，“关键词”是工作的结果，而不是出发点。按作者的设想，这十篇文章，可合成五题：包括“战争文化心理”、“潜在写作”、“民间文化形态”、“共名与无名”、“中国文学的世界性因素”（《中国当代文学关键词十讲》第1—7页）。其说能否被学界广泛接受，尚有待时间的考验；但作者撰文或结集时，受近年“关键词”研究热潮的影响，这点毫无疑义。
1704910718
1704910720
四 从“词汇的结构”到“观念的历史”
1704910721
1704910722
在《关键词：文化与社会的词汇》的《导言》中，雷蒙·威廉斯称：“燕卜荪在其著作《复杂词汇的结构》（The Structure of Complex Words）中，发现了《牛津大词典》里的许多缺失。我同意他的观点……”（中译本第10页）这话让我想起英美新批评早期代表人物瑞恰慈（I. A. Richards, 1893—1980）和燕卜荪（William Empsom, 1906—1984）与中国学界的深厚渊源。
1704910723
1704910724
1929年至1931年，瑞恰慈任清华大学西方语言文学系教授，讲授“西洋小说”、“文学批评”、“比较文学”等课程，其著述《意义之意义》、《文学批评原理》、《科学与诗》等，很快引起中国读者的强烈兴趣。如叶公超、朱自清、钱锺书、曹葆华等，或评论，或译述，或借鉴，都开始关注瑞恰慈的学说。1937—1939年，瑞恰慈的学生燕卜荪先后任北京大学和西南联大教授，讲授英国文学等。在此期间，燕卜荪开始撰写其代表作《复杂词汇的结构》。战后的1947年，燕卜荪重来北大任教，直到1952年方才归去。
1704910725
1704910726
燕卜荪之在昆明讲授英国当代诗歌，直接影响了“九叶诗人”如穆旦等，这点常被文学史家提及。我则关注曾在清华大学或西南联大任教的瑞恰慈和燕卜荪，如何深刻影响了其同事朱自清（1898—1948）的学术思路。
1704910727
1704910728
在《语文学常谈》（1946）中，朱自清提及，现代的语义学与传统训诂学之“从历史的兴趣开场，或早或迟渐渐伸展到现代”不同，更注重“从现代的兴趣开场伸展到历史”。英国批评家瑞恰慈之强调语言文字是多义的，是由该词的全部历史以及具体语境确定的，必须分辨语言文字的四层意义（文义、情感、口气、用意），尤其是瑞恰慈“不限于说诗，而扩展到一般语言文字的作用”，这点让朱自清深感佩服（参见《朱自清全集》第3卷，第172—173页，江苏教育出版社，1988）。朱先生生前编辑的最后一书《语文影及其他》，收录有《说话》、《撩天儿》、《如面谈》、《论废话》等十则分辨语词的短文，该书的序言，开篇即自报家门：“大概因为做了多年国文教师，后来又读了瑞恰慈先生的一些书，自己对于语言文字的意义发生了浓厚的兴味。”（《朱自清全集》第3卷，第333页）。至于公开表态，欣赏并追摹燕卜荪，更是在此前十几年。《诗多义举例》（1935）中，作者称：“去年暑假，读英国的Empson的《多义七式》（Seven Types of Ambiguity），觉着他的分析法很好，可以试用于中国旧诗。”（《朱自清全集》第8卷，第208—209页，1993）
1704910729
1704910730
在文史研究中，将语义分析和历史考据相结合，朱自清最成功的著述还属《诗言志辨》。此书原拟名“诗论释辞”，包括四篇诗论，考辨的是批评史上至关重要的“四个词句”，即“诗言志”、“比兴”、“诗教”、“正变”。《序》中说：“现在我们固然愿意有些人去试写中国文学批评史，但更愿意有许多人分头来搜集材料，寻出各个批评的意念如何发生，如何演变——寻出它们的史迹。这个得认真的仔细的考辨，一个字不放松，像汉学家考辨经史子书。”（《朱自清全集》第6卷，第127—131页，1990）此等“从小处下手”，仔细辨析词义的方法，在朱自清看来，是研究中国文学批评史的正途，更切实可靠，也更有学术价值。
1704910731
[
上一页 ]
[ :1.704910682e+09 ]
[
下一页 ]