1705138884
（《孟子·梁惠王上》）
1705138885
1705138886
（3）左右欲刃相如，相如张目叱之。
1705138887
1705138888
（《史记·廉颇蔺相如列传》）
1705138889
1705138890
（4）范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三。
1705138891
1705138892
（《史记·项羽本纪》）
1705138893
1705138894
（5）士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也。
1705138895
1705138896
（《论语·里仁》）
1705138897
1705138898
（6）衣敝缊袍，与衣狐貉者立，而不耻者，其由也与？
1705138899
1705138900
（《论语·子罕》）
1705138901
1705138902
“鼓”“目”“衣”，都是在前一例里表示事物，后一例里表示动作。现代汉语也有这种情况，如“上锁”和“锁门”的“锁”，只是非常少。文言里却是到处可见。这种现象，习惯上称为“活用”。如果只是说到这里，不错；可是一般是还要进一步，说“鼓之”的“鼓”是名词活用为动词（“目”“衣”等同），这就有问题了。问题在于怎么知道“鼓”是名词。由语源？古字形似乎没有偏袒的表示。由统计？可惜还没有人这样做。剩下的常用办法是凭印象，也可惜，是两种用法都不少。这有如一个小铺既卖油，又卖醋，如果甲说它是卖油带卖醋，乙说它是卖醋带卖油，这样凭印象坚持一偏之见，取信于人是很难的。可是对于同样性质的“鼓”的词性的一偏之见，似乎都信之不疑，为什么？很明显，是因为都戴着现代汉语语法的眼镜。用这副眼镜看，“鼓”是名词，毫无问题，所以“鼓之”是活用，言外之意，这不是它的本职，是临时通融一下。是不是临时通融，应该去问孔子、孟子和司马迁，推想他们是未必承认的。这牵涉到文言词的分类问题。曾经有人注意这种现象，并向另一面偏下去，说古汉语实词不能分类，如高名凯。折中的稳妥之道是能分，只是不应该依照现代汉语语法的框框去分。原因是，文言词有灵活的特点，想分类就不能不重视这个特点。
1705138903
1705138904
（二）有的词入句，用法可以偶尔变通一下。如：
1705138905
1705138906
（7）假舟楫者，非能水也，而绝江河。
1705138907
1705138908
（《荀子·劝学》）
1705138909
1705138910
（8）武王乃手大白旗以麾诸侯，诸侯毕拜。
1705138911
1705138912
（《逸周书·克殷解》）
1705138913
1705138914
（9）谷与鱼鳖不可胜食，材木不可胜用，是使民养生丧死无憾也。
1705138915
1705138916
（《孟子·梁惠王上》）
1705138917
1705138918
“水”和“手”经常表示事物，这里却表示动作；“生”和“死”相反，经常表示动作，这里却表示事物。这样的灵活与上面那种灵活有分别：上面那种灵活是经常，有如狗既可以看家，又可以协助打猎；这里的灵活是偶尔，有如狗捉住一只老鼠。这类用法，在现代汉语里即使非绝对不可能，也总是非常少见。
1705138919
1705138920
（三）文言词还有使动、意动之类的用法。如：
1705138921
1705138922
（10）王果能将吾，中原可得，于胜小敌何有？
1705138923
1705138924
（方孝孺《客谈二事》）
1705138925
1705138926
（11）秦时与臣游，项伯杀人，臣活之。
1705138927
1705138928
（《史记·项羽本纪》）
1705138929
1705138930
（12）于是乘其车，揭其剑，过其友曰：“孟尝君客我。”
1705138931
1705138932
（《战国策·齐策四》）
1705138933
[
上一页 ]
[ :1.705138884e+09 ]
[
下一页 ]