1705200715
1705200716
*长江比黄河长，比淮河就还长了。
1705200717
1705200718
但是，当“还”进入言域之后就可以用于三项比较了，例如：
1705200719
1705200720
长江比淮河长，比ˋ黄河还长呢。
1705200721
1705200722
这句话里的“还”是言域用法，“黄河”一词一定要重读，句子不是在做陈述性的比较，而是言者引述一个说法“长江比淮河长”并且对这个说法表态，认为它提供的信息量不足，同时增补一个说法“长江比黄河长”，加“呢”是为了让听者注意这个增补的说法，这个说法提供了关于长江之长的足量信息，全句可以翻译成：你说“长江比淮河长”，我还要说“长江比黄河长”。注意这句话里的“还”反而是不能用“更”来替换的，“长江比淮河长，比黄河就更长了”的说法违背逻辑。
1705200723
1705200724
再看表示转折的连词“可是”：
1705200725
1705200726
a．钱少，可是需要快跑。 （一般转折）
1705200727
1705200728
b．钱少，可是无需快跑呢。（言域转折）
1705200729
1705200730
“钱少”按事理“无需快跑”，可是事实上“需要快跑”，前后形成逆转，所以a句的“可是”是一般的“行域”用法。b句“钱少”而“无需快跑”，按事理是顺接而不是逆转，怎么也用上“可是”了呢？b句出自老舍的《骆驼祥子》，应该按“可是”的“言域”用法理解为：
1705200731
1705200732
有人说钱少，可是我说无需快跑。
1705200733
1705200734
“可是言”连接的是两种说法：说“钱少”隐含着“这活儿别干”，说“无需快跑”隐含着“这活儿干”。说了才有言外之意，不说就没有言外之意；不同的说法有不同的言外之意。因此这一句是“干！”与“别干！”这两种语力之间存在逆转关系。这种言域用法的转折句实际上是：
1705200735
1705200736
虽说p，但我（不说p）说q。
1705200737
1705200738
再来看表示递进的“而且”：
1705200739
1705200740
这房价不仅中收入层买不起，而且高收入层也买不起呢。
1705200741
1705200742
这房价不仅高收入层买不起，而且中收入层也买不起呢。
1705200743
1705200744
很多人说后一句不符合形式逻辑的递进关系，是个病句。其实它不是什么病句，在当下注重民生的语境里它是可以说的，而且很适合这么说，它表达的意思是：你口口声声说“高收入层买不起”，我不仅说“高收入层买不起”，而且还说“中收入层买不起”，因为从民生出发“中收入层买不起”比“高收入层买不起”更值得关注，说“中收入层买不起”比说“高收入层买不起”更重要，说什么跟你想强调什么有关系。所以后一句如果成立实际是两种重要性不同的“说法”之间形成递进关系，是“而且”一词的言域用法。
1705200745
1705200746
最后说说介词“被”的一种新用法：
1705200747
1705200748
被自杀，被就业，被幸福，被中产
1705200749
1705200750
“被XX”荣登2009年“十大流行语”社会生活类榜首。XX是不及物动词或形容词，甚至是名词。有人说“被”的这个特别用法是表示“被强迫”，说得并不到位。“被房奴”和“被上网”是“被强迫成房奴”和“（作品）被强迫上网”的意思，但是“被自杀”并不是“被强迫自杀”的意思，因为事实不是自杀而是他杀，大家知道当事人是被活活打死的；“被就业”也不是“被强迫就业”的意思，事实是没有就业即失业。其实这种“被XX”是“被强说成XX”的意思：“被强说成‘自杀’”、“被强说成‘就业’”、“被强说成‘幸福’”、“被强说成‘中产阶级’”，等等。这是言者故意把“说”字隐去，把嘴上说的当成实际做的，通过言和行的反差产生强烈的修辞效果。“被”的这种用法的出现表明“被”字正在向“言域”义虚化，这种意义能不能固化沉淀下来，还要再观察一段时间。
1705200751
1705200752
1705200753
1705200754
1705200756
语法六讲 进入“言域”后的演变
1705200757
1705200758
现在我想说一说有些虚词的词义引申是由虚词进入“言域”所引发的，例如“就”的言域用法也是“就”引申出“只”义的起因。
1705200759
1705200760
我身上就三块钱。
1705200761
1705200762
这个“就”相当于限定范围的副词“只”或“仅仅”，可以重读但不是一定要重读。“就”字的本义是“靠近”和“达及”，“达及”蕴涵“靠近”。“用功就能学好”里的“就”仍然有“靠近”和“达及”的意思，只要满足“用功”的条件就靠近和达及“能学好”的状态。值得追究的问题是，从“靠近”和“达及”的本义怎么会引申出“只”、“仅仅”的意义来？好像还一直没有人能说清楚这一点。
1705200763
1705200764
已经有人发现，“就”相当于“只”的用法出现得很晚，在元代、明代并不多见，直到清代“就”还是要跟“只”连用才表示限定范围。还有不少人指出，“就”相当于“只”的用法起先只是北京话的说法，然后才扩展到普通话里，而且用法上也不如单纯表示限定的副词“只”自由，台湾国语的“就”就没有相当于“只”的用法。事实上，现代汉语里表示限定的“就”基本都可以说成“就只”：
[
上一页 ]
[ :1.705200715e+09 ]
[
下一页 ]