1705234845
1705234846
情感词语和基本情感概念
1705234847
1705234848
Johnson-Laird和Oatley（1989）从不同的词典里收集了英语的情感词语，他们的语料不少于590项。为了对英语中丰富的情感词语有个认识，这里列出了由Wierzbicka（1986，1988）搜集、分析的和FEAR（恐惧）有关的词项表。
1705234849
1705234850
fear：afraid，scared，fright，frightened，terrified，petrified，horrified，dread，alarmed，panic，anguish，anxiety，worried，concerned，apprehension，shame，
1705234851
1705234852
embarrassment
1705234853
1705234854
为了处理这一大堆情感词语及其中的情感，也许是受到反映在中世纪四情理论中的传统的启迪（Geeraerts和Grondelaers 1995），哲学家和心理学家长期以来试图区分基本的和较边缘的情感词语，以试图建立一个基本情感系统。Descartes等人提出的18世纪的看法，其基础都是哲学论证；而较近的尝试则试图从神经兴奋模式，从脸部表情，以及从我们更关心的情感词汇推导出基本情感，等等(14)。
1705234855
1705234856
Johnson-Laird和Oatley（1989）采取的是语言学方法，他们的情感词表已经提及。他们的假设是某些情感词语在意义上是基本的，不可分析的，它们不能分解成属性或其他更基本的情感（这是Langacker1989a：149也支持的观点）。意思就是，像JOY（快乐）或ANGER（愤怒）这样的基本情感概念通常用作描写EUPHORIA（欢快），EXUBERANCE（生气勃勃），FURY（暴怒）或RAGE（狂怒）这类非基本情感概念的参照点，而不是相反。因此，鉴别基本情感的一个好办法就是考察一种语言中的情感词汇，并试着以属性来描写它的情感词语。这将滤除所有可分析的情感词语，因此经过这一过程而剩下的就必须看作是不可分析的或基本的。这个程序的结果在意料之中。由此形成的基本情感集合和最近其他一些提法非常相似，包含了（它的改进版；Johnson-Laird和Oatley 1992）图3.11中汇集的所有的基本情感。
1705234857
1705234858
1705234859
1705234860
1705234861
图3.11 英语基本情感词语的提法（像DISGUST/HATE这种双标记，表示基本情感可以看作短暂的状态（DISGUST）或性情（HATE），见Ungerer 1995：187）
1705234862
1705234863
尽管基本情感的这个表似乎有理，但Johnson-Laird和Oatley关于基本情感事实上不可分析的主张不能搁置不论。就离散的、抽象的属性而言，这个主张可能是对的，Johnson-Laird和Oatley也正是用这类属性，如强度，原因和目标-方向等来滤除非基本情感词语。然而如果我们考虑转喻和隐喻的概念潜力，我们就不能真的认为基本情感词语就是不可分析的。我们已经看到，有前面几节，几乎只涉及基本情感的例子，这些概念通过转喻跟重要的身体功能相联系，另外，也通过隐喻跟大量基本层次概念相联系。这意味着大量的身体感觉和基本层次概念被映射到基本情感概念上，或者从另一角度来看，基本情感概念通过寄生范畴化大量借用基本经验。问题是如果在认知语境中我们拒绝把概念的不可分析性当作衡量情感基本性的准绳，那么我们如何界定它们的基本地位呢？在这一点上，再次回顾出现过的那组衡量物体和生物体的基本层次范畴的标准（2.1节），可能有所帮助。如果我们不理会表示JOY（快乐）的跳上跳下，表示ANGER（愤怒）的爆炸或表示SADNESS（悲哀）的低垂体态这样类似卡通的意象，那么作为标准之一的完形感知，就不得不被拒绝用于情感概念。第二个标准，大量存在的相互关联的属性集束，也不能像用于苹果或汽车这些具体物体时那样使用。理由是，正如我们已经看到的，情感可观察到的属性稀少，而且常常是模糊的。因此我们大约剩下了三个标准：样本合格性等级，基本层次词语在形态上的简单特征以及它们最先出现于我们的头脑、孩子习得时早于相关词语这一发现。
1705234864
1705234865
从后两个标准出发，我们很容易从图3.11得出这样的结论：大部分基本情感词语，不论是名词（anger，hate，fear，joy，love）还是形容词（sad，happy），都有着简单的语言形式，而非基本情感词语常常不是这样——比较一下上表中的frightened，terrified，petrified，horrified，alarmed，anxiety，apprehension 和embarrassment。基本词语最先出现在我们头脑中，最先被孩子习得，这也是众所周知的。至于样本合格性等级，心理学实验至少间接地（因为有些实验不是针对基本情感，而是针对上位概念EMOTION（情感）；Fehr和Russel 1984）证实了我们的直觉。结果是，基本情感的候选成员确实具有很多我们已发现的具体的基本层次概念的典型性质：它们都被看作原型的范畴成员，而其他情感，如上面列出的FEAR（恐惧）的其他变体，则被认为是较边缘的成员。基本情感并不一定支配可观察到的属性，但它们的确吸引了大量的概念转喻和隐喻：总而言之，可以把它们当作参照点，来引导我们通过难以捉摸的情感概念域。
1705234866
1705234867
既然有基本情感概念，把EMOTION这个更一般的概念看作它们的上位概念似乎也就很自然了。在与具体物体的类比中前进一小步，那么，这个主张就会是：EMOTION这个概念的主要功能是选出并突显相关的基本层次概念的共有突出属性，或者，从另一角度来看，是依据这些属性来“汇集”基本层次概念。
1705234868
1705234869
为了证实这一主张，我们必须找出为所有主要情感所共有的特征以及那些突出到要用emotion（情感）这个词表达的特征。我们已经知道，情感概念现在还没有可观察到的特征清单，只有大量的转喻和概念隐喻。我们从材料中筛选出大多数情感共有的并且可被视为等同于突出属性的条目，得到了汇集在图3.12中的列表。看这张图时，对认知语言学家来说，有趣的方面之一是＋CONTAINER＋（＋容器＋）隐喻也在共有特征之列。但是只有CONTAINER（容器）更为一般的方面（其本身就已被理解为“一般”概念；见前文）似乎是所有情感共有的。如果我们考虑在容器中实行的行为，那么，各种基本情感存在显著的差别：正如已经表明的那样，容器可以爆炸以表示ANGER（愤怒），它可以随JOY（快乐）渐渐溢出，我们还可以加上：在SADNESS（悲哀）这一情形中，容器可以被排干。所以，为了把情感是某种充满我们的东西这一非常模糊的感觉概念化，我们不得不回到某个基本情感概念上，这是寄生范畴化的又一实例，这次是在上位概念EMOTION和基本情感概念之间寄生范畴化。
1705234870
1705234871
从整体上考察图3.12的转喻和隐喻，我们可以说它们都和情感的发展过程有关，包括外在来源，常常不可抵挡的发作，当它出现时它对我们的控制和（更暂时地）它的终结。这表明情感所共有的是一个包括几个阶段的序列，这个发现激励着心理学家和认知语言学家一步步去展开所谓的情感情节。
1705234872
1705234873
转喻 ＋身体的颤动代表情感＋ 隐喻 ＋情感突然由外部到来＋ The emotion strikes，casts，hits you （情感打中，投中，击中了你） ＋情感是种自然之力＋ It overwhelms you，sweeps over you （它压倒你，席卷你） ＋情感是活的生物体＋ It grows，wilts and dies（它生长，枯萎，死亡） ＋出现即情感的存在＋ The emotion stays，goes away，comes back（情感停留，逝去，回来） ＋情感是容器中的液体＋ ＋身体/眼睛/心/其他器官是情感的容器＋ I am full of/filled with the emotion （我充满/装满了感情） 图3.12 支持概念EMOTION（情感）的主要转喻和隐喻（集自Kövecses的出版物）
1705234874
1705234875
情感情节和原型性
1705234876
1705234877
从本书第一章开始，不应将认知范畴看作孤立而静止的单位这种观点，我们是一直坚持的。我们发现，范畴必须放在它们的概念语境中，以更大的认知模型为背景来考察，这些认知模型很显然有时就必须包括时间顺序（见1.3节）。这种调查研究的方法也是语言学家和人工智能学者所追求的，而且在这种研究方法中，他们提出了像“框架”、“脚本”、“故事”和“情节”这类概念。这些概念我们将在第五章进行详细的讨论。我们暂时只看一些给情感提出的情节，这也将圆满结束我们对情感概念的考察。
1705234878
1705234879
图3.13简洁地表现了Kövecses和Lakoff为ANGER（愤怒）和FEAR（恐惧）提出的情感情节。该图显示，情节中的原则是把情感概念放入一个更大的序列，包括情感的（第一阶段的）起因和（第五阶段的）结果。尽管这些扩展都有心理学上的情感理论的支持，但大多数转喻和隐喻指的都是Kövecses（1991：40）所谓的情感的“本质”，即第二阶段。而（第三、第四阶段的）控制或失控和核心的第二阶段联系更紧密，并可得出一些概念隐喻，至少ANGER（愤怒）是这样。确实，如果我们再次检查图3.10提供的ANGER（愤怒）的隐喻列表，就会发现它们的序列简洁明了地反映了从情节的第二阶段到第三、第四阶段的发展过程：ANGER（愤怒）加热了容器里的液体，液体升高，压力上升，产生了蒸汽（所有这些隐喻都属于第二阶段）；然后气体有控制地释放（第三阶段）；如果失败了，容器就会爆炸，碎片飞到空中（第四阶段）。总之，人们完全可以认为下边这种观点存在某种合理性：ANGER（愤怒）这个概念可以用有先后顺序的情节方式描写，在这个情节中，核心阶段得到隐喻的充分支持(15)。
1705234880
1705234881
1705234882
1705234883
1705234884
图3.13 ANGER（愤怒）和FEAR（恐惧）的情节（基于Lakoff 1987：377以次和Kövecses 1990）
1705234885
1705234886
不过，这个观点还有一个问题就是，只就ANGER而言，这种情节确实有说服力，对其他适用相似隐喻的消极情感，如DISGUST/HATE（憎恶/恨），也许也有说服力。而就FEAR来说，如果我们把注意力集中在逃跑这种作为结果的行为上，而忘记另一种可能，即因恐惧而感到不能动弹，只有在这种情况下，情节才能顺利展开。更成问题的还是像JOY（快乐）这种积极情感概念。对此，Kövecses认为控制出自阻止我们表现JOY（快乐）的社会约束。至于LOVE，即使Kövecses也承认，ROMANTIC LOVE（浪漫的爱）这种他宣称的“理想模型”，也既缺乏原因，也缺乏控制方面；因为失控是瞬间的、不可解释的。为了挽救情感情节的这个蓝图，他建立了“典型模型”（LOVE LEADING TO MARRIAGE（导致婚姻的爱））来替代ROMANTIC LOVE（浪漫的爱），并声称“典型模型”包括了控制，而爱也被导向婚姻行为。这样看来，就ANGER（愤怒）和其他消极情感而言，情节观点是一个相当有力的描写工具（尽管有局限）。然而，对JOY（快乐）和LOVE（爱）这样的积极情感来说，要给范畴结构赋予这样一种形式就要困难得多。Kövecses和Lakoff提出的情节还存在另一个问题，那就是他们对各种情感概念具有的隐喻和转喻全都没有作出说明。
1705234887
1705234888
最后，更全面地谈谈对这个问题的看法。这里对情感情节和原型性的讨论使得下面这点显而易见，即情感概念的结构远未清晰。不过，认知语言学家已经开辟了研究的新途径，这些研究途径到现在已经产生了下面的研究结果：
1705234889
1705234890
· 情感概念是由和生理结果的转喻联系构建的。
1705234891
1705234892
· 受这些转喻的触发，隐喻联系由具体的基本层次概念建立，这一点对情感的概念结构也有很重要的作用。
1705234893
1705234894
· 隐喻的作用对JOY（快乐）和LOVE（爱）等情感概念来说是本质的，它们较少得到生理转喻的支持。