1705234903
1705234904
2．在3.1节的练习1中曾要求指出身体的哪些部位容易充当隐喻和转喻的源概念。现在把注意力集中到情感上，用源概念分析图3.9中列出的转喻。试找出身体的某些部分和方面更易成为情感的源概念的原因。
1705234905
1705234906
3．如果你的母语不是英语，那么试找出你的语言和文化中的基本情感词语，并和这里论述的英语词语进行比较。
1705234907
1705234908
4．研究下面的情感概念：PRIDE（骄傲），ADMIRATION（钦佩），GRATITUDE（感激），PITY（同情），EMBARRASSMENT（尴尬），SHAME（羞愧），GUILT（内疚）。你能发现这些概念和任何其他基本情感之间的紧密联系吗？试找出它们不够基本的原因。
1705234909
1705234910
5．试在几本词典中查看情感词语的定义，如anger（愤怒），rage（大怒），hate（憎恨），disgust（厌恶），fear（恐惧），panic（惊慌），love（爱），affection（友爱），并判断这些定义是否有益于描写这些情感。这些定义利用了转喻和隐喻吗？
1705234911
1705234912
1705234913
1705234914
1705234915
认知语言学导论（第二版） [:1705232927]
1705234916
认知语言学导论（第二版） 3.3 作为思维方式的隐喻：来自科学和政治的例证
1705234917
1705234918
如果隐喻不仅是文体的修饰，而且是一种思维方式，那么就没有理由认为这种潜力只允许用于构造存在于某些抽象词语中的概念，而不能用于揭示我们处理世界上复杂的科学、政治和社会问题的方式。因此，认知语言学家和哲学家已经一起来研究概念隐喻的这些更普遍的作用。
1705234919
1705234920
隐喻的意义很丰富，它们不仅把两个孤立项联系起来，而且把多元范畴或多元认知模型联系起来。只拣一个我们讨论过的较简单的例子（见3.1节）：＋AN ARGUMENT IS A BUILDING＋（＋论争是建筑物＋）这一隐喻以源概念（BUILDING（建筑物））为基础，这个源概念提供了确实的完形和大量的属性。建筑物有地基，由墙、窗和顶构成，通常构造坚固，能提供安全保护；但是它也可能装配马虎，这样墙可能开裂，整个结构也可能倒塌。建筑物的所有这些特点都能被映射到目标概念上，可以帮助我们对抽象概念“论争”进行概念化和解释。
1705234921
1705234922
这第二个方面，即隐喻的解释潜力，没能逃出总在寻找解释工具的语言学家的注意。
1705234923
1705234924
隐喻和语言现象描写
1705234925
1705234926
隐喻如何用于语言描写，一个显著的例子是Langacker（1987a：452以次）用的＋BUILDING BLOCK＋（＋砌块＋）和＋SCAFFOLDING＋（＋脚手架＋）隐喻，二者都是他关于复合词和合成表达方式分析（这是2.3节讨论过的一个话题）的组成部分。他的出发点是对＋BUILDING BLOCK＋（＋砌块＋）隐喻给予严厉的批评。在Langacker看来，这个隐喻“把合成表达方式的意义看作是以某种合适的方式，将几个部分的意义简单地堆积在一起组成的”（1987a：452））。＋BUILDING BLOCK＋（＋砌块＋）隐喻用于像apple juice（苹果汁）或者wheelchair（轮椅）（我们2.3节中的例子）这样的复合词，就意味着我们把词语apple和juice或者wheel和chair当作建筑材料，用它们构造复合词就像我们用砖或水泥或木块建造房子（或者可能是玩具房子）一样。块儿可能大可能小，可能并排放在一起，或者一块一块地叠加起来，可能被一层灰泥或钉子或螺钉连接起来，但是不管我们偏爱哪一种办法，基本的解释信息还是这两个词语及其中的概念组成了该复合词。正如我们所见，就wheelchair（轮椅）来说，这完全没有说服力，因此，Langacker不愿意接受＋BUILDING BLOCK＋（＋砌块＋）隐喻作为合成构词法的可靠解释，也就可以理解了。
1705234927
1705234928
然而，作为一位认知语言学家，他意识到这个隐喻是个强有力的解释工具，不能只因从组合性和可分析性上提供抽象的另一种解释就毁除它，这才是Langacker的真正目的。也正因为如此，他提供了另一个隐喻，即＋SCAFFOLDING＋（＋脚手架＋）隐喻。这个隐喻表示，复合词的组成成分（如wheel和chair）及其概念在很大程度上只是手头的建造工作的脚手架。我们知道，WHEELCHAIR（轮椅）这个概念从其他源概念衍生了很多属性，以致于WHEEL和CHAIR的作用变得越来越不重要。NEWSPAPER（报纸）和AIRPLANE（飞机）构词过程则达到了这样的阶段：脚手架已是多余的，可以撤掉。毋庸赘言，SCAFFOLDING（脚手架）概念在细节上也很丰富，很适合用于反对和取代砌块解释。
1705234929
1705234930
除了构词法，Langacker还为句法过程提供了重要的隐喻，这将在4.2节讨论。这里我们将看看另一个在描述词汇范畴时至关重要的，因而称作家族相似性原则（1.2节）的隐喻解释。不难发现，这条“原则”建立在＋THE MEMBER OF A CATEGORY ARE A FAMILY＋（＋范畴的成员是一个家族＋）这一隐喻的基础上，这既解释了它的力量又解释了它的模糊性。家族相似性原则这么强大有力，是因为FAMILY（家族）是一个非常丰富的源概念，就人的范畴化来说也是一个很突出的概念。FAMILY这一概念暗示了各种各样的相似性——那些与脸或身体的外表，相似的行为举止，相似的言语习惯等有关的相似性，但它也考虑到了家族成员个体之间或大或小的差别。这使得我们很容易把＋FAMILY＋（＋家族＋）这一隐喻看作范畴成员资格的刚性定义的柔性替代物。
1705234931
1705234932
家族相似性可能有一个缺点，那就是它有几种不同的意思。它可以指某些范畴的成员显然没有一个共同的属性（这是Wittgenstein的观点），或者，它也可以指包括全范畴属性的家族成员之间丰富的全面关系（这是理解Rosch和Mervis“家族相似性的标准”的基础）。如果我们想要更精确，就必须区分家族相似性的两种解释：一种是把家族相似性定义为AB BC CD类型间的关系（这里的A，B，C和D指属性），另一种是把它解释为∑属性范畴（即范畴所有属性的总和）。
1705234933
1705234934
在认知语言学领域之外，我们发现很多其他的语言学方法都利用了解释性隐喻。结构主义的“分布”和“直接成分”概念都建立在（＋ELEMENTS DISTRIBUTED ARE OBJECTS SPREAD OUT＋（＋分布成分是分散的物体＋），＋IMMIDIATE CONSTTUENTS ARE OBJECTS CLOSE TOGETHER＋（＋直接成分是紧邻的物体＋））这些空间隐喻的基础之上；转换语法的隐喻概念有嵌入、套置、转换，等等；配价语法借用了先是适合于化学的隐喻，即＋THE VALENCY OF AN ELEMENT IS THE STRENGTH OF AN OBJECT＋（＋一个成分的价是一个物体的浓度＋）这一隐喻。正如我们认知语言学的例子一样，这些隐喻包含的解释还可以是另一种、通常也是更抽象的方法。
1705234935
1705234936
当我们转到可能被认为是源自语言描写的最强有力的隐喻，即＋PREDICATE＋（＋谓语＋）隐喻时，这一点就再也不确定了。这个隐喻将一个古老的源概念（predicate意思是“它是对主语进行的陈述”，《牛津英语辞典》）从语法描述转移到逻辑和人工智能等相关学科。这个隐喻以最简单的方式利用了这样的事实，即在一个像Peter is working 这样的句子中，谓语is working是对主语Peter的陈述。PREDICATE（谓语）和SUBJECT（主语）这两个概念及其关系是众所周知的，当然可以把它们看成是语法的朴素民间模型的组成部分，就像在学校里教的那样。PREDICATE和SUBJECT之间为人熟知而千丝万缕的联系，使得这两个概念有可能充当源概念，来描写逻辑领域中假定存在于（逻辑）PREDICATE（谓词）和（逻辑）ARGUMENT（主目）这两个目标概念之间的更为抽象的关系。这时隐喻的模糊性和开放性可能非常有用，因为逻辑谓词不一定是动词，而逻辑主目不一定是名词短语，但是二者代表着一种观察语言的更为抽象的方法。
1705234937
1705234938
正是由于这种抽象性，事实上就可能很难给逻辑谓词及其主目之间的关系找到另一种解释，而这种解释又能和＋PREDICATE＋（＋谓语＋）这一隐喻提供的信息具有同等的解释力。因而我们达到了这样一个认识阶段，在这里，隐喻不仅仅是把一个抽象概念变得更具体，隐喻实际上似乎还构成了抽象概念。或者，像哲学家Boyd所说的，我们得出了一个观点，隐喻“构成了它所表达的理论，而不仅仅是注释性的”。（Boyd 1993：486）
1705234939
1705234940
科学中的隐喻：解释性的还是结构性的？
1705234941
1705234942
正如Boyd和其他人揭示的(16)，隐喻在科学中无处不在。其中很多主要是出于注释性（即解释性）目的而引入的。计算机科学中使用的大多数隐喻看起来尤其如此。很多人性化的程序都提供了一个显示屏，它和概念OFFICE（办公室）建立了隐喻关系。屏幕是可以被清理干净的桌面，有文件归档用的文件夹，可以暂时保存文件的写字板，窗口可以打开和关闭，多余文件可以扔进垃圾桶。只有把程序功能的这些简单然而丰富的解释跟那些非隐喻的、常常用于专家程序里的缩写指令（例如CLS表示“clear screen”（清屏），MD表示“make directory”（建立目录），Rd表示“remove directory”（删除目录））相比较以后，＋COMPUTER WORK IS OFFICE WORK＋（＋计算机工作是办公室工作＋）这一隐喻的教学价值才变得真正明显起来。
1705234943
1705234944
除了建立在办公室语境基础上的隐喻，程序还利用动物和疾病隐喻。COMPUTER MOUSE（计算机鼠标）这个概念就是一个这样的例子，该隐喻绝妙地把动物的外表和可能的活动都映射到跟踪球工具（它原先的名字）这一概念上，而实际上并没有解释它背后的抽象原理。
1705234945
1705234946
隐喻解释的另一领域是计算机程序故障。在这一方面最早的隐喻可能是＋BUG＋（＋臭虫＋）隐喻，当程序出错时我们很自然地就会使用这个隐喻。更为复杂，也更为骇人的是＋VIRUS＋（＋病毒＋）隐喻，它跟＋WORM＋（＋蠕虫＋）一起加入了计算机词汇。就＋VIRUS＋而言，人们把计算机出现故障与在人或动物体内引起感染的神秘的而看不见的病毒扩散联系起来。尽管普通的语言使用者对这种叫病毒的生物知之不多，但是他们对它于人或动物的可恶的影响可能有丰富（哪怕是间接的）经验，而这个源概念被映射到计算机病毒这个目标概念上。这种结果和我们遇到的＋FAMILY＋（＋家族＋）隐喻（它构成了家族相似性原则的基础）相似。隐喻解释也许终究是模糊的，但是它似乎满足了一般计算机使用者的概念需求，因此对他们来说，这些隐喻不仅仅实现了解释功能，而且对计算机故障的概念化来说还是结构性的。
1705234947
1705234948
当然，计算机科学家会寻找更精确的解释，而遇到外行时，也会把＋VIRUS＋（＋病毒＋）隐喻当作有用的工具。因此对他们来说，计算机领域的＋VIRUS＋（＋病毒＋）隐喻和其他隐喻是注释性的，而不是像Boyd所说是结构性的。但是正如Kuhn（1993：538）所说的，在有的自然科学领域中，隐喻似乎不仅对通俗模型，而且对科学模型而言，也是结构性的。他的例证是物理学家Bohr提出的由原子核和电子构成的原子轨道模型。通过把原子核、电子的排列与太阳、行星之间的互动进行比较，换句话说，也就是利用＋THE ATOM IS A（MINIATURE）SOLAR SYSTEM＋（＋原子是（微型的）太阳系＋）这一隐喻，起码可以很方便地解释这一模型。图3.14更详细地显示了隐喻对应。
1705234949
1705234950
1705234951
1705234952