1705234965
Lakoff和Johnson（1999）是可能全心全意支持这种推测的两位认知语言学家和哲学家。在他们雄心勃勃而发人深思的著作中，他们所做的其中一件事，就是宣扬对许多传统哲学的隐喻解释，并描绘出代替这些传统哲学的“体现哲学”。对体现哲学来说，隐喻无疑是结构性的，隐喻和我们的基本经验一起，决定了我们的思维和哲学思想(18)。
1705234966
1705234967
政治中的概念隐喻
1705234968
1705234969
政治是一个我们预料到会使用隐喻表达方式的领域，比科学，甚至哲学领域用得更多。确实，政治演讲是传统修辞学认可的种类之一，隐喻是其不可缺少的一部分。当我们把Boyd关于解释性隐喻和结构性隐喻的区别从科学转移到政治时，要记住这种修辞学背景。
1705234970
1705234971
因为政治修辞的目的是说服，或者更直率地说，是操纵公众，所以，隐喻的解释能力常常不如隐喻的情感效果那么重要。为很多政治家所喜爱的那些隐喻确实把一个非常简单的解释和强烈的情感效果结合了起来。主要选择对象是与简单事件概念的隐喻联系，比如，WIND（风）这种自然力概念，这反映在大量的“wind-of-change”（变革的风）演讲中。另一个受欢迎的源概念是ILLNESS（疾病）；＋COUNTRY IS A PERSON THAT IS ILL＋（＋国家是一个病人＋）这个隐喻，自从在莎士比亚的《理查德二世》中Gaunt的演讲里使用过以后，就成了政治家的惯用隐喻。过去数十年的例子是前劳动党领袖Neil Kinnock的演讲，他喜欢把＋ILLNESS＋（＋疾病＋）隐喻和＋PART/WHOLE＋（＋部分/整体＋）转喻结合起来，在某种程度上，这种结合奇怪地适合很多欧洲国家现在的情况：
1705234972
1705234973
Ailments in a country gradually stain the whole country．（国家的小毛病逐渐影响整个国家。）
1705234974
1705234975
If limbs are severely damaged the whole body is disabled．If regions are left to rot the whole country is weakened．（如果肢体严重损坏，整个身体就残废了。如果某些地区任其腐败，整个国家就被削弱了。）
1705234976
1705234977
Unemployment is a contagious disease．It doesn’t stop at the borders of economic regions．It infects the whole economic body.（失业是传染病。它不会在经济区的边界上止步。它传染整个经济体。）
1705234978
1705234979
There is no ..．vaccine to inoculate the country against the spread of shut down.（没有……疫苗给国家接种，以阻止倒闭的扩散。）
1705234980
1705234981
正如收集了这些例子的Wilson（1990：128以次）所正确主张的那样，我们也许不会受到这些隐喻中的孤立的例子的特别影响，但是如果它们多次重复，我们最终会接受它们的寓意。用认知术语来说，这意味着政治受众和民众通常确实易于屈从＋ILLNESS＋（＋疾病＋）这类强有力的隐喻，过些时候，他们就会把这些隐喻当成他们概念框架中结构性的组成部分，特别是当他们面对复杂的政治、经济和社会问题的时候。换句话说，就像计算机用户一样，普通投票人常常满足于那种以丰富却相当模糊的隐喻为基础的理论。
1705234982
1705234983
但是“专家”，即政治家会怎么样呢？他们是否也相信他们自己的隐喻？是否像科学中的定理那样，严格区分解释性的隐喻和基于非隐喻的事实分析之上的理论？这个问题肯定不会有一个唯一的答案。如果冷冰冰的精明的宣传家并不只是一个虚构（没什么理由假设他是），那么我们必须得出这样的结论，那些为构造民众思想而设计的政治隐喻并不一定为它们的创造者所共有，在创造者的思维中也不充当结构性成分。
1705234984
1705234985
然而我们可以假设有很多政治家（还有行政官员和政治新闻记者）的思维事实上受到他们自己的或其他人的隐喻影响。这个问题的经典研究是Lakoff（1992）关于用来证明1991年海湾战争正当的一些隐喻的分析(19)。他所发现的特别有趣同时也是高度危险的是：不仅外行的想法，而且专家们的论证也是由一套他称之为“专家隐喻”的概念隐喻构建的。
1705234986
1705234987
这个系统的核心是最先由普鲁士将军Clausewitz创造的＋WAR IS POLITICS PURSUED BY OTHER MEANS＋（＋战争是以其他手段继续的政治＋）这一隐喻以及与此紧密联系的隐喻＋POLITICS IS BUSINESS＋（＋政治是生意＋）。只要看看这些隐喻就很清楚它们的主要作用是把概念WAR（战争）降低到两个非常正常，基本上无害的人类活动，即政治和商业的层次上。战争像政治一样，是一个阐明立场、寻找盟友、控制对手、取信于民的事；这也再次预设了兜售某人的思想、讨价还价、供货等概念以及做生意的其他方面。在更专业的层次上，＋POLITICS＋（＋政治＋）隐喻和＋BUSINESS＋（＋生意＋）隐喻熔合成＋WAR IS A COST/BENEFIT ANALYSIS＋（＋战争是成本/利润分析＋）这一隐喻，它引入了会计学和审慎的经济估算概念。这样创造出来的正常、无害和负责的印象被这些隐喻之外的很多其他隐喻进一步增强。他们的目的之一就是把强制执行经济制裁之类的问题行为转化为无罪的公平交易，把战争的风险转化为一场可由数学概率计算和博弈论控制的赌博。
1705234988
1705234989
依靠这些方便的隐喻，政治家和军事指挥官看不到，或者不想看到这些隐喻背后隐藏了什么：痛苦与死亡的现实，对伤者健康的长期影响，对老兵们的心理影响，环境影响，更不用提战争的道德方面了。另一个隐喻，表面上看来也是无害的，却同样很危险：即＋THE STATE IS A（SINGLE）PERSON＋（＋国家是个（单个的）人＋）这一隐喻。它展开了PERSON（人）（或HUMAN BEING（人类））这一内涵丰富的源概念：他健康，强壮，有家，有邻居，有朋友和敌人。这个隐喻掩盖了国家的内部差异，种族和宗教团体，政党和大企业所起的作用；换句话说，它使下面这种主张是正当的，即总是有高于一切的统一的国家利益，而对这种利益的追求常常以牺牲弱势的少数人为代价。
1705234990
1705234991
从20世纪90年代初开始，Lakoff试图把握美国保守派和自由派不同的世界观，拓宽了他的政治导向的认知分析的范围，（Lakoff 2002，2004）。他从STRICT FATHER（严父）和NURTURANT PARENT（慈父）这两个不同的家庭认知模型着手，收集了成组的隐喻来解释保守派和自由派的道德观，他发现这种道德观在保守派和自由派对重要的政治问题所采取的立场中得到了反映。结果，STRICT FATHER（严父）模型产生了诸如＋MORALITY IS STRENGTH＋（＋道德是力量＋），＋MORAL AUTHORITY IS PARENTAL AUTHORITY＋（＋道德权威就是父母的权威＋），＋MORAL ACTION IS A MOVEMENT ALONG PERMISSIBLE PATHS＋（＋道德行为是沿着容许的道路的活动＋）这类的隐喻，而NURTURANT PARENT（慈父）模型则得到了诸如＋MORALITY IS EMPATHY＋（道德是体谅），＋MORALITY IS HAPPINESS＋（＋道德是幸福＋）和＋MORALITY IS FAIR DISTRIBUTION＋（＋道德是公平的分配＋）等隐喻的支持。尽管Lakoff强调他隐喻分析的客观性，但上述选择清楚地显示出他的偏爱所在，以及他对过去十年美国保守主义兴起的关注(20)。
1705234992
1705234993
对于到现在还同意我们对隐喻和转喻的“构建力量”的基本积极的说明的人来说，Lakoff的看法可能是让人吃惊的。起初因对我们理解世界做出很大概念贡献而加以赞美的，现在被认为有点儿不确定，不仅产生了积极的，也产生了消极作用。就像隐喻令人愉快的积极方面一样，对隐喻的消极利用只不过是巩固了这样一种观点：隐喻是非常有力而自然的认知过程，它通过简单的、常常也是具体的概念帮助我们理解自然和社会中复杂的问题。
1705234994
1705234995
关于解释性和结构性隐喻的讨论，现总结为如下要点：
1705234996
1705234997
· 概念隐喻可以通过两种方式帮助我们思考：作为解释性的或结构性的隐喻。解释性隐喻用来使外行更容易理解复杂的科学、政治和社会问题。结构性隐喻是对这些问题作理论阐述时不可或缺的组成部分。
1705234998
1705234999
· 自然现象的通俗理论常依靠结构性隐喻，而科学的理论阐述则主要是非隐喻的，但也可使用一些隐喻成分。
1705235000
1705235001
· 在政治中，隐喻的解释功能常常服务于控制这一目的，这就意味着隐喻的选择常常首先要看它们的情感效果。
1705235002
1705235003
· 通俗的政治思维主要依靠结构性隐喻，这些隐喻往往是政治家和宣传家们有意创造和培养的。
1705235004
1705235005
· 政治的理论阐述也时常以结构性隐喻为基础，因为这些隐喻可能掩饰问题本应考虑的重要方面，因此影响可能是消极的和破坏性的。
1705235006
1705235007
练习
1705235008
1705235009
1．识别下列用于构词法分析和（传统的）语法描写术语中的隐喻：
1705235010
1705235011
clipping（截略词），blend（截合词），portmanteau word（混合词），question tag（疑问尾句），cleft sentence（分裂句），contact clause（直接小句）（用于某些类型的关系小句）。
1705235012
1705235013
2．收集科学中以隐喻为基础的解释，例如the heart is a pump（心脏是个水泵），mitochondria are the cell’s power stations（线粒体是细胞的发电站）， the DNA is the genetic code（DNA是遗传密码），并讨论它们是主要用作解释性的拐杖（解释性隐喻）还是实际构成了所讨论的科学问题的基本原理（结构性隐喻）？
1705235014
[
上一页 ]
[ :1.705234965e+09 ]
[
下一页 ]