1705235874
1705235875
读者在阅读了第四章后两节我们对Langacker认知语法的介绍之后，也许会惊奇地注意到其中的主体与背景理论和这里介绍的框架和注意力理论的相似性。Langacker将互动网络中的参与者侧显为句法主体和背景的想法和把框架中的两个元素看作主语和宾语的视角概念的确极为相似。你完全可以说这种相似性并不怎么奇怪，因为这两种方法都是在很大程度上依赖于Fillmore早年提出的格语法。此外，这两种理论都相信小句型式要在认知的背景中（即分别在互动网络或框架中）进行分析，而不能孤立地看待。
1705235876
1705235877
尽管如此，这两种理论远非一致。首先，在框架范式中工作的学者更关注与在框架中所使用的那些动词的语义有关的问题。结果，框架概念已经用于一些动词详尽的语义分析，并形成了编纂以框架理论为基础的词典课题(3)。其次，框架理论提供了句法型式的统一观，而Langacker则解决认知处理不同层次的问题。再次，也许是最重要的一点，Langacker在他每一个层次的分析中，几乎只关注两个凸显实体，即小句层次上的句法主体（或主语）和句法背景（或宾语）。而这里的框架概念则有一个更大的范围，因为它也提到间接宾语和状语。换句话说就是，凸显原则——顾名思义——适用于句中吸引了我们主要注意力并因而是凸显的那些成分；而框架概念同时也关注那些只吸引我们一小部分注意潜力的语言成分。我们在5.2节讨论Talmy“事件框架”中的“开启注意力视窗”时，这一点会变得尤其明显(4)。
1705235878
1705235879
框架理论也在这样的事实中表现了它更广阔的视野：［商务事件］框架甚至注意到那些凸显度低到在语言表层上完全没有表达出来的认知范畴。例句（5）和（6）中的两个动词spend（付出）和cost（花费）即是如此。
1705235880
1705235881
5．David spent ten pounds on an old shirt.（大卫在一件旧衬衫上花了10英镑。）
1705235882
1705235883
6．The old shirt cost David ten pounds.（这件旧衬衫花了大卫10英镑。）
1705235884
1705235885
图5.3显示，这两个动词暗含了一个在语言上不能表现出来的SELLER（卖者）（因此把它放到括号里）。相反，视角在使用spend（付出）时把注意力导向了BUYER（买者）和MONEY（钱），而选择cost（花费）则将注意力放在GOODS（货物）上。
1705235886
1705235887
1705235888
1705235889
1705235890
图5.3 ［商务事件］框架中由动词spend（付出）和cost（花费）所激活的视角（根据Fillmore 1977b：107以次）
1705235891
1705235892
如前文所示，框架法可以被看作是一种描写认知语境的方法，此语境为认知范畴提供背景并与认知范畴相联系。因此，这和我们在1.3节中介绍的“认知模型”有着极大的相似性。其区别在于，我们认知模型构想比框架更具有一般性，因此，框架只不过是各种认知模型中的一种而已，认知模型还包括3.2节中提到的“情节”、认知域和互动网络（见4.2和4.3节）以及下面要讨论的“脚本”。使用这种术语系统，框架将被看作一种表征关于具体而常见情景的知识与信念的认知模型(5)。
1705235893
1705235894
从框架到脚本：乘飞机
1705235895
1705235896
应用框架概念取得显著成果的不只是语言学（参见本节的阅读注释1）。第二个重要的研究领域是人工智能，即研究计算机模拟人类行为的潜力的学科。在这一领域中，框架概念比在语言学中应用得更加广泛，尽管也更加技术化。框架这一术语这种用法中，它的适用性已经突破单句的界限而扩展到了更大的语言和认知单位。为了理解这种更广阔的框架构想对于语言现象产生的影响，看看下面这个小故事：
1705235897
1705235898
Sue caught a plane from London to Mandrid．After she had found her seat she checked whether the life vest was beneath it，but she could not find it．So she asked the flight attendant to find one for her.（Sue搭乘从伦敦飞往马德里的飞机。她找到座位后检查下面是否有那件救生衣，但她没能找到。所以她让那个服务员为她找一件。）
1705235899
1705235900
这里会吸引我们注意力的是定冠词the的两次出现。根据英语语法规则，当人们认为听者知道正在谈论的是哪个特定的人或物时才使用定冠词。否则，就像第一句中的a plane一样使用不定冠词。既然有这些规则，人们不禁要问为什么虽然life vest（救生衣）和flight attendant（空勤人员）在前面并没提到过，在后面也没有说明，但它们伴随着定冠词呢。这个问题从人工智能的角度来看尤其有趣，因为它涉及了一个众所周知的问题：计算机即使安装了所有的英语语法规则和巨大的词库，它处理这个小故事仍有困难，因为它会从上文寻找能帮助它识别the life vest（救生衣）和the flight attendant（空勤人员）的参考项，而这是徒劳的。
1705235901
1705235902
那么为什么定冠词的这两次使用看上去完全自然，然而只从语法规则上却不能解释呢？原因在于，为了理解这些有定指称，我们需要以外部世界知识为基础进行推理（inferences），而这正是计算机的困难之处。坐过飞机的每个人都知道，（在许多事物之外）航空公司为所有乘客都提供救生衣，一般放在座位下面，而且飞机上有空勤人员，他们的工作就是为乘客服务。当a plane（飞机）出现在短文的第一句时，所有这些知识就被激活了，而且也正是这些知识使得我们能毫不费力地进行正确的推理。
1705235903
1705235904
作为将计算机也装备上这些必要的外部世界知识的一种尝试，框架概念被引入人工智能。计算机科学家Marvin Minsky将框架定义为“表征模式化情境的数据结构”（Minsky 1975：212）。就我们这个飞机例子中，这种想法就是，飞机这一认知范畴会激活同属于［乘飞机］这一框架的所有其他范畴，比如飞行员、空勤人员、救生衣、安全带、一等舱、经济舱、安全须知等等。这些范畴及其之间的特定关系（如X有个Y，X在Y之上，X是Y的一部分）都是框架的组成部分，都应该被输入到计算机。除了这种颇为普遍的框架，还有很多所谓的下位框架，储存与更特殊的飞行情景有关的知识，如［用餐］，［看电影］和［上洗手间］。鉴于我们日常生活情景的复杂性，Minsky认为我们的知识应该在复杂的“框架系统”中得到表现（1975：227以次）。
1705235905
1705235906
在框架中认知范畴显然起了主要作用。笼统地说，认知范畴对框架起到了定位和触发的作用，因为框架正是在范畴的排列格局及其之间的互动关系中形成的，也正是由同样的范畴激活的。范畴的另一个功用是通过提供语境依赖的原型（参见1.3节）而提供所谓的“默认指派”（即“常规”条件下的框架不同位置的赋值）。例如，在［机上用餐］这个下位框架中，你不会想到在一个摆着贵重的餐具和蜡烛的大餐桌上用餐。至于食物和饮料，你也肯定不会想到佳酿美味（除非你常常坐一等舱）。所有这些基于我们的经验并储存在长期记忆中的预期都是框架系统的组成部分，并且影响我们产生和理解与之有关的语言的能力。
1705235907
1705235908
为了让事情简单，［乘飞机］框架姑且介绍成了一个混杂的范畴汇集。然而，看作它的这种方式当然是有些肤浅的。更仔细地研究后就会发现，飞行还包含了一个可预见的时间结构：其中的一个阶段通常是下一个阶段的先决条件。如果从这种顺序视角来看待飞行，我们就会超越简单框架而进入所谓的脚本（scripts），即为经常发生的事件序列（event sequences）所特别设计的知识结构。在更细致研究一个脚本范例之前，我们以一个关于飞行顺序结构的粗略的脚本描写来结束这个关于飞行的讨论（见图5.4）：
1705235909
1705235910
1705235911
1705235912
1705235913
图5.4 ［乘飞机飞行］脚本的粗略概要
1705235914
1705235915
餐馆脚本
1705235916
1705235917
尽管图5.4可以给没坐过飞机的人详尽地描述飞行中发生的事情，但是很明显这并不能完全指导在飞机上的行为。为了说明什么是更加精心设计的脚本，接下来我们看一个也许是文献中最著名的脚本：由计算机科学家Roger Schank和社会心理学家Robert Abelson共同设计的［餐馆］脚本（Schank 和 Abelson 1977：42以次）。
1705235918
1705235919
总体上［餐馆］脚本分为四个场景，即进入，点菜，用餐和离开。“进入”这个第一场景要发生，很多条件必须得到满足，这些条件概括为图5.5。
1705235920
1705235921
1705235922
1705235923