1705282590
所以，在对方被我们噎得说不出话的时候，我们要重新定义他对于输赢和辩论的认知：“傻孩子，所有的辩论，目的都是为了解决问题，所以辩论本身就是一件很认真的事。如果我们不认真，干吗在这里浪费时间呢？我不知道认真会不会赢，但是我知道不认真就一定会输。现在，我们就一起来认真地讨论一下问题吧。”
1705282591
1705282592
在这里，我们首先是在目的上显得比对方更为成熟大气，完全不是为了发泄情绪；其次，在输赢看法上，化你死我活的输赢争夺为大家一起解决问题的双赢解决方案。无论这个解决方案是否高明，起码会比对方完全没方案要更合理，也更得体。
1705282593
1705282594
〈使用注意〉
1705282595
1705282596
首先你要区分，对方说这句话的出发点是在开玩笑，还是真的打算噎你。
1705282597
1705282598
比如对待网络上的一些段子，你问他：这是不是真的啊？对方回答：认真你就输了。这时双方哈哈一笑就过去了，不需要来这么一套。
1705282599
1705282600
可是对待网络上某些可能的谣言，或双方认真讨论某个话题时，对方再使用这种反驳技法，我们就可以依照上述技巧反驳回去。
1705282601
1705282602
常用句型
1705282603
1705282604
●我在乎的是道理，原来你在乎的是输赢啊！
1705282605
1705282606
●既然如此，这么认真计较输赢的你，岂不是已经输得很惨？
1705282607
1705282608
如何反驳“你行你上”
1705282609
1705282610
〈误区〉
1705282611
1705282612
上就上，谁怕谁
1705282613
1705282614
世事任人评说，对事情发表评论，本来是每一个人的权利。但是有时候，我们只是想简单地表达一下自己的看法，却会遇到这样一个神逻辑：对方一脸不置可否，只扔来一句“你行你上啊”。
1705282615
1705282616
此时，我们也知道对方说这句话的目的是为了呛声，故意惹我们生气，但如果真的一时冲动，选择了“上就上，谁怕谁”的态度，反而更容易落入对方的陷阱——更何况多数情况下，我们也真没能力上。
1705282617
1705282618
〈小诀窍〉
1705282619
1705282620
责任反弹
1705282621
1705282622
对方之所以会产生“谁行谁上”这样的态度，是因为他们对自己的角色认知与听者不一致，或者他们不想承担自身角色对应的责任。说白了，他们就是想把自己应该承担的责任丢给我们，所以这时候我们的第一反应应该是稳稳接住对方的呛声并且反弹回去。我们有三个方法，它们没有优劣和先后之别，只是应用场景稍有不同。用了这三个方法，对方不一定会服气，但我们自己肯定不会再生气；对方不一定会认错，但大家都会知道他错在哪里。
1705282623
1705282624
方法1：澄清各自的角色
1705282625
1705282626
如果和对方压根儿没什么交集，我们可以直接澄清，彼此角色不同，自然责任也不一样，所以我们既不需要“行”，也不需要“上”。
1705282627
1705282628
比如，很多网友早就被“你行你上”这句话烦透了，所以他们会直接回复：“我怨个鸡蛋不好吃，还得自己会下蛋不成？”这就是通过类比来告诉大家，角色不同，责任也不一样。
1705282629
1705282630
又比如，人人都喷中国足球踢得烂，但总有些很讨厌的人会在旁边说：“老说中国足球不行，那你行你上啊，让你去踢，你踢得下去吗？”这时候，我们完全可以回应说：“你让我踢，我是踢不下去；那让你看，你又看得下去吗？如果不是国足不行，难道还怪观众不行吗？”
1705282631
1705282632
这种说法，其实是在强调球员踢球不容易，观众看球也痛苦，大家各有各的责任，各有各的难处。所以，我不要求你忍，你也别强求我踢。
1705282633
1705282634
但是，如果我们和对方有交集，制造的问题对自己有影响，那就需要换一种方法。
1705282635
1705282636
方法2：指出对方在逃避
1705282637
1705282638
“你行你上”这句话的核心逻辑是：如果你有这个能力把事做好，就应该直接把这件事做了；如果你有更好的方案，就应该直接提出，总之你不许说我。所以在实际使用中，“你行你上”这种说法，往往只是对方为了逃避责任的托词。这个时候，你完全可以大大方方地承认自己就是不行，把对方架在制高点上，使其下不来台。
1705282639
[
上一页 ]
[ :1.70528259e+09 ]
[
下一页 ]