1705302598
1705302599
复旦大学队意在重演历史，台湾大学队欲报一箭之仇，悉尼大学队实力不弱，英国剑桥大学队雄心勃勃，也想问鼎……人们拭目以待。
1705302600
1705302601
面对包括三位博士生在内的强劲对手，复旦队显得从容不迫。刀来剑往，字字珠玑，一场有关道德和温饱的论战精彩纷呈
1705302602
1705302603
时间：８月２５日晚７∶００。地点：新加坡广播局演播厅。辩题：“温饱是谈道德的必要条件”。正方剑桥大学队四名队员身着漂亮的晚礼服，气势不凡。反方复旦大学队四名队员西装革履，镇定从容。一场不是决赛的决赛拉开了序幕。对反方复旦大学队来说，这是一场有准备之战，出国前就准备了五套稿子。然而，当他们在新加坡看到辩论会资料时，着实吃惊不小：剑桥大学队四名队员中有三名博士生，其中两个已读三年级，其年龄总和比复旦队高出２２岁！剑桥大学素有辩论传统，来者不善。加之其领队和一名队员还是复旦校友，也可称之为“海外兵团”了。
1705302604
1705302605
“对手强劲，把初赛当成决赛来打！”领队兼教练俞吾金教授和顾问王沪宁教授迅速制定战略战术。面对强劲的对手，复旦队并没有气馁，而是对对方的实力作出了冷静的分析。剑桥队虽然有上述优势，但其弱点也是明显的：一是队员的学历都很高，观点难以统一起来；二是年龄大了反应未必会很敏捷；三是就辩题“温饱是谈道德的必要条件”来说，正方存在着较大的逻辑困境。通过上述分析，队员们心里踏实了。
1705302606
1705302607
针对对方的实际情况，复旦队确定了抓对方逻辑矛盾、猛攻其理论弱点的战术。
1705302608
1705302609
连续三大，复旦大学队全体成员闭门不出，婉拒了一切宴请，详细地从正方角度分析了可能建立其论点的３套方案。
1705302610
1705302611
辩论开始了，正方一辩果然气势不凡，一气向反方提出了１０个问题，话题的中心无非是：没有温饱，何以谈道德。后来评判团这样评述：“剑桥大学队一开始就有如虹的气势………”
1705302612
1705302613
复旦一辩姜丰不为所乱，不慌不忙地阐明了反方的基本立场：温饱不是谈道德的必要条件，有理性的人类存在才是谈道德的必要条件；人类在任何时候都能够谈道德，在走向温饱的过程中更应该谈。姜丰反诘道：“今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚，不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？……”姜丰“谢谢各位”的话音刚落，马上引来了长时间的热烈掌声。
1705302614
1705302615
接着，复旦队二辩季翔有力地揭露了对方立论中的诡辩术，即对方用“生存”取代“温饱”，把命题偷换为“生存是谈道德的必要条件”。三辩严嘉密切配合，从“饱暖思淫欲”的古语入手，阐明温饱并不会使人们的道德水准自然而然地提高，在某些情况下，道德反而会衰退，古巴比伦王国、罗马帝国不正是在物欲横流中毁灭的吗？
1705302616
1705302617
在复旦队队员的凌厉攻势下，剑桥队辩手之间频频出现矛盾，他们试图把人类的全部生活状态都装入到“温饱”这张“饺子皮”中去，事实证明是有悖常理的。严嘉幽默地称他们的理论为“肠胃决定论”。确实，人吃饭是为了活着，但人活着仅仅是为了吃饭吗？
1705302618
1705302619
在自由辩论中，正方剑桥队越来越被动，三辩急了：“对方没有驳倒我方论点，说明我方论点成立。”反方复旦队二辩季翔快速反应：“如果你认为观点成立就成立，那还要场下那么多评委干什么？”三辩严嘉幽默地说：“按照对方辩友的观点，那么裴多菲的《爱情与自由》诗就要改成‘爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故，两者皆可抛’了！”在自由辩论８分钟时间内，反方复旦大学队由于引经据典、出语幽默共获得了１５次掌声，而正方只有两次。
1705302620
1705302621
自由辩论接近尾声时，铃声响了，正方时间到。反方复旦大学队教练的“耗时”战略实现了。在最后一分半钟时间里，反方复旦队陈词９人次，对于正方来说，犹如“缺席受审”。
1705302622
1705302623
深受新加坡舆论界赞赏的复旦大学队四辩蒋昌建开始总结陈词：“……谈到这里，我不由得想起了１００多年前生活在哥尼斯堡的一位叫康德的老人说过的一句话：‘这个世界唯有两种东西能让我们的心灵感到深深的震撼：一是我们头顶上灿烂的星空，二是我们内心崇高的道德法则！’”
1705302624
1705302625
又是长时间的热烈掌声。
1705302626
1705302627
观众从蒋昌建陈词中感受到的不仅是一种精神境界的升华，更是一种崇高道德的穿透力。
1705302628
1705302629
评判团代表称反方复旦大学队引经据典、上下古今、妙语如珠、出口成章。
1705302630
1705302631
《新加坡新闻》发表了这样的评论：“刀来剑往，字字珠玑，在一场精彩的有关道德与温饱的论战中，复旦大学队以翩翩的风度，严谨的议论，击败阵容强大的剑桥大学队，进入首届国际大专辩论会半决赛。”
1705302632
1705302633
新加坡舆论界普遍看好复旦代表队具有“冠军相”。
1705302634
1705302635
唇枪舌剑，雄辩滔滔，又一场关于艾滋病的精彩论战。新加坡舆论称复旦队四位辩手各有风格但不失默契，整体表现出其特有的书卷气
1705302636
1705302637
初战告捷。
1705302638
1705302639
然而，复旦大学队教练俞吾金、顾问王沪宁却向四位队员表示了三个字：不满意。其理由是没有彻底贯彻教练意图，没能抓住对方的核心观点反驳。
1705302640
1705302641
队员们心中很清楚，这是教练顾问在向他们敲警钟：骄兵必败。
1705302642
1705302643
半决赛，复旦大学队将与澳大利亚悉尼大学队交锋。悉尼大学队是在战胜马来亚大学队而进入半决赛的，其一辩和四辩陈词从容，说理透彻，四位队员的配合也比较默契。记得１９８８年第二届亚洲华语大专辩论会时，复旦大学队以３∶２的比分险胜马来亚大学队。而这次马来亚大学队输给了悉尼大学队，足见悉尼大学队实力不可小视。
1705302644
1705302645
半决赛的辩题是：“艾滋病是医学问题，不是社会问题。”
1705302646
1705302647
复旦大学队运气并不好，在半决赛抽签中，又抽到了反方：“艾滋病是社会问题，不是医学问题。”艾滋病的传播，可以通过同性恋、性滥交，以及血液传染等途径，这些都有利于正方。但这里也有很大的漏洞，它把两个问题对立起来了。其实艾滋病既是医学问题，又是社会问题。而现在你要说是医学问题，就不能说是社会问题。反之亦然。双方在这一问题上都有一定困难，但比较而言，正方稍有利。
[
上一页 ]
[ :1.705302598e+09 ]
[
下一页 ]