1705303690
1705303691
——新加坡广播局的朱亮亮女士、林文庆先生，一开始我并不认识他们，可他们给我的感觉像是合作多年的老朋友。在前期联络中，他们几乎是有求必应，不厌其烦。回国后，我把与他们的所有来往函件进行了整理，居然有五十余件，还有许多没有记录的电话。本书出版之际，我又收到了他们用快件寄来的几张珍贵照片，面对他们高效周密的工作，我真是无法表达感激之情。
1705303692
1705303693
——新加坡世界科学出版社的潘国驹博士，作为我校谢希德教授的老朋友，他有着谢先生一样的大家风范，在８８年的比赛中，他就曾代表我校进行赛前抽签，并在参赛阶段给予了许许多多的帮助。此次他又在百忙之中代表我校进行赛前抽签，为我校参赛和取胜创造了一个良好的开端。
1705303694
1705303695
——我校校友，新加坡国立大学的张洪明博士为我校辩论队员送来了参考资料，西洋参；另一位校友卞国瑞也送来了水果，关心之处，可谓情至意尽。
1705303696
1705303697
——中央电视台的潘跃、张元鹏、谢青，对我校参赛队员也倾注了厚爱，每次参赛前后，他们都来到我们的队员中间加油、鼓劲。
1705303698
1705303699
——还有许多新加坡的华人以及中国留学生，我虽然不能一一列举他们的名字，但他们给予的支持，将永远留在我们的美好记忆之中。
1705303700
1705303701
所有这些，把它比作一座通向成功的桥梁一点不过分。自我从新加坡回来后，我最大的感触是：一位成功画家的一幅成功作品，她必然是光与色彩的成功组合，没有光，也就没有了色彩。复旦之所以有色彩，离不开她周围每一道光芒。本文写到这里，我还要说明一点，我这次有幸作为随队联络员赴新加坡，从我个人来讲，要深深感谢学校给予的这个极好机会，同时也要感谢国家教委外事司赵升元先生、李超然女士对我工作的大力支持。新加坡之行，作为我人生中的一段插曲，是非常值得回味的。
1705303702
1705303703
1705303704
1705303705
1705303707
狮城舌战：首届国际大专辩论会纪实与评析 第二编 辩论艺术
1705303708
1705303710
辩论是综合素质的较量
1705303711
1705303712
张霭珠
1705303713
1705303714
这次有幸与王沪宁教授、俞吾金教授、林尚立副教授一起为复旦组队参加“首届国际大专辩论会”进行选拔和培训工作，在应付各种“杂差”之余，和六位培训队员一起学习、听课、训练、研讨，耳濡目染，用心体味，受益匪浅。在此谈谈自己对辩论比赛的认识，也是一份心得和总结。
1705303715
1705303716
辩论赛集道德涵养、文化积累、知识结构、逻辑思辨、心理素质、语言艺术、整体默契、仪表仪态为一体，是高水平的、综合素质的较量，极富魅力，有很高的欣赏价值。在青年学生与知识阶层中尤受欢迎，拥有众多知音。
1705303717
1705303718
理性的较量
1705303719
1705303720
辩论赛是一种极富理性的“高水平的智力游戏”。完全不同于为维护个人观点或某个政党、集团的政策而展开的辩论，后者带有强烈的意愿和感情色彩。
1705303721
1705303722
为辩论赛所拟定的辩题是“中性”的，辩论中所持的观点（正方抑或反方）由抽签决定。因此，参赛双方都有构架立论的逻辑、理论、事实以及价值判断等的依据；也都有可能出现破绽，给对手以可乘之机。前三届由新加坡广播局主办的“亚洲大专辩论会”采取的比赛规则只以辩题限定正方立场，反方可以自行立论，相对而言，反方的施展余地比正方大一些。今年八月下旬举行的“首届国际大专辩论会”对此作了改进，即在给出辩题的同时，也限定反方立场。如初赛时剑桥大学为正方，辩题为“温饱是谈道德的必要条件”，我们是反方，必须论证：“温饱不是谈道德的必要条件”。这种对正反两方论点同时进行限定的做法，使双方所处地位更显公平，比赛更激烈。
1705303723
1705303724
正是因为这种对辩论立场的约束，可能导致在辩论中所应维护的观点有悖于本民族、本地区的道德习俗、文化传统；也可能难以被观众所认同；最不利的是：与辩论队员自身的信念产生矛盾，这些都会使辩论队员产生情感冲突，限入困境。如屠格涅夫所言：“人应当相信自己说的话，他才可以说自己想说的话。”因此，在辩论中首先要处理好的就是这个问题。
1705303725
1705303726
完全是一种巧合，这次参赛我们复旦大学代表队与“反方”结下了不解之缘。其中复赛一场对悉尼大学代表队，他们的立场是“艾滋病是医学问题，不是社会问题”，我方是“艾滋病是社会问题，不是医学问题”。排除“艾滋病是社会问题”固然有相当难度，但要论证“艾滋病不是医学问题”就与常理相悖了。
1705303727
1705303728
难度最大的是决赛，引起的情感冲突也更激烈。我方被指定维护“人性本恶”的立论。据了解：新加坡是一个崇尚“人性本善”的国家；评判团中大多数专家学者在人性之家的争论中是“本善”论者，所发表的大量论文专著在学术界相当有影响；赴新之前，我们分析较透彻、准备较充分的是“人性本善”；从８月２７日晚抽签决定正反方，到８月２９日下午比赛，中间只有一天的间隔。“天时、地利、人和”似与我方无缘。最大的困难还在于：我方队员在感情上难以接受“人性本恶”，例如，女辩手姜丰同学临行之前说过：根据辩题所准备的几套方案中最得心应手的是“人性本善”这一个。处于这样的劣势，我方不得不背水一战。主帅俞老师、军师王老师沉着冷静。指导队员反复剖析辩题，先后三次调整方案，通过讨论切磋帮助队员在感性与理性的冲突之中向理性倾斜；同时，又以队员感情认同，激发观众共鸣和说服评判团的需要，制定了决胜方案，即，在“人性本恶”的立场之下，区分人的“自然属性”与“社会属性”。把“恶”界定为：本能与欲望的无限制扩张；把“善”界定为对本能与欲望的有理性的节制。强调后天教化的功能与重要性。表达“人性向善”的价值观。这一方案使队员们“顺”了气，投入了感情，整场辩论游刃有余，博得多次掌声，杜维明教授代表评判团对复旦的表现给予极高的评价，我方以５∶０的绝对优势夺魁。
1705303729
1705303730
正如上例所说明的，辩论赛是“理性的”，但绝非“纯理性”的。说到底，辩论赛也是一种表演。没有感情色彩的演出势必苍白、乏味。就像演戏，一个演员所扮演的角色接近其生活本色，感情自然，容易产生效果；扮演一个与本色反差较大的角色，甚至是反派人物，也同样要求演员进入角色，塑造丰富的、有血有肉的形象。只有理性对角色的接纳显然是不够的，必须在感情上完全进入角色的内心世界，想其所想，行其所行。辩论赛不仅要以理服人，也要以情感人。但感情的投入还得张弛得当。切忌情绪化！一般而言，自由辩论阶段短兵相接、针锋相对、轮番进攻，情感也进入白热化状态，较难控制感情，把握不当容易出现各种有损台风的差错，影响整场辩论的效果，功亏一篑。较好的处理应是：用理性制约“本色”感情，用理性激发“后天”情感，烘托立论的内涵与深度。
1705303731
1705303732
知识、智谋的较量
1705303733
1705303734
近来不少朋友（包括不少从未看过辩论比赛的人）对辩论赛的形式很感兴趣，把复旦辩论队看得很“神”：似乎随时随地，即使临场命题抽签，立即就能来一场精彩的辩论赛；有的还认为经过准备的辩论只是表演，完全没有比赛的味道。这实在是太大的误会。
1705303735
1705303736
“江河之水非一源之水也，千镒之裘非一狐之白也。”（《墨子·亲士》）一场有欣赏价值、能给人以启迪的辩论赛，一定具有较高的文化水平，相当的理论深度，缜密的逻辑结构，翔实丰富的事实资料。这就要求辩论员具有广博、完整、严谨的知识结构，对所涉及的学科领域有一定的广度与深度的了解。因此，即使是一个训练有素、经验丰富的辩论员，也只有在作了充分准备之后才能登台亮相，达到高屋建瓴、深入浅出、论辩自如的境界。
1705303737
1705303738
此次“首届国际大专辩论会”共有七场比赛，辩题涉及经济、环境、现代化、卫星广播电视、教育、人性、道德、安乐死、艾滋病……等诸多问题，可以想象其知识涵盖面之宽。
1705303739
[
上一页 ]
[ :1.70530369e+09 ]
[
下一页 ]