1705304282
总体：人存在是谈道德的必要条件，
1705304283
1705304284
人有理性，理性是谈道德的必要条件；
1705304285
1705304286
在任何情况下都能够谈道德，
1705304287
1705304288
走向温饱的过程中尤其应该谈道德。
1705304289
1705304290
审题：温饱——社会总体上无食之困
1705304291
1705304292
（贫困——温饱——富裕三个发展阶段）
1705304293
1705304294
谈道德——个人修养
1705304295
1705304296
社会弘扬
1705304297
1705304298
政府倡导
1705304299
1705304300
谈——道德教育、道德宣传、道德鼓励、道德舆论、道德研究、道德讨论等
1705304301
1705304302
必要条件——（正方）有之不必然，无之必不然
1705304303
1705304304
逻辑准备：能不能——事实判断
1705304305
1705304306
应不应——价值判断
1705304307
1705304308
不能够——不应该不能够——但应该
1705304309
1705304310
能够——应该能够——但不应该
1705304311
1705304312
应该——但不能够应该——也能够
1705304313
1705304314
不应该——但能够不应该——不能够
1705304315
1705304316
总体逻辑设计是这样的：道德被规定为一种人类社会的群体规范，因为有人产生时道德就产生了，它调节人与人之间的关系。同时，道德基于人的理性，而不是基于人的肠胃，因而有后来辩论中反驳“肠胃决定论”。因为谈道德是基于人的理性，而人存在就有理性，有理性就有条件，因而在任何情况下均可以谈道德。后面一项是价值判断，即在贫困的社会中尤其应该谈道德，实际上也是间接地攻击对方的立场。审题的逻辑设计是：温饱是辩论中显然会发生争论的概念，对方会压低温饱的内涵，把温饱等同于贫困甚至生存，这样有利于他们的立场。而我方认为温饱是人类社会发展到一定阶段的状态，不同于贫困，更不同于生存。所以，规定了社会总体上的，而不是某个人或某些人，这是一种逻辑上的防线。后来的辩论中，果然对方是用生存来代替温饱的概念。谈道德，我方也放得比较宽泛，包括个人、社会和政府，在这三个层面上，任何一个谈了道德，就是谈道德，那么这里的事例数不胜数。谈，我方也规定得比较宽泛，也是为了做一个大的筐子，来装对方的逻辑设计。后面，也做了比较复杂的分析，主要就可能和应该的关系如何来辩论。因为对方可能说：在温饱以前的情况下谈道德是应该的，但是是不可能的，也就是事实判断和价值判断的问题。如果这样进攻的话，我方还是要有准备，因而排了很多的关系，准备与对方打逻辑大战。
1705304317
1705304318
第二场辩题反方的分析
1705304319
1705304320
总体：艾滋病给人类社会带来了严重的危害，远远超出了医学问题，艾滋病在社会中发生和发展，必须用社会系统工程加以解决，因而是社会问题。
1705304321
1705304322
医学对艾滋病无能为力，人们不能坐以待毙，医学只是参与了控制艾滋病，但参与不等于就成了医学问题。
1705304323
1705304324
审题：艾滋病——获得性免疫能力综合缺损症，由H１V病毒感染引起，无论从产生、发展和解决途径看，它都不能脱离社会整体的力量。
1705304325
1705304326
是——“属于”和“归属”的意思。
1705304327
1705304328
医学问题——从产生、发展和解决途径看都属于医学的问题。
1705304329
1705304330
社会问题——从产生、发展和解决途径看都属于社会的问题。
1705304331
[
上一页 ]
[ :1.705304282e+09 ]
[
下一页 ]