1705304325
1705304326
是——“属于”和“归属”的意思。
1705304327
1705304328
医学问题——从产生、发展和解决途径看都属于医学的问题。
1705304329
1705304330
社会问题——从产生、发展和解决途径看都属于社会的问题。
1705304331
1705304332
第二场的辩论题目看上去比较一般，但实际上也很不好整。因为这个题目规定的立场太死，因为要说艾滋病不是医学问题，只是社会问题是不合一般常识的。怎样在逻辑上自圆其说，十分重要。总体的逻辑设计是：艾滋病给社会带来的危害超过了医学范围，医学解决不了，要用社会系统工程来解决，因而是社会问题。逻辑是从问题的产生、发展和解决途径来确定的，我方把艾滋病的产生、发展和解决与社会密切结合起来，谈到生活方式、价值观念、现代社会的理念、治疗需要的社会手段、艾滋病患者的生活问题，等等。把艾滋病引起的问题扩大，而正方要把艾滋病限于病本身。这是双方可能激烈交锋的地方。这里，我方用了比较多的“辩论逻辑”。如后来反问的：艾滋病究竟是社会出了问题，还是医学出了问题。我方还举例说：当一个老人被汽车撞倒之后，要送到医院去医疗，那它也是医学问题，不是交通事故了？！以及如果医生参与就是医学问题，那么战场上有医生，战争也成了医学问题。等等。这里讨论的是“问题是什么”的问题，逻辑上有点搅。有的时候，要搞到对方混乱我方清楚，那就占了优势。当然，第二场的基本价值判断是：要动员全社会的力量来根治艾滋病，大家共同来制服这个“世纪恶魔”。
1705304333
1705304334
第三场辩题反方的分析
1705304335
1705304336
总体：人性是由社会属性和自然属性构成的，人性是本恶的，通过后天的教化，人性可以改变，甚至产生伟大的人格，因为人有理性。
1705304337
1705304338
审题：人性——由自然属性和社会属性构成的，自然属性指人的无节制的本能和欲望
1705304339
1705304340
本——本来的、先天的
1705304341
1705304342
恶——本能和欲望无节制的扩张，善是对本能的合理节制
1705304343
1705304344
事实层面——人性本恶
1705304345
1705304346
价值层面——人性向善
1705304347
1705304348
第三个辩题比较难，因为这个问题在理论界争论了这么多年，也没有结果。后来在最后的告别晚会上，遇到了新加坡国立大学的一位教授，他说题目是他出的，出的时候也没有多想，想到就出了。我说你可苦了我们了。大家一笑。从总体上来说，我方认为人性包含了自然属性和社会属性两个部分，自然属性本来是恶的，但后天可以向善。这里的问题要设计：人性是可变还是不可变的，经过分析可能还是可变比较合情，主要是要对很多的环境因素对应。人性可变，教化的作用就可以突出来，也可以说我方不是悲观主义者。而恶，我方规定它是人的欲望和本能的无节制的扩张的倾向，而不是欲望和本能本身。这是有本质区别的。后来辩论中台湾大学队没有弄清这一点。合理的欲望和本能也是可以接受的，不然我方会陷入被动。而无限扩张的倾向才是恶。但是，人不同于动物，人有理性，可以向善。这里又提出事实层面和价值层面的问题。
1705304349
1705304350
逻辑上我方要解决的难题是：（１）恶花如何结出善果。我方的逻辑设计是：如果人人皆自利，无人能自利，因此在冲突中产生权衡和制约，这就是最早的善源。因为我方的理论是对无节制的欲望和本能的合理节制就是善，那么有了节制，就有了善。（２）什么是恶。开始罗列了不少恶的行为，如占有、攻击、自私等等，但是后来发现太具体的恶反而不好辩，因为所有的具体的恶都是在后天的社会中发生的。最后归纳到上述那个抽象的恶的概念。（３）教化如何能改变人。我方的逻辑设计是：人是有理性的，有理性就能接受教化。在设计这个逻辑时，要防止对方的反驳，即理性已经表明人不是本恶的，因为理性这个概念有一些模糊性，通常人说这个人有理性，是讲的一种善。所以队员们在讨论中，又对可能来的攻击作了准备，这就是这里说的理性是人这种物种的能力，而不是社会和文化意义上使用的理性。它是人的一种推理和接受的能力，是人与动物的根本区别所在，但它是一种机能性的东西，要在后天的社会中才能发挥作用。这样的一个逻辑防线，又可以抵挡对方攻击我方不能区分动物和人的可能性，因为我方对于人性和恶的规定性中均谈到自然属性的本能和欲望。
1705304351
1705304352
限于篇幅，我不能在这里长篇大论地来分析逻辑设计，点到为止吧。逻辑设计，说到底，就是做一个大筐，把对方的逻辑包括进来，这样的逻辑设计就有利。如果你的逻辑设计被对方包括进去了，你就会被动。关键是这样一个大筐如何来做。每次辩论都不同，每个场合都不同，还是要应变。
1705304353
1705304354
对于辩论队员来说，一以贯之的逻辑推理和逻辑分析的能力当然是至关重要的。场上辩论，什么叫反应快，那就是在最短的时间里把握对方的逻辑关系，我一直开玩笑说，在场上，要求像一台一秒钟能运算几百万次的大规模计算机，这样才能反应过来。同时，抓住对方的逻辑缺口，予以攻击，叫作“打蛇要打七寸”。如果在逻辑上没有把握住对方的设计，这个“七寸”是打不到的，打不到就打不狠，打不死。场下的逻辑设计固然重要，但是关键还是队员个人的逻辑能力。真要练习辩论的话，就要多练自己的逻辑分析问题的能力。不过，逻辑能力又不是孤立的，与一个人的总体素养休戚相关。
1705304355
1705304356
四 幽默之竞
1705304357
1705304358
辩论中很重要的一点，或者说新加坡这种形式的辩论，要求人们在辩论中有较敏感的幽默神经。辩论，一是要说理，要“理”来“理”去，二是要有说服力，征服评判，征服听众，这就需要有一定的幽默，要“幽”来“幽”去。在辩论中，有没有幽默，大不一样。幽默有几大好处：一是可以鲜明地表达你的观点，可以使大家在一种舒畅的心情中认同你的观点；二是可以营造场上的气氛，获得优势，使观众倾向于自己这一方；三是可以给对方产生压力，一旦一个幽默发生了效应，场内的气氛就会转化，转化到对我方有利的一边来，这样对方就容易产生心理上的紧张。一般来说，在场上，队员经常发生这样的问题，如果对方在幽默方面得到的掌声超过了自己，就会有心理上的压力，就会觉得整个士气有所低落，如果没有很好的心理素质，很可能就会打不起精神来；四是可以给自己一方鼓劲，如果在辩论中有不少幽默获得了效果，自己的情绪也会高涨，会越战越勇，越战越精。一般在辩论中，大家均是力图运用幽默的。１９８８年的时候，我们已经把这种战术称为“幽默炸弹”。每次上场，个人均要带一些“幽默炸弹”，来轮番“轰炸”。
1705304359
1705304360
这次辩论中，应该说，队员在幽默战术的运用上是成功的，大家的幽默神经是灵敏的。在场上，往往能在这个方面取得主动，赢得场上的观众。观众往往被队员的幽默所征服。
1705304361
1705304362
他们说的一些话，可以说非常精彩：
1705304363
1705304364
复旦三辩：请大家想一想，看暴力片、色情片，是从来没有什么公开倡导和鼓励的，但为什么那么多的人趋之若鹜呢？（掌声、笑声）（第三场陈词）
1705304365
1705304366
复旦四辩：在评选模范丈夫时，你能告诉我：“这个模范丈夫本性是好的，就是经不起美色的诱惑”吗？（掌声、笑声）（第二场自由辩论）
1705304367
1705304368
复旦一辩：要知道医学这个狭小的概念是装不下艾滋病这个“世纪恶魔”的，对方辩友，请千万不要让大象在茶杯里洗澡。（第二场陈词）
1705304369
1705304370
复旦二辩：在医院里发现的就都是医学问题吗？在医院捡到别人丢的一把钥匙，这把钥匙就成了医学问题喽？（掌声、笑声）（第二场自由辩论）
1705304371
1705304372
幽默是一个复杂的问题，许多书都谈幽默，似乎有许多的理论，但是从书本上学到幽默的人是很少的。幽默是一个人的综合素质的反映。我总觉得，幽默是来自人对一种事物的高超的把握，是对一种知识的随心所欲的驾驭，是对一种材料的透彻的认识。只有你觉得自己在一个方面的把握绝对高于对方的把握，你就有了幽默的可能。另外，幽默要与一定的场景结合起来，要了解人心和社会环境。社会环境包括历史、社会、文化、风土、时事等等各个方面的知识。有时可以取材于大家熟悉的事情，如地名、歌名、人名或者什么掌故、材料等等。如：
1705304373
1705304374
复旦四辩：我们多次问对方，善花里如何结出恶果，对方说要浇水，要施肥呀。那我就不懂了，大家都承蒙这个阳光雨露的话，为何有那么多的罪行横遍这个世界呢？难道这个水、那个肥还情有独钟吗？为何要跟恶的人做一个潇洒的“吻别”呢？（掌声、笑声）（第三场陈词）
[
上一页 ]
[ :1.705304325e+09 ]
[
下一页 ]