1705304300
谈——道德教育、道德宣传、道德鼓励、道德舆论、道德研究、道德讨论等
1705304301
1705304302
必要条件——（正方）有之不必然，无之必不然
1705304303
1705304304
逻辑准备：能不能——事实判断
1705304305
1705304306
应不应——价值判断
1705304307
1705304308
不能够——不应该不能够——但应该
1705304309
1705304310
能够——应该能够——但不应该
1705304311
1705304312
应该——但不能够应该——也能够
1705304313
1705304314
不应该——但能够不应该——不能够
1705304315
1705304316
总体逻辑设计是这样的：道德被规定为一种人类社会的群体规范，因为有人产生时道德就产生了，它调节人与人之间的关系。同时，道德基于人的理性，而不是基于人的肠胃，因而有后来辩论中反驳“肠胃决定论”。因为谈道德是基于人的理性，而人存在就有理性，有理性就有条件，因而在任何情况下均可以谈道德。后面一项是价值判断，即在贫困的社会中尤其应该谈道德，实际上也是间接地攻击对方的立场。审题的逻辑设计是：温饱是辩论中显然会发生争论的概念，对方会压低温饱的内涵，把温饱等同于贫困甚至生存，这样有利于他们的立场。而我方认为温饱是人类社会发展到一定阶段的状态，不同于贫困，更不同于生存。所以，规定了社会总体上的，而不是某个人或某些人，这是一种逻辑上的防线。后来的辩论中，果然对方是用生存来代替温饱的概念。谈道德，我方也放得比较宽泛，包括个人、社会和政府，在这三个层面上，任何一个谈了道德，就是谈道德，那么这里的事例数不胜数。谈，我方也规定得比较宽泛，也是为了做一个大的筐子，来装对方的逻辑设计。后面，也做了比较复杂的分析，主要就可能和应该的关系如何来辩论。因为对方可能说：在温饱以前的情况下谈道德是应该的，但是是不可能的，也就是事实判断和价值判断的问题。如果这样进攻的话，我方还是要有准备，因而排了很多的关系，准备与对方打逻辑大战。
1705304317
1705304318
第二场辩题反方的分析
1705304319
1705304320
总体：艾滋病给人类社会带来了严重的危害，远远超出了医学问题，艾滋病在社会中发生和发展，必须用社会系统工程加以解决，因而是社会问题。
1705304321
1705304322
医学对艾滋病无能为力，人们不能坐以待毙，医学只是参与了控制艾滋病，但参与不等于就成了医学问题。
1705304323
1705304324
审题：艾滋病——获得性免疫能力综合缺损症，由H１V病毒感染引起，无论从产生、发展和解决途径看，它都不能脱离社会整体的力量。
1705304325
1705304326
是——“属于”和“归属”的意思。
1705304327
1705304328
医学问题——从产生、发展和解决途径看都属于医学的问题。
1705304329
1705304330
社会问题——从产生、发展和解决途径看都属于社会的问题。
1705304331
1705304332
第二场的辩论题目看上去比较一般，但实际上也很不好整。因为这个题目规定的立场太死，因为要说艾滋病不是医学问题，只是社会问题是不合一般常识的。怎样在逻辑上自圆其说，十分重要。总体的逻辑设计是：艾滋病给社会带来的危害超过了医学范围，医学解决不了，要用社会系统工程来解决，因而是社会问题。逻辑是从问题的产生、发展和解决途径来确定的，我方把艾滋病的产生、发展和解决与社会密切结合起来，谈到生活方式、价值观念、现代社会的理念、治疗需要的社会手段、艾滋病患者的生活问题，等等。把艾滋病引起的问题扩大，而正方要把艾滋病限于病本身。这是双方可能激烈交锋的地方。这里，我方用了比较多的“辩论逻辑”。如后来反问的：艾滋病究竟是社会出了问题，还是医学出了问题。我方还举例说：当一个老人被汽车撞倒之后，要送到医院去医疗，那它也是医学问题，不是交通事故了？！以及如果医生参与就是医学问题，那么战场上有医生，战争也成了医学问题。等等。这里讨论的是“问题是什么”的问题，逻辑上有点搅。有的时候，要搞到对方混乱我方清楚，那就占了优势。当然，第二场的基本价值判断是：要动员全社会的力量来根治艾滋病，大家共同来制服这个“世纪恶魔”。
1705304333
1705304334
第三场辩题反方的分析
1705304335
1705304336
总体：人性是由社会属性和自然属性构成的，人性是本恶的，通过后天的教化，人性可以改变，甚至产生伟大的人格，因为人有理性。
1705304337
1705304338
审题：人性——由自然属性和社会属性构成的，自然属性指人的无节制的本能和欲望
1705304339
1705304340
本——本来的、先天的
1705304341
1705304342
恶——本能和欲望无节制的扩张，善是对本能的合理节制
1705304343
1705304344
事实层面——人性本恶
1705304345
1705304346
价值层面——人性向善
1705304347
1705304348
第三个辩题比较难，因为这个问题在理论界争论了这么多年，也没有结果。后来在最后的告别晚会上，遇到了新加坡国立大学的一位教授，他说题目是他出的，出的时候也没有多想，想到就出了。我说你可苦了我们了。大家一笑。从总体上来说，我方认为人性包含了自然属性和社会属性两个部分，自然属性本来是恶的，但后天可以向善。这里的问题要设计：人性是可变还是不可变的，经过分析可能还是可变比较合情，主要是要对很多的环境因素对应。人性可变，教化的作用就可以突出来，也可以说我方不是悲观主义者。而恶，我方规定它是人的欲望和本能的无节制的扩张的倾向，而不是欲望和本能本身。这是有本质区别的。后来辩论中台湾大学队没有弄清这一点。合理的欲望和本能也是可以接受的，不然我方会陷入被动。而无限扩张的倾向才是恶。但是，人不同于动物，人有理性，可以向善。这里又提出事实层面和价值层面的问题。
1705304349
[
上一页 ]
[ :1.7053043e+09 ]
[
下一页 ]