1705304420
复旦一辩：我首先要指出的一点是，康德并不是一个性善论者。康德也说过这样一句话：“恶折磨我们人类，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性。”对方不要断章取义。（第三场陈词应接）
1705304421
1705304422
这三个回合均是自由辩论中发生的，也就是说要靠临场反应和平时的知识积累。第一个回合是专业性的知识，可以说是十分专门的知识，我方的反驳坚强有力，对方在这个问题上就缩了回去。第二个回合是“杂家”的积累，应该说对方提出这个问题很棘手，他们来自英国，材料确凿，如果不是用“硬材料”来反击，效果不会太好。而我方恰恰举了英国二战期间最有发言权的人的见证，是不容反驳的，就把对方的观点压了下去。第三个回合，辩论到高深的哲学理论，不那么容易，但是我们的学生还是有备无患。所有这些，没有平时的积累就不能迅速反应过来。
1705304423
1705304424
最精彩的一个回合，可以说是知识最密集的一个回合，是在第三场的自由辩论中发生的。第三场的辩论主题是一个千百年来人们争论不休的问题，要在几十分钟的辩论中来说明它自然是难上加难的。而且人性问题方面的资料、理论、观点汗牛充栋，不堪准备。对方会说什么，会引用什么，“空间”很大。没有相当的知识方面的积累，这场辩论难以取胜。
1705304425
1705304426
在自由辩论中发生了一次激烈的交锋：
1705304427
1705304428
台大一辩：如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导人要往善呢？
1705304429
1705304430
复旦二辩：我们已经不想再次回答同一个问题了。我倒想请问，孟子不是也说过“形色，天性也”嘛？请问，什么叫天性呀？
1705304431
1705304432
台大三辩：对方辩友，请您回答我们，荀子说的是性恶说，还是性无善无恶。
1705304433
1705304434
复旦三辩：这点都搞不清楚，还来辩论性善性恶吗？（笑声，掌声）我想请问，孔子说：“七十而从心所欲，不逾矩。”像这样的圣人都要修炼到古稀之年，何况我们凡夫俗子呢？（掌声）
1705304435
1705304436
台大四辩：对方辩友，所有的问题，都不告诉我们答案。我倒要请问对方辩友的是，康德的主张到底是有没有道德？
1705304437
1705304438
复旦一辩：不是我们不告诉对方，是我们一再一再地说，你们都不懂。（笑声、掌声）（前面已经回答过）
1705304439
1705304440
台大三辩：对方辩友这句话回答的是什么，我们实在没有听出来。不过，我想告诉对方辩友解决一下性恶的问题吧！荀子说：“无为则性不能自美。”说性像泥巴一样，它塑成砖就塑成砖，塑成房子就塑成房子，这是无恶无善说啊！对方辩友。
1705304441
1705304442
复旦四辩：荀子也说过：后天的所谓善是在“注错习之所积耳”。什么叫“注错习之所积耳”呀？
1705304443
1705304444
台大三辩：荀子说错了！荀子说他看到什么是恶的，还是说没有看到善，你就说是恶的。没有看到善是不善，不是恶，对方辩友。
1705304445
1705304446
复旦四辩：你说荀子说错了就说错了吗？那要那么多儒学家干什么？（掌声、笑声）
1705304447
1705304448
台大三辩：儒学就是来研究荀子到底说了性善还是性恶嘛！复旦二辩：荀子明明白白地告诉我们：“人性恶，其善者伪也。”
1705304449
1705304450
在最后我方二辩说了这句话之后，这一回合就告结束了。我方可以说提出了有力的论据，阻挡了对方精心策划的进攻。不难看出，如果我们对荀子的理论不甚了解，或者所知甚少，这一回合对方就会占上风。当然，我们也是利用了对我方有利的理论和论据，关于荀子本人的学说，还要做更深入的考量。
1705304451
1705304452
辩论之中，技巧之上，往往是知识的竞争和较量。高水平的评判团也往往会这样来要求每一个辩论队。如决赛的评判团，也是好汉一群，有著名的儒学第三期复兴的代表人物、美国哈佛大学的著名教授杜维明先生，著名的、可以说是家喻户晓的武侠小说大师金庸先生，新加坡东亚研究所前所长、新加坡儒家思想教育的主要设计者吴德耀教授，以及当地著名的律师许庭芳先生和传播学院的院长郭振羽教授，这样一个高水平的评判团，会用更加严格的尺度和更高的知识要求来衡量两支队伍。有没有知识的底蕴，他们是能明察秋毫的。
1705304453
1705304454
在辩论中，每一句话，都有可能有深刻的知识背景，有一本甚至几本书垫底。引证的方法基本是两种，一种是明引：
1705304455
1705304456
复旦二辩：对方辩友，难道你还要对着《天龙八部》中的恶贯满盈、无恶不做、凶神恶煞和穷凶极恶这四大恶人谈什么人性本善吗？（掌声、笑声）
1705304457
1705304458
复旦二辩：所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。《礼记·礼运篇》中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”，不正是中国远古时代道德状况的生动写照吗？《圣经·旧约》里的亚当和夏娃偷食禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗？（第一场陈词）
1705304459
1705304460
第一段话点了书名，因为金庸就坐在下面当评委，大家又十分喜欢他的武侠小说，引起场上热烈的反响。第二段话也点明了书名，以增加论据的权威性。另一种是暗引：
1705304461
1705304462
台大一辩：如果人性本恶，那么我们只有两种选择：第一个是生活在一个“老大哥”无时无刻不监督我们的世界当中，第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。（第三场陈词）
1705304463
1705304464
复旦三辩：在贫困的条件下，完全可以谈道德。鲁哀公六年，孔子和他的学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣。”其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清，众多的仁人志士无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”。（第一场陈词）
1705304465
1705304466
台大一辩很显然暗指的是《１９８４》这本书，他们在这里提出这本书有没有政治用意，不得而知，但是明眼人一看，就可以掂出其份量。我方三辩的这段话涉及到《论语》和许多历史典籍。第三场我方四辩有段话，实际上体现了很多本书的背景，“花果飘零”是当代儒学大家唐君毅教授的独到用语，“一阳来复”、“从他律走向自律，从执法走向立法”都是杜维明教授的提法，而最后那句话，又是当代一名诗人的佳句。前面提到的“轴心时代”，是哲学家雅斯贝尔斯的用语，也是不少当代大学者欣赏的观念。
1705304467
1705304468
台湾记者徐宗懋先生我是１９８８年认识的，他是一个有着很深的“复旦感觉”的人。１９８８年，与我们结下了深厚的感情。后来多次到复旦来，总有许多的回忆。这次，在新加坡又遇见他，他是来采访新加坡正在举行的总统选举的，同时也来看看辩论赛。他说，他在台湾刚刚遇到从美国到那里去访问的鲍勇剑，两人在酒吧里喝酒，畅谈多时，有很多的感慨。鲍勇剑是１９８８年复旦大学队的三辩，是当时的校学生会主席。１９８８年之后，中国和世界均发生了很大的变化，每个人均有一番心路历程。徐宗懋问我：“有什么看法？”我说：“作为一个老师来说，有好的学生是人生的一大乐趣。只要有了好的学生，一切的人世烦恼都可以化去。这大概是一位教师最想得到的东西。社会之发展，关键还在年轻人的身上，中国大概也是如此。”他沉默不语。回去后，他在《中国时报》上发表了一篇文章，对我们有较好的评论：“复旦队仍是承袭１９８８年的特长，即学术底子较厚，言词清晰，临场反应迅速，整体呈现一种能言善道，咄咄逼人的气势，因此很快就占了上风，主控了现场的气氛。”我觉得，他是一个懂得辩论之义的人。
1705304469
[
上一页 ]
[ :1.70530442e+09 ]
[
下一页 ]