1705304834
1705304835
这么简单的分法怎么能把道德和温饱的关系讲清楚呢？所以我们建议，要检验道德和温饱的关系就必须了解道德与温饱是一个连续的变量。我们必须看他们相互之间变化的趋势以及相对的关系。我方刚才已经充分论证了。我们社会要谈道德就是要使一项道德能够在社会上推行成功，道德不能实现光谈有什么用呢？您饥饿的时候很想谈道德，但是您做不到啊。那么这个时候，我方的论点主要可以从以下四个方面来说。
1705304836
1705304837
第一，我们从逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，一个小娃娃刚生下来，他就想吃想要有温暖，但是人的道德是人类社会形成之后才产生的，而道德的目的呢，也是为了维持这个社会的和谐，所以如果人都不在了，那还怎么谈道德呢？所以谈道德就不能离开温饱这个前提。
1705304838
1705304839
第二，从政府施政的角度来看，我们认为道德建设当然是重要的，也唯是因为我们要把道德建设建筑在坚固的磐石之上，所以我们主张道德的提倡必须与经济建设双管齐下才能相得益彰，否则只是一厢情愿地希望三餐不济，衣衫褴褛的人民表现出高尚的道德，恐怕不切实际。
1705304840
1705304841
第三，对于饥寒的人，我们也认为他们应该也可以谈道德，但是我们扪心自问、将心比心，这个时候，我们能够谈的道德更应是能帮他们解除饥寒再进一步过上好日子的道德，从这个角度看，温饱是谈道德的必要条件。（嘟）
1705304842
1705304843
最后，让我们从整个人类需要繁荣发展的最高原则来看，少数人或许为了个人的理念可以鄙视甚至放弃温饱这个最基本的要求，但是整个社会是不可能也不应该接受这样一种理念。在历史上也从来没有一个社会的大多数人能够像现实颜回那样仁人志士舍己为人的高尚道德，那是一种超道德的行为，并不能够被视为已经被大多数人接受的道德。所以综合以上的论述，对方一直在强调少数人可以做到的道德，但是那并不是我们社会的道德，所以从我们社会的观点来看，无论是从政府施政的角度、无论是从逻辑关系、无论是从饥寒人所需要的道德，或者是从整个人类繁荣发展的趋势……（铃响）谢谢！（掌声）
1705304844
1705304845
主席：谢谢季同学。“公说公有理，婆说婆有理”，究竟在面包和道德之间要怎么选择呢？让评判先生们去决定吧。
1705304846
1705304847
（休息，评判团评决）
1705304848
1705304849
主席：在成绩揭晓之前，先让我们邀请评判团代表钟志邦博士给我们分析今晚的赛情，钟博士请。（掌声）
1705304850
1705304851
钟志邦：主席、正反两方的队员、各位观众：我现在是代表今晚的评判团在这里做一个非常简单的评论。我们今天晚上的辩题是，正方：“温饱是谈道德的必要条件”；反方：“温饱不是谈道德的必要条件”。这个论题在表面看起来是非常平衡的，因此论题本身并没有对任何一方特别有利、或者有弊。
1705304852
1705304853
正方在开始的时候，第一位队员气势庞大，非常肯定，非常有把握的，好像连珠炮那样自问自答，一直以一些机要的问题要对方来回应（笑声），非常有效，非常有说服力，可惜这个气势，这种非常难得的辩论技巧并没有在整个辩论过程当中持续下去，而正方从开始到末了实际上并没有否定道德对人类社会的重要性，他们只不过是在重复地强调说我们不能离开温饱而空谈道德，这一点对反方来说并不容易回应，意思就是说正方一直在强调温饱和道德的关系是先后次序的问题，温饱是先决条件，先温饱而后谈道德才有意义。
1705304854
1705304855
正方也非常有力地反驳了反方一个论点，反方引证了历史不少的事件和人物说明历代以来有不少伟大的人格是在不温饱的情况下建立起来的，这是反方的很重要的论点，但正方在回答的时候说：的确有不少这样的人，但是这些人，道德崇高的人，在不温饱的情况之下建立起人格的人，毕竟还是属于少数的，因此不能够变成普遍性。从这个角度来看，正方也许有一个弱点，就是在辩论当中没有很有效地重复地把这个温饱和生存分清楚，这使得反方有机可乘。
1705304856
1705304857
反方一开始的时候就问一个很重要的问题，第一位队员说，历代以来不是有很多社会达不到温饱吗，这是否意味着这些不温饱社会的人就不谈道德了呢？当然历史的见证对他们有利，这一点使得正方不容易反驳。反方也在整个辩论过程当中没有否定温饱的重要性。他们只是强调——重复地强调：温饱不是谈道德的必要条件，那就是说人类在还没有达到温饱的情况之下还是可以谈道德的，并且必须继续谈下去。反方也举了不少例子，刚才已经说过了，历代以来的确有不少人是在很坏的情况之下——不温饱的情况之下——建立起非常崇高的道德人格的，并且反方第一位同学还引用雨果的话说：“善良的道德是社会的基础。”反方始终以道德为前提，认为只有道德才能够真正使社会安定，并且给予社会以内容，因为这样最终才能保证人的温饱。反方也非常有力地引用了古代的罗马帝国以及现代的日本的例子说明了人在温饱了以后是可以走向道德沦丧的道路的。在辩论技巧这方面，风度和幽默感这些方面，我们发现有好几位队员都有相当突出的表现，引经据典、上下古今、妙语如珠、出口成章，（笑声）使得我们真是招架都来不及。在整队的组织、合作和配合这方面，我们很明显地看出反方的确比较强。
1705304858
1705304859
最后有关今晚在这八位队员当中有比较突出表现的，我们一致认为反方的第四位蒋昌建同学以及反方的第三位严嘉同学有很好的表现。（长时间掌声）正方呢，我们认为，刚才也提到了，第一位汤之敏同学，他开场的表现非常突出，如果他以及其他三位队友都能够这样持续下去，今晚的情况可能不大相同。（笑声、掌声）总的来说，我们评判团认为今晚上辩论的水平很高，我感觉到非常欣慰。现在我就把评决的宣告交给主席。
1705304860
1705304861
主席：谢谢钟博士。（掌声）现在宣布今天晚上的成绩。评判团经过慎重考虑之后一致同意：反方复旦大学获胜！（长时间热烈掌声）
1705304862
1705304863
1705304864
1705304865
1705304867
狮城舌战：首届国际大专辩论会纪实与评析 半决赛辩词实录 辩题：《艾滋病是医学问题，不是社会问题》
1705304868
1705304869
正方：悉尼大学队
1705304870
1705304871
反方：复旦大学队
1705304872
1705304873
主席：黎学平时间：１９９３年８月２７日晚上
1705304874
1705304875
主席：各位来宾，观众朋友，晚上好！我们的大专辩论会越辩越热烈，越论越精彩了。今晚半决赛第二场的优胜队将会进入大决赛，与昨晚的优胜队伍——台湾大学队决一雌雄。那今晚哪个队伍会获得评判团的青睐呢？让他们先在口舌上比个高下吧。
1705304876
1705304877
今晚对垒的两支队伍是悉尼大学和复旦大学。现在给您介绍双方的辩论代表。在我右手的是正方悉尼大学的代表。第一位是：李耀华，文学院三年级；第二位陈慧，政府及公共管理系硕士班一年级；第三位蔡美龄，文学院三年级；第四位朱天飙，政府及公共管理系荣誉班学生。在我左手的是反方复旦大学的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国际政治系硕士班三年级。
1705304878
1705304879
今晚的评判团代表共有五位，他们是：许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事；第二位是郭宝昆先生，他是实践表演艺术中心艺术总监；第三位是李廉风女士，李女士是华贸国际私人有限公司副主席；第四位是李廷辉博士，李博士是前东亚哲学研究所中国部主任；第五位是周清海博士，周博士是国立教育学院高级讲师。
1705304880
1705304881
今晚的辩题是：艾滋病是医学问题，不是社会问题。反方的立场是艾滋病是社会问题，不是医学问题。双方的立场由抽签决定的。
1705304882
1705304883
现在我宣布１９９３年国际大专辩论会半决赛第二场正式开始。先请正方第一位代表李耀华同学表明立场和发言，时间三分钟。（掌声）
[
上一页 ]
[ :1.705304834e+09 ]
[
下一页 ]