1705317988
1705317989
很显然，并非所有谬误都是形式谬误，有很多是非形式谬误。非形式谬误的产生，或由于一时草率，或由于错误或粗心的推论，或由于论证所包含的前提条件不真实或不充分，而且这种不真实或不充分未被注意到。非形式谬误的分类方式有多种，但最具吸引力的分类方式是与主题无关、混淆和过度简单化这三类。在第一类中，结论建立在与主题无关的某些命题之上。在第二类中，由于有歧义，或词义混乱，或意见处理混乱，从而形成错误的结论。在第三类中，人们轻率地下结论，而没有仔细检查问题。
1705317990
1705317991
后面的章节会讨论各种各样的谬误。谬误清单有时候看起来铺天盖地，令人窒息。其实真实情况并非如此；相反，我们只是试图对不同类型的混乱思维进行各个击破，条分缕析。组织形式常常较主观随意：某一标题之下的项目可能也曾包含在另一标题之下。此外，若有项目重复出现，则此重复必定是有意为之。
1705317992
1705317993
最后，你可能不禁要问：“为什么会有如此海量的谬误？”“为什么会有如此昏聩的思维？”答案出现在第1章，再读一遍这些原则，在接下来的阅读中要时刻铭记在心。
1705317994
1705317995
[1]e、c、d 的用法类似于a、b、c 或甲、乙、丙。——译者注
1705317996
1705317997
1705317998
1705317999
1705318001
有毒的逻辑：为何有说服力的话反而不可信 第6章 与主题无关
1705318002
1705318003
“听着，店家，”军士说，“可不能侮辱我们穿军装的兄弟，因为我不能接受。”
1705318004
1705318005
“穿军装的都该死！”店老板回答，“我受够他们的折磨了。”
1705318006
1705318007
“先生们，大家作证啊，”军士说，“他咒骂国王，这可是大逆不道。”
1705318008
1705318009
“我咒骂国王啦！你这混蛋。”店家说道。
1705318010
1705318011
“是的，你骂了，”军士大喊，“你咒骂穿军装的，就是咒骂国王陛下。这是一回事，完全一样，凡是咒骂军人的人，就有胆咒骂国王陛下；这件事情就是这么回事，完全一样。”
1705318012
1705318013
“别见怪，军士先生，”帕特里奇说，“您这是一种不合理的推论。”
1705318014
1705318015
“别跟我说这些阴阳怪气的黑话，”军士回答，从座位上一跃而起，“我不能再坐着听兄弟被人侮辱。”
1705318016
1705318017
“你误会我了，朋友，”帕特里奇喊道，“我并没有侮辱穿军装的兄弟，我只是说你的结论是一种不合理的推论。”
1705318018
1705318019
“你也是一个同样的东西，”军士大叫，“你要这么说的话。你自己就是一个不折不扣的推论。你们就是一群无赖，我会证明给你们看的，我出20英镑挑战你们当中最能打的一个。”
1705318020
1705318021
——菲尔丁（Fielding），《汤姆·琼斯》，第九卷，
1705318022
1705318023
第6章（Tom Jones，IX，6）
1705318024
1705318025
无论公开商议还是私下讨论，都充斥着数目惊人的与主题无关的细节。我们绝大多数人很容易把手头的任务抛开，切入另一个主题。前文所引用的许多情感诉求——诉诸恐惧和怜悯，或诉诸恭维、友情、自豪、罪恶感、信任和希望，都是与主题无关的细枝末节。这些诉求通常很有说服力，但尚未构成让人接受某一立场的充分理由。举例而言，当父亲对儿子说：“如果你不去修剪草坪，今晚你就拿不到车。”他并没有给出让儿子修剪草坪的充分理由。他不过是向儿子描述如果不修剪草坪将会导致的后果。当然，如果儿子想用车，他就会把草坪修剪好；但他并不是为一个健全的理由而这样做的。
1705318026
1705318027
这里还有额外的几种与主题无关细节的类型，它们大多都是前述情感诉求和暗示性诉求的变式。
1705318028
1705318029
第一种与主题无关的类型就是诉诸人身（人身攻击）论证，论证方式直接指向说话者本人而不是其所说的内容。此类诉求的典型例子就是滥用人身攻击论证：批评或攻击说话者的人格，而非其所说的内容。该理论如下：X提议Y，但X是个流氓，或者X曾经做过令我们不齿的事情；因此，如果我们反对X或者反对X所做过的事情，那么我们就应该反对X所说的话；因此，我们必须反对Y。不是对X所说的话进行反应，相反，我们对X的人格进行反应，然而X的行为未必和X所说的话直接相关，因为即便是流氓也会有好的想法。此过程是宣传鼓动那一章中描述的传递原则的变式：我们将对说话人的情感传递至其所说的内容上。
1705318030
1705318031
有时候一个人的理念会因其所处的特定立场而受到质疑或批评：“X先生是市议会的成员，他正提议市政厅的屋顶需要重新装修，而X先生就是做装修生意的。因此，很明显他只想为自己谋取商业合同。所以，我们不能听从他的建议。”这种思路是不公平的，质疑X先生所提建议的理由是与主题无关的。屋顶可能真的需要重新装修。说话者评判了X先生本人，而非X先生的建议。这种与主题无关的诉求称为立场人身攻击论证。
1705318032
1705318033
另一种人身攻击谬误论证是牵连有罪。依据某人的社会关系、朋友、家庭，而非他的所作所为来评判一个人：他频繁出入某一酒吧；他姐夫是个公款盗用犯；他老婆是个长舌妇；他儿子是部队逃兵；他女儿有个私生子；他和黑帮背景人士打高尔夫球。再说一次，此人只是针对某个问题发表意见，而无关他的社会背景都有谁。如果他的社会背景与此问题有关，那么这种相关性应得到确认，而不是含沙射影。
1705318034
1705318035
另一种技巧是败坏说话者的人格，称为井里下毒。敌人若往井中投毒，必定会破坏水源，无论井水过去多么优质、多么纯净，它现在已被污染，不能使用。若对手使用这一技巧，他给你泼污水，你将无法补救，也无法自辩，除非让事情变得更糟。
1705318036
1705318037
市议员：市长很会说话。是的，说话是他的强项……说得非常好。然而一到该行动的时候，就是另一回事了。
[
上一页 ]
[ :1.705317988e+09 ]
[
下一页 ]