1705318552
1705318553
此处的问题在于霍尔特先生只是站在自身的角度来评估现状。很有可能埃伦的确非常认真地对待工作，霍尔特先生也从来没有明确要求她投入额外的时间来赶上任务，埃伦也从来没有在自己的时间内来办公室上班。也有可能人事主管告诉埃伦，除非另有明确要求，否则她的上班时间就是上午9点到下午5点。因此，从埃伦的角度来看，她尽了全力，霍尔特先生的说法是不公平的。
1705318554
1705318555
另一种类型的混淆来自循环论证，有时候也称为回避问题。当把论证的前提条件之一作为它的结论时，这种论证方式就是所谓的循环论证。它没有证明任何事情，只是在前提条件的伪装下重新阐述了一遍前提条件。以下两个例证将清楚地说明循环论证的原理。
1705318556
1705318557
萨缪尔森有关经济学的著作广泛使用于美国的大中院校，因为萨缪尔森是经济学的权威专家。无人能够否认他是权威专家，而且是那个领域的重量级权威专家。我们知道他是一位权威专家，因为他的著作广泛使用于美国的大中院校。如果他不是权威专家，他的著作就不会如此广泛地使用。
1705318558
1705318559
如果你穿着昂贵的正装，那么你可能给雇主留下良好的印象。如果你留下良好的印象，你可能就会得到工作。如果你获得了工作，你就会收获可观的薪水，而如果你有可观的薪水，你就能够买得起昂贵的衣服。
1705318560
1705318561
这种公式类似如此：
1705318562
1705318563
·因为命题A是真命题，所以命题B是真命题。
1705318564
1705318565
·因为命题B是真命题，所以命题A是真命题。
1705318566
1705318567
·因此，命题A是真命题。
1705318568
1705318569
但我们一直知道命题A是真命题；因此什么也没有证明。
1705318570
1705318571
循环论证有时候用来产生幽默效果：
1705318572
1705318573
玛莎：乔治，你还记得以前我们约会的时候爸爸总是在一旁等我们吗？其实，我真的希望他待在现场。
1705318574
1705318575
乔治：为什么？
1705318576
1705318577
玛莎：我不想在如此不安的环境下与你独处。
1705318578
1705318579
乔治：（担忧不已）为什么？
1705318580
1705318581
玛莎：因为我害怕我要做的事情。我害怕我无法控制自己。
1705318582
1705318583
乔治：哦，那没什么可担心的。我什么都不会做的。
1705318584
1705318585
玛莎：（担忧不已）为什么？
1705318586
1705318587
乔治：因为你爸爸在那儿。
1705318588
1705318589
推论
1705318590
1705318591
大量的混淆来自错误的推论。人们曲解词语或言论，超越自身权利做出过多假设，不恰当地解读字里行间的含义，无中生有地推断因果关系，在论据不足的前提下一概而论。
1705318592
1705318593
把补充混淆为对立面。举例而言，好的补充是不好，对立面是坏。两者之间区别很大。如果我说一场表演不好，我并不是说它就是坏的。类似地，如果我说“宾汉姆先生不喜欢你”，我不是说宾汉姆先生讨厌你。同样的道理，如果两个人表达两种不同的观点，我同意其中一个人，那么我并非一定要反对另一个人，或者暗示其他人是错误的；然而另一个人可能会假定我不同意。
1705318594
1705318595
一个词语有三个层面：该词语所表示特性的存在，该词语所表示特性的缺失，以及该词语所表示特性对立面的存在。中间的层面，即补充的部分，仅仅表明特性的缺失，它不能代表更多内容，它是中性的，不代表任何明朗态度。
1705318596
1705318597
1705318598
1705318599
1705318600
一个人如果尊重语言，就不应该跨越隔开词语与补充之间的垂直线，以及补充与对立面之间的垂直线。实际上，否定用语就会导致这种问题的产生，因而要尽可能地避免使用它们，并且尽量使用肯定用语来表达看法。因此，与其说“这场表演不好看”，不如更准确地说“这场表演还可以”，或者“这场表演不坏也不好，差强人意而已”，或者“这场表演很一般”，或者“这场表演难以形容”。所以，与其说“宾汉姆先生不喜欢你”，不如说“宾汉姆先生既不喜欢你也不讨厌你”，或者“无论如何，宾汉姆先生对你并没有强烈的好感”。如果用积极正面的词语表达看法行不通，那么至少应该清晰表态你并不打算暗示对立面。
1705318601