1705318850
1705318851
看看下议院……我的目标是找出它的主要缺陷，然后尝试进行逐一修补。不提议任何体系、大规划，甚至没有任何伪装成计划的名称，而要以温和而折中的方式引入……一到两种单独的法案。
1705318852
1705318853
默认同意谬误，或诉诸沉默
1705318854
1705318855
“没有人抱怨，所以他们都同意。”你没有听到反对意见，既不意味着没有反对，也不意味着大家都同意。在公开会议场合，出于各种理由，人们也许不愿意毫无保留地表达观点。他们可能害羞；他们可能害怕让自己显得愚蠢；他们也许受到群体中其他成员或者有权力者的威胁；他们也许由于之前毫无保留地表达意见却失败受挫；他们也许还暂时处在前段讨论的震惊之中，不知如何回答这些讨论；他们可能缺乏足够的事实来支持自己的信念；他们也许不愿意吸引注意力。
1705318856
1705318857
假两难困局
1705318858
1705318859
许多进退两难的局面反映了过度简单化的思考方式。当两种极端状态被呈现出来，好似它们为仅有的选择，而实际上，两者之间还有几种替代方案。进退两难局面的模式如下：
1705318860
1705318861
·如果X确实如此，那么Y会发生。
1705318862
1705318863
·如果A确实如此，那么B会发生。
1705318864
1705318865
·我们必须在X或A之间选择。
1705318866
1705318867
·所以，Y或B就会发生。
1705318868
1705318869
·如果学生诚实，那么我们就不需要诚信守则。
1705318870
1705318871
·如果学生不诚实，那么诚信守则也没有用。
1705318872
1705318873
·学生要么诚实要么不诚实。
1705318874
1705318875
·因此，要么我们不需要诚信守则，要么诚信守则没有用。
1705318876
1705318877
·所以，制定诚信守则是在浪费时间。
1705318878
1705318879
有三种方式反驳这种进退两难的局面。有时候三种方式都能起作用，有时候其中两种方式可以起作用，有时候只有一种方式起作用。
1705318880
1705318881
第一种，你可以选择从两角之间入手。这种要么……要么……式命题呈现了困局中的两个角，也就是两种可替代选择。你可以指出，把论证简化为要么……要么……式命题并不准确；你也可以指出，提出的这两种可替代选择并非仅有的选择。在上面的困局中，你可以指出学生并非要么诚实要么不诚实，而是学生既有诚实的层面也有不诚实的层面。
1705318882
1705318883
第二种，你可以抓住其中一角。你可以选取其中一个假设命题指出它的错误。“如果学生是诚实的，那么我们确实需要诚信守则。它会鼓励诚实的学生对不诚实的学生施加积极正面的影响”，或者，“你的说法是不准确的。你不能认为学生都是一样的。有些学生诚实，而有些学生不诚实。诚信守则可以让现在诚实的学生一直保持诚实”。
1705318884
1705318885
第三种，你可以提出一种反两难困局。你可以指出，现有两难困局的构成要素可以产生完全不同的结论：
1705318886
1705318887
·如果X确实如此，那么B不会发生。
1705318888
1705318889
·如果A确实如此，那么Y不会发生。
1705318890
1705318891
·我们必须在X或A之间选择。
1705318892
1705318893
·所以，B或Y就不会发生。
1705318894
1705318895
·如果学生诚实，那么诚信守则就有用。
1705318896
1705318897
·如果学生不诚实，那么我们就需要诚信守则。
1705318898
1705318899
·学生要么诚实要么不诚实。
[
上一页 ]
[ :1.70531885e+09 ]
[
下一页 ]