1705319050
1705319051
“让我们再等一会儿，看看有什么情况发生。”杰里米·边沁在他的著作《政治谬误手册》中把这个称为拖延者的论点：“稍等，时机不对。”他的解释清晰易懂：“我们经常见某些人持有这种观点，他们其实是反对某种措施，却害怕或者耻于被人知道。他们可能假装赞成该措施，他们（声称）只是对推进该措施的合适时间持有异议。但是，通常他们真正的愿望是看到它被推翻。”
1705319052
1705319053
“让我们每次走一步，我们不想一下子推进过快。”这种说法也许挺好的，只要你没有面临需要紧急而果断处理的严重问题。
1705319054
1705319055
“里面牵扯了太多的如果（不确定因素），我们最好不要轻易尝试。”这种说法未必不妥当，但应该进行更仔细的检查。如果不采取行动会有什么后果？不确定因素到底是什么，有多严重？
1705319056
1705319057
如果我们做了A事情，那么B事情就会发生。如果B事情发生，那么C事情就会发生。如果C事情发生，那么D事情就会发生……古老的多米诺理论又出现了。如此推测也许是精确的描述，也许不是。应慎重对待多米诺理论，因为它经常假装能够预测未来。
1705319058
1705319059
人们有时候通过改变措辞来避免遭受指责。山姆对皮特说：“你做了一件可怕的事，居然开除了本·西尔弗。”皮特回应：“我没有开除本·西尔弗，我只是建议他如果换个工作会更好，而我不过是没有续签他的合同而已。”皮特忘记了，或者选择性地忽略了事实，正如玫瑰换成其他称呼仍然是玫瑰，而铁锹换成其他称呼仍然是铁锹。改变说法并不会改变事实。
1705319060
1705319061
然后还有传统和先例的论证方式：“我们一直这样做，我看不出现在为什么要改变”，“它过去总是很有效，我们最好保持现状”。过去合适，未必现在也合适。时间的流逝意味着改变，盲目地追随过去则忽略了这种改变。“我们从未这样做过，为什么现在不开始做呢？”答案也许是所提议的方法更好。边沁对此的说法很有说服力。“如果先例的缺乏可以作为一种决定性的反对意见，用以反对问题中的特定方法，那么它也可以用来反对曾经提出的另一种方法。这就包括了曾经采取的每一种方法，乃至现存的每一种习俗。如果此论证方式证明方法不应该实施，那么它也证明了任何其他方法从过去到现在都不应该实施。”这并不是说先例应该被忽略，只是说它应该接受质疑，它与现实情况的相关性需要仔细检查。
1705319062
1705319063
正如有人盲目而不加鉴别地退守传统和先例，也有人盲目而不加鉴别地蔑视传统和先例。“我们已经这样做得太久了，是时候改变一下。”这就是为改变而改变的论证方式。改变并不意味着改善。新的也未必就更好。
1705319064
1705319065
这种盲目诉诸或蔑视传统和先例是一种过度简单化，反映了一种肤浅、低劣的思考方式。
1705319066
1705319067
最后，人们可以假装回答问题，其实是通过或公开或暗示地对问题重新措辞，然后回答重新措辞后的问题。
1705319068
1705319069
问题：是否应该把女生足球运动列为学校的校际体育项目的一部分？
1705319070
1705319071
霍尔先生：只有六个女生表达出对踢球感兴趣。其实，萨拉体质太弱不适合踢球。路易丝有兼职工作，没有时间踢球。埃德娜是英式足球的好手——她会继续踢英式足球。卡洛琳看起来不是那么有兴趣，我觉得她只是跟风而已……
1705319072
1705319073
评论：霍尔先生没有回答问题。问题蕴含的是原则和策略。霍尔则在此避开了问题，把问题重新措辞成其他含义：“允许这些对踢球感兴趣的姑娘踢球可不可行？”
1705319074
1705319075
艾弗丝夫人：哦，我们没有给女孩准备的足球设备。
1705319076
1705319077
评论：同样地，这个回答与主题无关。学校必须首先决定是否在思想上坚持女生足球运动的理念，然后才能考虑和设备相关的问题。
1705319078
1705319079
杰克斯先生：我不知道有什么可小题大做的。只有六个女生感兴趣，我们显然可以把她们安抚下来。
1705319080
1705319081
评论：的确，但这不是问题的关键。问题不在于这六个女生，尽管可能是她们挑起了事端。我们讨论的是原则问题，这个决定对学校的体育项目具有长远影响。
1705319082
1705319083
卡恩夫人：我不知道为什么开始不设立一个越野项目。越野赛跑是非常精彩的运动项目。它成本低、安全，而且能让人得到很好的锻炼。
1705319084
1705319085
评论：卡恩夫人的评论与主题无关。越野赛跑是另外一个问题。此外，难道有人说过，如果学校批准足球进入女子体育项目，就不会批准越野赛跑项目了吗？有人说过这是一个二者择其一的选择吗？
1705319086
1705319087
问题：联邦政府是否应该拨款支援芝加哥市，以免芝加哥市破产？
1705319088
1705319089
帕里先生：当然，如果我们帮助他们脱离困境，我们会获得伊利诺伊州选民的大量好感。从另一个角度来看，我们会失去印第安纳州的选票，因为我们取消了印第安纳大学的科研经费，印第安纳州人一定会认为我们不公平。换个角度看，如果芝加哥破产……
1705319090
1705319091
评论：帕里先生通过列举支持与反对意见来回避问题，他并没有表明自己的态度。
1705319092
1705319093
昆特夫人：联邦政府不应该直接处理城市的问题。在我看来，好像那是州政府该干的事情……此外，他们总是谴责政府侵犯州的权利。
1705319094
1705319095
评论：昆特夫人使用了与前面例子中霍尔先生相反的策略。她用普遍性来回答具体问题。她的回答隐含了意外谬误。她没有直接说：“不，我们不应该。”相反，她把问题扭曲为：“联邦政府拨款给城市应该成为一种政策吗？”
1705319096
1705319097
罗尔夫先生：让我这样来回答，芝加哥市陷入这种局面是由于粗心大意和管理不善，没有任何迹象表明类似的事情不会再发生。
1705319098
1705319099
评论：同样地，又是逃避问题。他没有回答问题，相反，他把问题改述为：“为什么会发生，还会不会发生？”
[
上一页 ]
[ :1.70531905e+09 ]
[
下一页 ]