1705319770
汤姆是无政府主义者。
1705319771
1705319772
这些命题明显属于第三类,但它们看上去与第三类所列举的四个模式中的任何一个都不一致。然而,只要调换两个命题的顺序,我们就可以轻易地确认为模式7或模式9:
1705319773
1705319774
汤姆是无政府主义者。(所有)A是B。
1705319775
1705319776
没有无政府主义者对现状感到幸福。没有B是C。
1705319777
1705319778
因此,结论要么是:
1705319779
1705319780
对现状感到幸福的人不是(不包括)汤姆。C不是A。
1705319781
1705319782
要么是:
1705319783
1705319784
汤姆对现状感到不幸福。A不是C。
1705319785
1705319786
我们还可以用另一种方式看待这个例子:
1705319787
1705319788
所有无政府主义者对现状感到不幸福。所有A是B。
1705319789
1705319790
汤姆是一个无政府主义者。(所有)C是A。
1705319791
1705319792
因为我们明显是在处理模式1,所以结论是:
1705319793
1705319794
汤姆对现状感到不幸福。(所有)C是B。
1705319795
1705319796
三段论的研究可能听起来没什么可大惊小怪的。毕竟,我们不用三段论来谈话,否则肯定会极其无聊。尽管如此,三段论却是我们在试图确定真相时最有价值的工具之一。它迫使我们清楚地表达自己准确的意图;它不给推论留任何余地,它要求我们绝对精确和清晰;它迫使我们区分证据和结论,明确表达准确的证据,并仔细检查证据和结论之间的关系。通过要求我们明确表达我们的前提条件,它让我们能够区分事实的命题和个人见解的命题。三段论法迫使我们确定是在处理事实的问题还是在处理推理的问题。换而言之,如果我们不同意某个结论,三段论法能让我们迅速确定,我们是因为不同意结论所基于的一个(或更多)前提条件而不同意该结论,还是因为这些前提条件的使用方式有缺陷而不同意该结论。三段论法用得干净利索时,可以剥离不必要的冗词赘语,剥离那些掩饰谬误的冗词赘语,并且合乎逻辑而又客观地揭示谬误。
1705319797
1705319798
1705319799
1705319800
1705319802
有毒的逻辑:为何有说服力的话反而不可信 第17章 结语
1705319803
1705319804
通过向智者学习而建立并占据稳定而固若金汤的位置,着实令人欣慰;
1705319805
1705319806
而在你脚下的人正向四面八方漫游徘徊,努力寻求某种生存之道,
1705319807
1705319808
争名夺利,朝思暮想地攫取权力和出人头地。
1705319809
1705319810
——卢克莱修(Lucretius)
1705319811
1705319812
自前述章节中收集到的可能最重要的原则如下:
1705319813
1705319814
a.要警惕任何使用绝对口吻说话的人:他们使用这样的词语,所有、没有、没人、从来没有、总是、每个人、必须、一……就……他们谈到一群人时仿佛所有成员都具有同样的特征、信念或态度。
1705319815
1705319816
b.要警惕一概而论,尤其是没有支撑的一概而论,或者只有一两个特定的、不常见的或极端的例子支撑的以偏概全。
1705319817
1705319818
c.要警惕所有使用感性语言、主观评价性语言而不考虑客观情况和事实的人。
1705319819
[
上一页 ]
[ :1.70531977e+09 ]
[
下一页 ]