1705427440
1705427441
平公即位，田常为相。……行之五年，齐国之政皆归田常。田常于是尽诛鲍、晏、监止及公族之强者，而割齐自安平以东至琅邪，自为封邑。封邑大于平公之所食。〔32〕
1705427442
1705427443
钱穆也曾就此指出，当勾践徙都琅邪之时，“田常尚在，其势方盛”〔33〕，故勾践何以能轻而易举地入居琅邪，这确实是一个不容回避、似乎也很不容易解答的问题。
1705427444
1705427445
今人钱林书虽然力主勾践徙都琅邪，却未能对此做出比较有说服力的说明，他一方面推测说，田恒（田常）能够以琅邪为封地，应该是在此稍前黄池之会时，吴国因受到越国的进攻而无暇北顾，齐国利用这一时机，把疆土扩展至琅邪一带；同时，钱氏又猜想琅邪改归越国所有，应该是在勾践灭吴后“诸侯毕贺，号称霸王”的时候〔34〕。这样的解释，既没有任何文献依据作支撑，又很难解释勾践既然要进攻齐国的琅邪，何以又会先行舍弃毗邻齐国的宋、鲁故地？同时也还很难解释，既然包括齐国在内的中原诸侯刚刚拥戴越国成为霸主，越王勾践如此毫无缘由地侵夺齐国的土地，又何以能够收服人心？
1705427446
1705427447
综观战国秦汉间行文之通例，可知似此某一属地“至某地”云云，本不必一定要将其所“至”之处包括在内。譬如，《史记》记述秦始皇二十六年兼并天下之初的疆域，谓之曰：“地东至海暨朝鲜，西至临洮、羌中，南至北向户。”〔35〕东面的大海，固然不属秦王朝的疆域，朝鲜也不在天下三十六郡范围之内，还是秦朝东面的邻邦，“属辽东外徼”〔36〕；而秦王朝之南界，当时只是抵达南岭一线，所谓“南至北向户”云云，意即邻接与中原建筑形式判然有别的岭南“北向户”地区，但还没有将这一区域囊括在版图之内〔37〕。
1705427448
1705427449
事实上，不仅是使用“至”字，即便是讲述某国“有某地”，有的时候也只是就其边界所抵达的界限而言，同样未必具有这一地点系隶属于某国的涵义。如《战国策》载苏秦为赵合纵说齐宣王曰：
1705427450
1705427451
齐南有太山（泰山），东有琅邪，西有清河，北有渤海，此所谓四塞之国也。齐地方二千里，带甲数十，粟如丘山，齐车之良，五家之兵，疾如锥矢，战如雷电，解如风雨，即有军役，未尝倍太山（泰山）、绝清河、涉渤海也。
1705427452
1705427453
宋人鲍彪和元人吴师道以为苏秦所说琅邪、清河、渤海都是郡邑的名称，但《战国策》下文总括太山（泰山）、琅邪、清河、渤海四地，云“此所谓四塞之国也”，鲍彪释此“四塞之国”乃“四方皆有险固”之义〔38〕，清人张琦即从鲍氏这一看法入手，另行做出阐释说：“下文云四塞之国，则泰山、琅邪、清河、渤海，皆以山川形势言，鲍以郡邑当之，非也。琅邪山在今青州府诸城县东南百四十里，海自登、莱以西，皆谓之渤海，齐北境也。”〔39〕张琦意即苏秦所说齐国“东有琅邪”，只是表述齐国东境抵达琅邪山前，与其南境抵达泰山脚下、西境抵达黄河岸边、北境抵达渤海之滨，是一模一样的用法。案琅邪其地本以琅邪山得名〔40〕，而苏秦谓齐国“即有军役”，亦“未尝倍太山（泰山）、绝清河、涉渤海”，就是讲齐军即使作战，亦无须翻越泰山、横渡黄河（清河）以及出动舟师远航于渤海之外，这正说明泰山、清河（黄河）与渤海本来都在齐国边界线以外，故张琦所说应是〔41〕。
1705427454
1705427455
后世文献所记琅邪山，似乎只是密迩海滨的一座峰峦〔42〕，但从《史记·田敬仲完世家》和苏秦所说的情况来看，春秋战国时的琅邪山，很可能有广、狭两重含义，狭义即如后世所说，而广义的琅邪山似乎应当是指今琅邪滨海地带西侧的五莲山。这是一条与海岸大致平行的东北—西南向山脉，其西北一侧为山东半岛中部的胶莱平原，东南一侧亦有一狭长滨海平原，这正是勾践迁都之古琅邪所在的地方。
1705427456
1705427457
明了这一点，便很容易理解，《史记·田敬仲完世家》记述田恒（田常）的封地东至琅邪，完全有可能与苏秦所说齐国“东有琅邪”一样，只是讲田氏的封地东与琅邪山西北山麓接界而已。齐桓公时管子谓齐国之四至，系“南至于岱阴，西至于济，北至于海，东至于纪随”〔43〕；至鲁昭公二十年亦即齐景公二十六年，晏子举述齐国东西两侧的疆界，复有“聊、摄以东，姑、尤以西”的说法〔44〕。钱林书早已就此记载，释以今地，指出齐桓公时之齐国境界，东不过今山东半岛西部的弥河，到齐景公时，亦未越过今山东半岛中部的大沽河、小沽河一线，而齐之南疆在春秋时一直维持在泰山、穆陵关（今沂水县北）一线〔45〕，存世齐长城遗迹，与之正大致相符，而琅邪地区乃在城垣之外〔46〕。
1705427458
1705427459
由此可见，自春秋以来，一直到战国中期的齐宣王时代，齐国的东南疆界，始终是在琅邪山以西、以北地区，故田恒的封地自然限止于琅邪山以西，琅邪地区在当时应该为《禹贡》青州之“莱夷”、“禺夷”一类夷人所占据，其归属问题，对越王勾践北迁都城于此地，实际上并不构成障碍。
1705427460
1705427461
1705427462
1705427463
1705427465
旧史舆地文录 二、迁都琅邪的政治地理背景
1705427466
1705427467
越国徙都琅邪，既然有多种史籍言之凿凿，不容置疑，那么，就需要对勾践放弃淮河迤北大片疆域的原因和越国迁都的路径，做出合理的解释。
1705427468
1705427469
对于这一问题，最简单不过的处理办法，是根本不理会《史记·越王勾践世家》“以淮上地与楚、归吴所侵宋地于宋、与鲁泗东方百里”的记载，径谓越人灭吴后随即向北大幅度拓展疆界，与新都琅邪相连属。如唐人李吉甫述及此事，即谓“句践复伐吴，灭之，并其地，遂渡淮，迁都琅邪”〔47〕，意即在陆地上途经淮北地区，渐次北迁。明万历《绍兴府志》所做记述，与李吉甫所说，大致相同：
1705427470
1705427471
（越）及后灭吴，则兼有吴地，北渡两淮，徙都琅邪，尽扬州境，跨徐逼青、兖矣。〔48〕
1705427472
1705427473
这样书写，固然简捷明快，但勾践灭吴后未能控制所得吴国北方旧土，不仅《史记·越王勾践世家》里有清清楚楚的记载，而且在《史记·楚世家》中也可以看到与此密切相关的内容：
1705427474
1705427475
（楚惠王）十六年，越灭吴。四十二年，楚灭蔡。四十四年，楚灭杞。与秦平。是时越已灭吴而不能正江、淮北〔《正义》：正，长也〕，楚东侵，广地至泗上。〔49〕
1705427476
1705427477
钱穆以为《楚世家》所记此楚国“广地至泗上”的时间，远在越王勾践灭吴多年之后，与越王勾践弃守江、淮以北事“不得牵混为说”〔50〕，所说固然颇有道理，但所谓“越已灭吴而不能正江、淮北”，显然是自越人灭吴之初即已存在的情况，亦惟其如此，后来楚国才得以进一步东侵，并将其东北疆界拓展到泗水两岸〔51〕。
1705427478
1705427479
除此之外，在《越绝书》中还有与《史记·越王勾践世家》更为相近的记载：
1705427480
1705427481
越王勾践即得平吴……于是度兵徐州，致贡周室，元王以之中兴，号为州伯，以为专勾践之功，非王室之力。是时越行伯道，沛归于宋，浮陵以付楚，临沂、开阳，复之于鲁。中邦侵伐，因斯衰止。〔52〕
1705427482
1705427483
钱穆曾解释说，浮陵殆即《史记·越王勾践世家》所谓淮上地〔53〕，开阳为顾栋高《春秋大事表》所说清沂州府治北十五里之开阳故城，与临沂一样濒临沂水，即属所谓泗东之地，故钱氏以为上述记载与《史记·越王勾践世家》的文字“大体相合”〔54〕。《楚世家》和《越绝书》的记载愈加清楚证明，勾践灭掉吴国以后随即放弃江、淮以北的土地，乃是既不能回避、更根本无法否定的历史事实。
1705427484
1705427485
清朝康乾以降的学者，治学以实事求是为标的，对待古史疑案，自然不会再像唐朝人一样不假思索，也不会像明朝人一样随心所欲，信口开河，但由于这一问题的高度复杂性，往往稍一深入思考，便会陷入难以开释的困惑之中，以致无法做出合理的说明。
1705427486
1705427487
在这一点上，顾栋高在《春秋大事表》中提出的看法，可以说是很有代表性的观点。虽然如前所述，顾栋高在此书中曾明确表示“当从《吴越春秋》、《越绝》诸书”，以“越徙琅邪为是”，但在他的内心深处，却根本无法理解《史记》当中勾践灭吴后弃江、淮以北不守的记载：
1705427488
1705427489
案春秋时琅邪，为今山东沂州府，其所属日照，向系海曲，为沿海要地，疑所谓观台望东海，即于此。……余考越徙都琅邪事，不见于《左传》，《国语》亦无之。《吴越春秋》与《越绝书》所书，皆怪诞不足信。
[
上一页 ]
[ :1.70542744e+09 ]
[
下一页 ]