1705427613
旧史舆地文录 四、琅邪位置祛疑
1705427614
1705427615
钱穆虽然非常精辟地考订出越国都城北迁的时间，但在新都的具体地点上，却提出了一个恐怕很难成立的观点。关于越都琅邪的位置，本来并不存在多大问题。前面第一节已经谈到，《汉书·地理志》最早记述了琅邪所在的具体地点，乃谓汉琅邪郡琅邪县，“越王勾践尝治此，起馆台”〔119〕，王先谦云《越绝书》勾践徙琅邪、起观台之“观台”，即此“馆台”，盖《汉书》当中本“观、馆字通”〔120〕。《汉书·地理志》的记载，表明西汉琅邪县城很可能是沿用勾践故都的城址。惟《水经·潍水注》记云琅邪城“即秦皇之所筑也”〔121〕，疑乃秦始皇时在越国旧都的基础上又有较大规模改建。至明初，在此设置夏河千户所，山东文物部门在城址文化层内采集有东周时期以来的遗物〔122〕，与文献记载恰相契合。
1705427616
1705427617
《山海经》记载有“琅邪台在渤海间，琅邪之东”，西晋人郭璞谓“今琅邪在海边有山嶣峣特起，状如高台，此即琅邪台也”〔123〕。晋人伏滔所撰《地记》，云此古琅邪台在“琅邪城东南十里”〔124〕；唐开元时人司马贞著《史记索隐》，亦曰：“盖海畔有山，形如台，在琅邪，故曰琅邪台。”〔125〕此前李泰于贞观时撰《括地志》，谓此琅邪台在“密州诸城县东南百七十里”，乃“越王勾践观台也，台西北十里有琅邪故城”〔126〕。又与司马贞差相同时的张守节，同样认为这里就是当年“勾践起台处”〔127〕。据此可知，勾践徙都后所建“观台”，位于琅邪城东南约十里左右的海畔山岩之上。清人郝懿行综合分析上述记载，得出结论说：“是地本有台，勾践特更筑之耳。故《史记索隐》云是山形如台也，斯言得之。”〔128〕
1705427618
1705427619
至秦始皇二十八年，嬴政在“穷成山，登之罘，立石颂秦德而去”之后，又“南登琅邪，大乐之，留三月。乃徙黔首三万户琅邪台下，复十二岁。作琅邪台，立石刻，颂秦德，明得意”。此秦始皇所作琅邪台，伏滔《地记》谓“台亦孤山也，然高显出于众山之上。高（广？）五里，下周二十馀里，山上累石为台，石形如砖，长八尺，广四尺，厚尺半，三级而上，级高三丈，上级平敞二百馀步，刊石立碑，纪秦功德”〔129〕；北魏郦道元亦有类似描述说，秦人系“作层台”于山上，“基三层，层高三丈，上级平敞，方二百馀步，广五里，刊石立碑，纪秦功德”，该台“孤立特显，出于众山上。下周二十里馀，傍滨巨海”，而“台上有神渊，渊至灵焉”〔130〕。案秦始皇此台应当是在勾践观台的基础上加以增筑，元人胡三省即谓秦始皇所作系“因越之旧也”〔131〕，清人陈寿祺亦云“《史记》于始皇登琅邪下复言作琅邪台，是秦再作之矣”〔132〕，至少这两座台的位置不会有大的移改，故后世注疏家都是连贯并言二事〔133〕。阮元在乾隆末年记其形制云：“东、南、西三面环海，迤北为登台沙道。”〔134〕现有遗址在今山东胶南市琅邪镇台洞头村西，山东文物部门谓“遗址状如小丘，位于琅邪山顶部，……高10馀米，东西长73米，南北宽34米，夯筑，……夯土中夹杂有砖瓦。地表亦散布有大量砖瓦。采集有‘千秋万岁’瓦当、云纹瓦当、板瓦残片等”〔135〕。
1705427620
1705427621
文献记载与历史遗迹相印证，足以证实上述琅邪城和琅邪台的位置，俱明晰无疑。可是，钱穆却对此提出质疑说：
1705427622
1705427623
（此地）僻在齐东之海滨，越为求霸中原，何为择都于此，衡以地理形势，知必不然。
1705427624
1705427625
基于这一认识，钱穆查阅相关史料，做出推测说：
1705427626
1705427627
按《续汉书·郡国志》：“东海国赣榆，本属琅邪。注引《地道记》，海中去岸百九十步，有秦始皇碑，长一丈八尺，广五尺，厚八尺三寸，一行十三字，潮水至加其上三丈，去则三尺见也。”又《水经·淮水注》：“赣榆县北东侧巨海，有秦始皇碑，在山上，去海百五十步，潮水至，加其上三丈，去则三尺见东北倾（德勇案“见”字下似当句断），石长一丈八尺，广五尺，厚三尺八寸，一行十二字。”今按《秦始皇本纪》，二十八年，南登琅邪，大乐之，作琅邪台，立石，刻颂秦德，凡九百九十七字。其辞曰：“乃抚东土，至于琅邪”云云，是始皇登琅邪，乃今东海之赣榆。而《水经·潍水注》复云：“琅邪山名，越王勾践之故国，秦始皇灭齐以为郡，城即秦皇所筑。遂登琅邪，大乐之。……汉武帝亦尝登之”云。是郦氏言琅邪秦碑，本有两处，一在琅邪，一在赣榆，而余疑勾践琅邪，实应在赣榆，不在诸城。何也？按《水经·淮水注》又云：“游水东北经赣榆县北，又东北经纪鄣故城南，东北入海。旧吴之燕岱，常泛巨海，惮其涛险，更沿溯是，渎由是出。”则赣榆为自昔海道要地，秦末之田横，东汉初之吕海，避居海中，皆在此邑。越为海国，其北徙琅邪，以争中原，宜当在此。……证以秦始皇琅邪碑石，则越都琅邪，当定在赣榆、日照一代滨海之地，为尤惬也。〔136〕
1705427628
1705427629
除此之外，钱氏还提到其他一些证据，譬如赣榆当地与勾践相关的传说，以及某些历史活动与琅邪的相对位置关系等，但都只是很次要的辅助性旁证，假若没有上面引述的论据作为基本支撑，其说服力微乎其微，甚至完全可以忽略不计。
1705427630
1705427631
不过，除了僻在海隅之外，钱穆否定有关琅邪位置的传统看法，另外还有一个更为重要却未曾明确叙说的认识前提，这就是前面第一节谈到的《史记·田敬仲完世家》记载田常为相“割齐自安平以东至琅邪，自为封邑”一事。钱氏以为“是必指诸城琅邪言”，而勾践徙都时田常尚在，势力方盛，这样一来，勾践便绝不可能将都城迁至其封地之内，从而也就不得不另行寻求越都琅邪所在的地点〔137〕。
1705427632
1705427633
通过前面第一节的论述，我们已经清楚，田常的封地和齐国的疆土都并没有延伸至传统所说琅邪地区，因而看待这一问题的着眼点，初不必如钱穆一样非另行朝其他方向寻觅不可。至于钱氏以为诸城之琅邪较赣榆滨海地带要更为偏僻，不能满足勾践北上争霸的需求，其实也似是而非。盖所谓诸城之琅邪与赣榆同样偏离中原核心地带，在这一点上，两地之间，似乎并没有明显差别。
1705427634
1705427635
若是以与邻近地区几个较为强大诸侯国的空间距离而论，距离这一带海滨最近的两大诸侯国，一是齐国，一是鲁国。另外，稍远一些，还有偏靠西南方向的宋国。今琅邪与赣榆两地至鲁国都城曲阜的距离，可以说远近大致相当，而琅邪明显更逼近当时四强之一的齐国。所以，单纯从地缘政治角度来看，今琅邪的位置，恐怕要更有利于勾践来展示力量，施加影响，至于与宋国的联系，虽然赣榆一带会更加便利，但越国徙都后并没有放弃江南故地，即使有楚国的间隔，越国在江南地区的兵力，在相当程度上仍然可以对宋国及其附近地区构成一定威慑，而且北迁至琅邪地区的越军，还可以与之构成犄角之势，南北呼应。可见今琅邪的地理位置，或许要比赣榆更为便利，至少并不会比它更显偏僻。
1705427636
1705427637
再说一国都城的选址，并不仅仅考虑地缘政治一个要素。在政治和军事地理条件基本相当的情况下，还需要综合衡量港口海岸地貌条件、陆上交通条件，以及附近地区的农业、渔业、盐业各项产业的地理条件，等等。在未经一一考察对比之前，恐怕不宜草率地判断究竟哪一个地方的城址条件会更为优越，更不应该以这种很不靠谱的判断作为既定的前提，来推断越都琅邪所处的位置。至少在目前情况下，还是应当首先考订清楚关于琅邪位置的直接记载。
1705427638
1705427639
钱穆提出赣榆“琅邪”说，其最基本的史料依据，是晋司马彪《续汉书·郡国志》东海郡赣榆县下之梁刘昭注引《地道记》，此《地道记》本是晋人王隐所撰《晋书》当中的一篇。在讨论这段记载之前，需要对其文字内容稍加订正。
1705427640
1705427641
首先是覈诸《续汉书·郡国志》原文，赣榆县隶属于“东海郡”，而不是钱穆所说“东海国”。其次是秦始皇碑位于“海中去岸百九十步”处，今中华书局点校本所据宋绍兴刻本作“海中去岸百五十步”，《初学记》引王隐《晋书》此文与绍兴本同〔138〕，故应依从绍兴本作“百五十步”。又碑石“厚八尺三寸”，与其广仅五尺不成比例，《初学记》引述此文作“三尺八寸”〔139〕，《北堂书钞》引《徐州记》同〔140〕，应是。再有碑文“一行十三字”，今中华书局点校本所据宋绍兴刻本作“一行十二字”，《玉海》引此文以及《北堂书钞》引《徐州记》与绍兴刻本相同〔141〕；又晋人虞喜所撰《志林》，述及此碑，亦作“行有十二字”〔142〕，故应从宋绍兴本改正。另外，“潮水至加其上三丈，去则三尺见”，清人何焯校本将此“三丈”改作“三尺”。今案潮起潮落，高度理应一致，绝不会存在十倍的高差，且所谓“秦始皇碑”高仅一丈八尺而已，潮水如何能够“加其上三丈”？《北堂书钞》引《徐州记》即谓此碑“水至加上三尺”〔143〕，所以，应当遵从何义门所做校订。经过上述改订之后，《地道记》这段文字应如下所示：
1705427642
1705427643
东海郡。……赣榆，本属琅邪，建初五年复。〔刘昭注补：……《地道记》曰：“海中去岸百五十步，有秦始皇碑，长一丈八尺，广五尺，厚三尺八寸，一行十二字。潮水至加其上三尺，去则三尺见也。”〕〔144〕
1705427644
1705427645
不过，这段记载本身，还存在比较严重的问题，需要留待下文讨论。
1705427646
1705427647
因为这个竖立有所谓“秦始皇碑”的东海郡赣榆县，在秦代隶属于琅邪郡，而《水经注》也记载在赣榆县境内有此秦碑存在，钱穆便认为“郦氏言琅邪秦碑，本有两处，一在琅邪，一在赣榆”，而“始皇登琅邪，乃今东海之赣榆”，复以“赣榆为自昔海道要地”，从而得出结论说“越都琅邪，当定在赣榆”。即使确如钱穆所说，在秦琅邪郡之琅邪县和赣榆县界内各自存在一处琅邪，恐怕也不宜像钱氏这样武断，不加任何解释就把秦始皇登临的琅邪定在了赣榆；与此相似，在没有排除传统所说琅邪城足以通航、甚至同样也是一处“海道要地”的情况下，又怎么能够断然指认越都琅邪亦“当定在赣榆”呢？再说钱穆引据《水经·淮水注》的记载来论证“赣榆为自昔海道要地”，而他对《水经注》文义的理解，似乎还存在很大偏差。盖《水经注》在叙述游水水道时讲到“旧吴之燕岱，常泛巨海，惮其涛险，更沿溯是渎（案钱穆将此“渎”字属下连读，似误），由是出”，明显是讲吴国乘船北之燕岱地区时，为躲避海上风涛之限，往往改行陆上河道，由淮河下游转入其叉流游水北上，并不能用以论证赣榆的海上通道地位。
1705427648
1705427649
钱穆这一判断，看似很不审慎，不过，赣榆这座“秦始皇碑”，倒确实是在研究琅邪问题时需要一并考虑的重要问题，而且若是追究起来，钱氏这一说法，可以说是其来有自，既非首创，也不是只有他一个人会如此别出心裁地看待这一问题。南宋末年人王应麟在所著《玉海》当中，就已经把王隐《晋书·地道记》中有关赣榆秦始皇碑的记载，与记载诸城东南传统所说琅邪、越王勾践徙都之琅邪以及秦始皇登临之琅邪的历史文献在“秦琅邪台”的名目下混合辑录在一起〔145〕。至清乾嘉时人陈寿祺，则更明确叙述说“东海与琅邪接壤，此碑（德勇案指赣榆秦始皇碑）当即始皇琅邪石刻，晋宋时尚存”〔146〕。由此可见，此赣榆“秦始皇碑”确实很容易和秦始皇琅邪台刻石相混淆，要想彻底祛除对琅邪位置的疑惑，需要对此作出清楚辨析。
1705427650
1705427651
秦始皇二十八年南登琅邪时的石刻颂词，《史记·秦始皇本纪》录有全文，盖每句四字，以两句为韵，正文凡三十六韵七十二句二百八十八字，文末尚附有叙事性题记一段，内容如下：
1705427652
1705427653
维秦王兼有天下，立名为皇帝，乃抚东土，至于琅邪。列侯武城侯王离、列侯通武侯王贲、伦侯建成侯赵亥、伦侯昌武侯成、伦侯武信侯冯毋择、丞相隗林、丞相王绾、卿李斯、卿王戊、五大夫赵婴、五大夫杨樛从，与议于海上〔《正义》：言王离以下十人从始皇（德勇案连同王离在内为十一人，此云“十人”疑误），咸与始皇议功德于海上，立石于琅邪台下，十人名字并刻颂〕。曰：“古之帝者，地不过千里，诸侯各守其封域，或朝或否，相侵暴乱，残伐不止，犹刻金石，以自为纪。古之五帝三王，知教不同，法度不眀，假威鬼神，以欺远方，实不称名，故不久长。其身未殁，诸侯倍叛，法令不行。今皇帝并一海内，以为郡县，天下和平。昭明宗庙，体道行德，尊号大成。群臣相与诵皇帝功德，刻于金石，以为表经。〔147〕
1705427654
1705427655
上文计二百零八字，合之共有四百九十六字〔148〕，而此“秦始皇碑”则仅“一行十二字”，字数相差，不啻天渊。仅仅根据这一点，二者之迥非一事，自可立决。
1705427656
1705427657
惟学识渊博如陈寿祺、钱穆者，当然不会察觉不到这样明显的差别，特别是前引钱穆文明确讲到《史记》所载琅邪台刻石“凡九百九十七字”，虽然字数统计有明显疏误，大大多于实际数目（疑有手民之误），但他显然不会误认为琅邪刻石仅有十二字而已。那么，陈、钱二人就只能是由于疏忽而没有注意到这一字数的出入，不然的话，就是把“一行十二字”理解成了“每行十二字”。假如属于后面一种情况，那么，按照常理，一般是要首先写明有字若干行，在这一前提下，再记述“行十二字”，或“每行十二字”。《晋书·地道记》特地写明“一行”，只能是用以表明碑上文字仅有此一行一十二字，对此本不宜做出其他的解释。
1705427658
1705427659
陈寿祺和钱穆把秦始皇琅邪台刻石南移到赣榆，还遇到另一重难以逾越的障碍，这就是始皇琅邪刻石，竖立在山东诸城海边的琅邪台上，历代史籍都有非常明确的记载。即以金石学家而论，宋人赵明诚谓“秦琅邪台刻石，在今密州”〔149〕，就应当是指密州属下诸城县境内的琅邪台故址，这在《太平寰宇记》中另有清楚的记载〔150〕。至清乾隆年间，阮元因知“琅邪台秦二世石刻岿然独存”，乃于乾隆五十九年春倩诸城学官椎拓此碑，并询知原石状况，记述说诸城县琅邪台上旧有海神祠，“祠垣内西南隅，秦碑在焉”。阮氏尚详细记述其具体形态云：“色沉黝，质甚粗，而坚若铁。以工部营造尺计之，石高丈五尺，下宽六尺，中宽五尺；上半宽三尺，顶宽二尺三寸，南北厚二尺五寸。今字在西面。”〔151〕直至光绪二十六年，此碑才因遭遇大雷雨而破碎坠毁，民国十五年县人王景祥重新捃拾缀合，庶几复还旧观〔152〕。今尚存数块残石于中国历史博物馆。
1705427660
1705427661
钱穆没有明确讲述究竟如何来处置琅邪的秦始皇刻石，只是在引述琅邪刻石中“乃抚东土，至于琅邪”云云这句话后，陡然论之曰：“是始皇登琅邪，乃今东海之赣榆。”今案赣榆固然可名之曰“东土”，但琅邪又何尝不能以“东土”称之？譬如汉武帝元狩六年册封刘闳为齐王时，即谓之曰“封于东土”〔153〕，琅邪毗邻齐地而更居于其极东之海隅，当然足以称作“东土”。故钱氏所说理由，显然不能成立。
[
上一页 ]
[ :1.705427612e+09 ]
[
下一页 ]