1705427672
1705427673
二世与赵高谋曰：“朕年少，初即位，黔首未集附。先帝巡行郡县，以示强，威服海内。今晏然不巡行，即见弱，毋以臣畜天下。”春，二世东行郡县，李斯从。到碣石，并海，南至会稽，而尽刻始皇所立刻石，石旁著大臣从者名，以章先帝成功盛德焉。——皇帝曰：“金石刻尽始皇帝所为也，今袭号而金石刻辞不称始皇帝，其于久远也如后嗣为之者，不称成功盛德。”丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣德昧死言：“臣请具刻诏书，刻石因明白矣。臣昧死请。”制曰：“可。”〔158〕
1705427674
1705427675
文中“皇帝曰”以下即后世通称作“二世诏书”的内容，而所谓“大臣从者名”，清人阮元和王昶都认为是指随从秦二世东巡的大臣〔159〕。
1705427676
1705427677
今所存琅邪台秦人铭刻残石，即上文“皇帝曰”以下二世诏书的内容，而在这份诏书的前面，尚残存有两行文字，一作“五大夫（下阙泐）”，一作“五大夫杨樛”，阮元以为此即“二世所刻从官名”，王昶却不同意这种说法，另行解释说：
1705427678
1705427679
二世诏书之前，惟存二行，一云五大夫（阙），一云五大夫杨樛。据本纪，则首行阙处是赵婴名也。盖十人之名（德勇案指始皇二十八年琅邪刻石时随从嬴政并“议于海上”的王离等十一人，此云“十人”，疑受张守节《史记正义》误导所致疏失〔160〕），每行一人，赵婴以前，尚有八行，皆始皇立石时与议之人，非二世从官。所谓“石旁著大臣从者名”者，即李斯、冯去疾、臣德之名，与此无涉，且以后十一行字迹亦颇不类，证之《史记正义》，其与颂词同刻显然。〔161〕
1705427680
1705427681
即琅邪台残石所存两五大夫名系秦始皇二十八年南登琅邪台时与颂词一同上石，与二世皇帝无涉。
1705427682
1705427683
针对阮元和王昶的看法，陈寿祺以为秦二世本来就没有镌刻其身边随行臣僚姓名的意思，所谓“大臣从者名”，原本是指当年随从秦始皇东巡之王离以下十一位重臣：
1705427684
1705427685
《史》言“石旁著大臣从者名，以章先帝成功盛德”，则是石旁所刻，即始皇之大臣从者，与二世无涉也。自始皇二十八年刻石琅邪，至二世东行，相距十载，岂必从官五大夫杨樛等悉无改异？如二世诏书后丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣德，与始皇时大臣丞相隗林、王绾，卿李斯、王戊，前后各殊，可证也。且使其果为二世从臣，不宜列皇帝诏书之前，此则察察足以明之矣。〔162〕
1705427686
1705427687
在这一点上，陈氏所说，应属最为合理。北宋人欧阳修在《金石录》中记述他所看到的秦始皇峄山刻石模本时曾经谈到：“以泰山所刻较之，字之存者颇多，而磨灭尤甚。其赵婴、杨樛姓名，以《史记》考之，乃微可辨。其文曰：‘大夫赵婴。五大夫杨樛。皇帝曰……。’”〔163〕所说情况，正与琅邪刻石相同，适可相互印证。
1705427688
1705427689
根据这一结论，并参照王昶所说琅邪台残石二世诏书以及杨樛和另一“五大夫”名字前阙泐的行数（王昶云八行，似应为九行，或石碑此面确为八行，而另有首行题名应转溯至碑石另一侧），似可依据《史记·秦始皇本纪》的记载，补书秦二世元年“尽刻始皇所立刻石”时在二世诏书前镌刻的秦始皇“大臣从者”姓名，即：
1705427690
1705427691
列侯武城侯王离
1705427692
1705427693
列侯通武侯王贲
1705427694
1705427695
伦侯建成侯赵亥
1705427696
1705427697
伦侯昌武侯成
1705427698
1705427699
伦侯武信侯冯毋择
1705427700
1705427701
丞相隗林
1705427702
1705427703
丞相王绾
1705427704
1705427705
卿李斯
1705427706
1705427707
卿王戊
1705427708
1705427709
五大夫赵婴
1705427710
1705427711
五大夫杨樛
1705427712
1705427713
文中套加方框者，后皆泐失不存。
1705427714
1705427715
这份始皇“大臣从者”名录，计五十九字；前述“二世诏书”乃为七十八字，二者相加，知秦二世于“始皇所立刻石”外共新刻一百三十七字，这样，连同秦始皇琅邪刻石之四百九十六字，总计为六百三十三字。北宋初年人乐史在《太平寰宇记》中著录诸城琅邪台上的“秦始皇碑”时，谓“碑上有六百字可识，馀多剥落”〔164〕，可知琅邪台石刻当时尚大多可以辨识，而碑上六百多字的内容，显示出秦始皇琅邪刻石与二世皇帝增刻的内容，必定同在一座石碑之上，绝不能像陈寿祺那样，将其拆分于琅邪、赣榆两地。直至清同治十二年时，陈介祺尚拓有石碑东面始皇原刻，字迹虽已无法准确辨识〔165〕，但足以证明二世所增刻铭文与乃父原刻同在一石，乃是确切无疑的事实。其实，《史记·封禅书》本有清楚记载云，所谓秦二世刻石，系“刻勒始皇所立石书旁，以章始皇之功德”〔166〕，陈寿祺与钱穆两公，若能在读太史公书时稍稍留意于此，或许根本不会萌生这种拆分嬴政、胡亥父子石刻铭文的想法。
1705427716
1705427717
又秦始皇所立同类碑石，如泰山刻石，宋人赵明诚记云“碑石为四面，其三面稍磨灭，故不传”，在徽宗大观年间以前，“世所见者，特二世诏书数十字而已”；至“大观间，汶阳刘跂〔斯立〕亲至泰山绝顶，见碑四面有字，乃模以归。文虽残损，然首尾完具，不可识者无几，于是秦篆完本复传世间矣”〔167〕。可见泰山刻石也是将二世诏书附刻于秦始皇原碑篇末，这样的做法，应当是当时的定例。在此之前，唐人颜师古即谓“今此诸山皆有始皇所刻石及胡亥重刻，其文并具存焉”〔168〕，事实上也只有像这样将二者合刻于一处，才能达到秦二世以金石刻辞与始皇帝相并比的目的。明乎此，则陈寿祺和钱穆所说，便显得更加不符合常理，故东海赣榆的“秦始皇碑”，绝不可能是陈寿祺所说之“始皇琅邪石刻”，秦始皇登临之琅邪，亦与赣榆其地无涉。这样一来，便不再有理由把勾践北徙后的越都比定在赣榆这个地方。
1705427718
1705427719
1705427720
1705427721
[
上一页 ]
[ :1.705427672e+09 ]
[
下一页 ]