1705428845
1705428846
〔72〕《史记》卷六《秦始皇本纪》，页253。
1705428847
1705428848
〔73〕赵晓斌《秦苍梧郡考》，刊荆州博物馆编《荆州博物馆建馆五十周年纪念论文集》（北京，文物出版社，2008），页310—314。
1705428849
1705428850
〔74〕清汪中《述学》（清乾隆末年初刻三卷大字本）卷一《释三九上》，页1b—2b，又同卷《释三九下》，页4a。
1705428851
1705428852
1705428853
1705428854
1705428856
旧史舆地文录 陆梁名义新释——附说《禹贡》梁州与“治梁及岐”之梁
1705428857
1705428859
一、清代以前对“陆梁”的解释
1705428860
1705428861
“陆梁”是汉代以来通行的一个辞语，当时最著名的用例，为扬雄《甘泉赋》有句云“飞蒙茸而走陆梁”，晋人晋灼注曰：“飞者蒙茸而乱，走者陆梁而跳也。”〔1〕虽然其确切的样态，而今已很难用语言描述，但在这句话里是一个形容跳跃状态的拟态之词，应该没有什么问题。后来，人们复用“陆梁”来形容行为猖獗，乃至肆行无忌，这些都是它作为普通语辞所通行的涵义，无需花费笔墨。不过，汉文里有些词形相同的语汇，实际上却似是而非，词性和涵义都完全不是同一回事情，“陆梁”二字就还是一个与上述用例判然有别的地理名词。
1705428862
1705428863
作为专门的地理名词，“陆梁”这两个字最早见称于《史记·秦始皇本纪》：
1705428864
1705428865
三十三年，发诸尝逋亡人、赘婿、贾人略取陆梁地，为桂林、象郡、南海，以谪遣戍。〔2〕
1705428866
1705428867
这不仅是秦王朝历史上的一件大事，在整个中国历史上也是划时代的事件，它标志着岭南地区正式纳入中原政权的版图并分设与内地相同的行政建置，确立了此后两千多年中国南部疆域的基本范围。然而，对秦人何以称谓岭南地区为“陆梁”之地这一问题，人们却一直存在不同的理解。
1705428868
1705428869
据有关考古文物工作者披露，在“荆州博物馆藏一种新出土汉简中，有秦始皇三十年苍梧尉徒唯攻陆梁的记载”〔3〕，可见《史记·秦始皇本纪》所记“陆梁地”不会有什么文字讹误。像这样用作地理区域的专名，“陆梁地”有时又会写作“坴梁地”〔4〕。汉昭帝时御史大夫桑弘羊与郡国贤良文学之士辩论施政方略，谈到秦人攻略岭南以开拓边地一事，仍然称作“陆梁”：
1705428870
1705428871
大夫曰：“……秦既并天下，东绝沛水，并灭朝鲜，南取陆梁，北却胡、狄，西略氐、羌，立帝号，朝四夷。舟车所通，足迹所及，靡不毕至。非服其德，畏其威也。力多则人朝，力寡则朝于人矣。”
1705428872
1705428873
文学曰：“禹、舜、尧之佐也，汤、文、夏、商之臣也，其所以从八极而朝海内者，非以陆梁之地，兵革之威也。……〔5〕
1705428874
1705428875
这段议论，反映出所谓“陆梁”这一地名在汉代中期的时候还很流行，犹如明朝末年人方以智所云：“此自是古人口语也。”〔6〕
1705428876
1705428877
再到后来，情况逐渐发生变化。六朝以前的《史记》注本，对此没有留下什么注解，不知是当时人仍将其视作世所通行的常语而无需缀加释义，还是懵懵然无从解说。而今所见最早的疏释，出自唐朝开元年间人司马贞的《史记索隐》。司马氏释曰：
1705428878
1705428879
南方之人，其性陆梁，故曰陆梁。〔7〕
1705428880
1705428881
这话讲得不够清晰，好像是缘自前面所说“跳跃之貌”或是“行为猖獗”这些作为普通语辞的基本语义，以为这些所谓门户北向的“南方之人”，性情不够稳重且行为乖张癫狂，因而别称其所居之地为“陆梁地”〔8〕。但这种用法，并没有同类例证，特别是“陆梁”之人，所在多有，譬如西北边陲的羌人，在东汉时期即屡屡被称以“陆梁”〔9〕，可是却没有见到同样的地域称谓，司马氏所说，难免令人感到困惑。
1705428882
1705428883
较此稍后，张守节作《史记正义》，即显然对此不甚满意，故张氏别作新解云〔10〕：
1705428884
1705428885
岭南之人，多处山陆，其性强梁，故曰陆梁。〔11〕
1705428886
1705428887
这是把“陆梁”两字拆解开来，犹如“山陆强梁”的缩略语，仿佛现代北京市井小民口头的俗话，作为太史公的文笔，读起来则愈显生涩，更为难惬人意。况且正如顾颉刚所质疑的那样：“然则北之胡、西之羌，何莫不处山陆而性强梁，何以南越独得此名，仍不可解也。”〔12〕事实上，不惟“陆梁地”或者“强梁地”，像这样以民风世俗来指称一个地理区域，秦汉时期也没有见到其他类似的用法。
1705428888
1705428889
司马贞和张守节的解释看起来都不够通畅，可是后代读史者也找不到更好的办法。宋代以来，特别是进入清代以后，有很多学者笺释考订《史记》的文字，可是展读日人泷川资言《史记会注考证》和水泽利忠所做《校补》以及台湾学者施之勉撰著的《史记考证论集》诸书，对此几乎俱未着一语，说明他们都没有看到有价值的观点值得引证。
1705428890
1705428891
不过，清朝学者对此也并不是完全没有发表过意见。例如清代雍正乾隆年间人牛运震即曾批驳《史记正义》说：“陆梁，地名耳，《正义》解以为‘岭南之人，多处山陆，其性强梁’，甚属迂曲。”〔13〕这种说法，只是否定了张守节说的合理性，却未能做出更好的解释。章炳麟在清朝末年撰著《新方言》时，对“陆梁”比拟跳跃状态这一层拟态语义，又做了进一步的论证，即把两字拆分开来，对其字义分别加以训释，以为“陆梁”也就是后世习称的“跳踉”，谓岭南之所以被秦人名为“陆梁地”，乃是缘于“蛮人轻暴善跳踉耳”〔14〕。这一结论，与张守节旧注并没有实质性差异，而“陆梁”作为拟态语辞，本来应属于所谓双声联绵词，毋须拆分，也不能随意拆分。《后汉书·应劭传》谓鲜卑“制御小缓，则陆掠残害”〔15〕，对此“陆掠”二字，清人沈钦韩释云：“《玉篇》掠有力尚、力酌二音。《释名》：‘掠，狼也。’‘陆掠’义同‘陆梁’。”〔16〕像这样的同音替换，正是联绵词中常见的现象，足见章炳麟的释义即使不考虑“陆梁”作为地理名词所特有的词性和词义亦殊属无谓。
1705428892
1705428893
清代学者阐释这一问题，比较特别的是岭南当地人屈大均，专门写了一篇《陆梁解》，对张守节的说法加以申说。屈氏以为“陆梁之称亦甚美”，盖“当秦之时，岭南人故多越勾践之子孙及六千君子之族属，彼见夫二周倾覆，六王烹灭，先王之纲纪尽亡，四海之戕贼靡已，于是愤激不平，怨深怒积，尝思建名扶义，独起而亡秦，以继霸王之遗烈”，故“秦之所谓陆梁，汉之所谓豪杰之士也，号为‘劲越’，讵不诚然乎哉”〔17〕！屈大均氏在清代初年，始终眷怀朱明故国，这篇文章显然是借题发挥，抒发其反清意志，因而对他这些议论，察其心志可也，自不必以学术观点视之。
1705428894
[
上一页 ]
[ :1.705428845e+09 ]
[
下一页 ]