1705438763
1705438764
在交换理论中，礼物可以被视为人际关系的标识或者如欧文·戈夫曼 （Erving Goffman）所称的“纽带符号”（tie-signs）（1971：194），因为礼物来往即是馈赠者和接受者间关系之性质的证据。我在这里关注的主要问题是许家社会网络的型构。我们先检査一下这份礼单，确定所涉关系的种类。礼单上一共有320位随礼人，分属22种不同的关系范畴。这些范畴又可以分为两种基本的私人联系类型：继承来的关系和创设的关系。前14种范畴所表现的是一个人从自己家或配偶家继承而来的主要社会关系。
1705438765
1705438766
与先在的亲属关系不同，后七种私人联系是通过个体的努力而创建的——我把它叫作非亲属关系。在许的礼单中，第16个范畴“屯亲”的字面意思是“乡亲”；“屯”是当地对“村庄”的叫法，而“亲”的意思是“亲属”以及“亲近的”或“亲密的”。不是每个同村人都能算作屯亲，只是那些或多或少被视为熟友的人才算。在这一意义上屯亲不同于纯粹的共同体关系，它仍是一种通过个人培育而创设的私人关系，而非每个生养于社区中的人的一种先在的成员资格。当地在过去把纯共同体关系叫作“同屯”，集体化时期则叫“社员”或者“队友”。如果屯亲译成“亲密的同村人”，最初的涵义就有部分的遗失，即乡亲关系与亲属关系的相似性。第17至22种范畴指涉通过各种渠道建立的友情关系。在人类学的文献中，村庄共同体中的友情常常被认为是比亲属次要的关系。然而后面我们会看到，在当代下岬社区中，友情仅在这一意义上是第二位的，即它是通过个体努力而建立起来的，因而不能代代相传。在功能上，志愿建构的友情和屯亲关系与先在的亲属关系同等重要。
1705438767
1705438768
第15个范畴“干亲”介于以上两种基本类型之间。考虑到干亲是以家庭或个人之间友情关系为基础确立的，我便把它归入了朋友关系或非亲属关系这个一般范畴。在社会主义阶段，拜干亲的习俗逐渐在这个地区绝迹了。然而从50年代后期开始，特别是“文革”以后，结交朋友成了在青年一代中被广为接受的社会习俗。恰如所料，朋友们彼此赋以亲属关系的称呼。一些年长村民在被问及当地的干亲习俗时说：“干亲按今天的说法就是好朋友。”
1705438769
1705438770
许的礼单构成显示出两类基本的私人关系之间不均衡的比率。如表4所示，94人和许有各种亲属联系，这仅占全部323位客人总数的29%。而且，69人系姻亲，因此占绝大多数；而父系亲属则相对较少（总数的6%）。与被视为一家人并且是靠天然的和道义的纽带紧紧束缚在一起的宗亲不同，姻亲们可以轻易地调整和操纵他们之间的关系。因此，姻亲关系需要更多的努力来维持和发展。在许的礼单上姻亲的数目很大，这表明许和他的姻亲们联系紧密。
1705438771
1705438772
与此形成了鲜明对照的是，有229名客人和许家系非亲属关系。即使我们保守一点而不把干亲算在朋友关系范畴里，非亲属的客人也有219名，差不多是有亲属关系的客人的2.5倍。而且，其中有129位是屯亲。非亲属客人的数目如此庞大，确证了许的说法：他们是从一个非常低的起点开始建构交换网络的，而他们的成功主要靠的是他们自己的努力而非父母的遗赠。根据许的案例，我们可以假定一个人在发展社会关系网络方面的成就可以通过礼单从三个方面来判别：交换网络的规模、姻亲的比例以及亲属与朋友关系间的比率。这些假定将由下面更多的案例来检验。
1705438773
1705438774
现在我们转到许的礼单中反映出的另一特点，即几种非传统的私人关系类型的出现。除屯亲以外，有90位客人是许和他妻子的朋友或同事，几乎与他们的亲戚一样多。如表4所示，许在下岬村确认了11个朋友，并把他们从屯亲这一比较模糊的叫法中区分了出来。事实上，当许和我讨论他的礼单时，他十分小心地界定朋友范畴，犹豫了好一阵子后才把两个人的位置从朋友改成屯亲，然后又改成朋友。许答复我关于这二者之间的不同的问题时说，朋友比屯亲更亲近也更可信赖。因为一个人跟朋友的联系不仅是靠义务，而且是靠相互的理解和感情。
1705438775
1705438776
在这里也值得指出来，许有35个住在别村或城里的朋友。其中两个是许的中学同学。那时他是学生会的主席，他们是他的好朋友。当然，许在村外的朋友多数是通过同事关系认识的——许20年村干部生涯的一个副产品。例如，上了100元钱礼的那个人，是当地镇的前党委书记，现在是县政府的主要领导。尽管他们的社会地位差距很大，两人的友情却多年不变。礼单上还显示，六名城市里的朋友出席了婚礼。由于城乡之间加剧了的不平等，以及直至80年代中期的对农民向城市迁移的法律限制，[1]与城市亲戚保持良好的关系在村民中不仅被认为必要，而且是一种荣耀。城市朋友被视为是积累的社会资本。
1705438777
1705438778
在农村社会中，同事构成了另一非传统的范畴。据我的观察，集体化在下岬村和在大多别的地方一样，导致体力劳动特别是农活的贬值（Yan 1992a：6）。结果，普通的村民并不把一块干活的人视为同事，而村干部则彼此以同事相视。因此，声称自己有同事一般暗示了较高的社会地位，就像许的情况。在他从礼单中确认的12个同事当中，有十名是邻村或当地镇政府的干部。其余两人则是年轻时跟他一起干活的民间乐手。然而应该指出的是：作为自改革以来农村经济多样化的一个结果，许多村民已经从事不同的非农职业，而同事的观念正开始传播开来。比如，一位受访者认为他的几个朋友是同事，因为他们都拥有小型拖拉机并从事运输业。
1705438779
1705438780
由于许的妻儿都从事非农工作，他们有自己的社会关系，而且在许多情况下，这些关系和正式的家庭来往无关。譬如第21和22种范畴中的24位随礼人，他们来参加婚礼只是由于他们和许的两个儿子的好关系。所以，我认为他们的礼物是个体化的礼物。在这个方面，许的情况不同于农村关系网络的传统类型。传统的关系网络一般以男性家长为中心，因为所有的家人都从事同样的劳动：在村里种田。然而许的情况在今天的下岬绝不是唯一的，在我的样本礼单中我发现了69例个体化的礼物来往。随着农村地区的经济发展和工业化，更多的农村剩余劳动力将从事非农产业，从而建立起家庭界限以外的网络。可以预计，越来越多的个体化礼物将会出现，而且农村家庭的网络将会变得多线化、多元化，就像城市家庭的情况那样。
1705438781
1705438782
现在我将讨论许家礼单所传达的另一特点，即：通过礼物的价值反映出来的许和每位送礼者的亲近程度。一般而言，馈赠者和收受者的关系越亲近，礼物就越是贵重（见Cohen 1976：159）。许的礼单为我们检验这一观察提供了具体的资料。我们看到，尽管礼物的价值从5元到100元不等，但多数是集中在前三类，即5、10和20元。表4底端的数字显示，96位客人赠送了4——5元的财礼，136个人上了10元的礼，总共91个人给了20元或者更多。在1988年时，10元似乎是普通的婚礼礼物，5元是小礼，而20元则算大礼了。在129个屯亲中，92人送了小礼而其余37人送了一般水平的礼物；相比起来，94位亲属中则只有四人是小礼，多数赠送了20元甚至更大的礼。据此可以这样说，屯亲的关系位于许的私人网络的外围，而亲属关系则处在里圈。
1705438783
1705438784
那么，谁是最慷慨的馈赠者呢？据下岬的村民说，最大方的礼物来自姐夫、内弟、连桥以及最好的朋友。对好友之重要性的认可，标志着村民对私人关系网络的认识方面的一个新发展。这些说法在许的案例中得到了很好的证明。赠送最大礼物（100元）的三位上礼人是许的两个姐夫和他最好的朋友（上面提到的那位县里的干部）。我们发现，在赠送了价值50——60元的礼物的七人里面有四人是许的朋友，两人是许的内弟，最后一位是他干姐夫。[2]在相同的亲属关系范畴中，人们由于实际的亲属距离远近不同而可能赠送不同的礼物。比如，在划入姐夫一类的15个人里，三个赠送了“上礼”（100元和40元）的是许的亲姐夫。其余12位系许的堂表姐夫，他们随大流赠送了普通礼。最后还应提及的是，父系亲属通常不随最大的礼。在许的案例中，他叔伯兄弟们送的是普通礼（10元），两位叔叔则每人送了20元。
1705438785
1705438786
表5 下岬村私人网络的构成
1705438787
1705438788
1705438789
1705438790
1705438791
a 馈赠者和接受者之间的亲戚关系或其他社会关系，是从接受者的角度来看的。“父方亲戚”指接受者的姑姑们和她们的子女；“母方亲戚”指接受者的舅父姨母们及其子女。这些范畴以同样的意义用于表6和表7。
1705438792
1705438793
表6 夏家和非夏家之间私人网络的比较
1705438794
1705438795
1705438796
1705438797
1705438798
a 见表5的说明。
1705438799
1705438800
我对其他42份礼单的分析进一步支持了上述结论。表5总结了这些结果，并和许的个案进行了比较。浏览一下两者中的馈赠者，我们看到第1——4类关系范畴中的亲属关系，构成了许的案例中馈赠者的30%和其他42个案例中的38%；第6——8类范畴的朋友关系占许例中的68%和其他礼单中的61%。在亲属体系中，姻亲在许例中占22%，超过族亲（2%）十倍还多。当然，有人可能认为，如此鲜明的对照是由于许属于一个小父系亲属群体这一事实。但其他42个案例中的模式是相似的，姻亲（21%）数量是族亲（10%）的两倍多。在所有案例中最大的馈赠群体都是屯亲；屯亲比例在许例中相对较小可以由更多的朋友和同事卷入来解释。
1705438801
1705438802
考虑到许和调查样本中的其他个人属于只有少量族亲的小姓群体，我在表6中对最大的宗族夏家和其他群体进行了比较。因为一个人的社会网络可以通过出席婚礼仪式的客人数而得到最好的说明，所以这里比较的17份礼单全都是婚礼礼单。族亲的数量在这四份夏家的礼单上稍稍超过了姻亲（21%比19%），这并不奇怪，因为在下岬有100多户夏姓居民。就非夏姓家庭而言，姻亲与族亲的比率（19%比9%）基本与表5一致。然而真正令人奇怪的是：在夏姓家族（的礼单）中，亲属礼物馈赠者（1——4类）的数量少于朋友馈赠者（6——8类）的数量。这一事实表明，在建构私人网络方面，甚至夏姓家族也必须主要依靠通过个人努力而创建的非亲属联系。事实上，在这四户夏家的每份礼单中，族亲的数量都少于40人，这意味着至少有60%的族亲没有参加婚礼。在对夏姓与非夏姓的比较中，唯一值得注意的不同在于屯亲和族亲的比例。由于非夏姓只有很少的族亲，他们与屯亲的私人联系数量超过了与族亲的联系数量也就不足为奇了。
1705438803
1705438804
总而言之，考虑到各种因素，表5和表6中私人网络的整体结构尽管不完全一样，但是非常地接近。这表明，上面对许例的分析具有相当的代表性。下岬村社会网络的结构特征是：对朋友联系而非亲属关系的严重倚赖，大量屯亲的卷入以及姻亲的积极角色。显然，下岬村老百姓日常生活中的社会互动是由两种规则的相互作用组织起来的；这便是通过关系网络机制表现出来的亲属关系规则和非亲属关系规则。这样一种关系视角将我的研究进而导向乡村社会中亲属关系、社区和个人网络交互作用的复杂现象。
1705438805
1705438806
[1] 城乡不平等已成为中国学者关注的一个焦点。详细的人类学分析，参见波特夫妇（Potter and Potter 1990，第15章）；有关综述则参见魏昂德（Walder 1989：405-24）。
1705438807
1705438808
[2] 这里，唯一的例外看起来是“连桥”范畴中的那些人，因为他们的礼物非常寒酸。但这些人实际上是许的表姐夫，因为许的妻子没有亲姐妹。
1705438809
1705438810
1705438811
1705438812