1705551440
1705551441
伯格没有掩饰在特区上诉法院期间的郁闷情绪。”如果我在法院和在司法部时一样快乐，肯定会更坚决地鼓励你。”几周后，他在信中说，“我百分之百确信，你绝对是上诉法官的理想人选，而且肯定会比我干得更好。”
1705551442
1705551443
1959年2月初，桑伯恩赴华盛顿参加律师协会一次会议，顺道拜访了伯格。他和伯格给司法部副部长劳伦斯·沃尔什打了一通电话，表达了桑伯恩只有在保证继任者不会“削弱法院力量”的前提下，才同意转为资深席位的意愿。伯格以在任法官身份参与此事，颇不寻常。当沃尔什问他们在继任者人选方面有什么建议时，桑伯恩推荐了布莱克门和另外三个人。两周后，沃尔什致电布莱克门，问他是否愿意接受司法任命。布莱克门表示同意。数月之后，他以6页篇幅，详尽记叙了自己被提名的全过程。但是，他并没有交代，之前列出的17条正面理由，是如何压倒17条反面理由的。从这段文字记录可以看出，他鋳躇满志，对未来充满好奇与向往，虽已到知天命之年，却将开始一场新的人生冒险。对布莱克门的提名送交参议院审议后，沃尔什只在8月18日与他联系过一次。参议院通过提名后，布莱克门才收到布劳内尔与沃尔什的祝贺。
1705551444
1705551445
美国律师协会对布莱克门的评价是“极为称职”过去3年间，他们审议过275名候选人，只对8人做出过这样的评价。虽然对布莱克门的提名并无争议，但是，随着1960年总统大选的来临，民主党控制的参议院当然不会让共和党人的提名那么容易通过。19位已被提名，等待参议院确认的法官候选人一等就是好几个月。9月10日的《明尼阿波利斯星报》发表社论，呼吁参议院抓紧时间，尽快批准对布莱克门的提名。社论说：“如此异常的拖延将耽误明尼苏达州一项重要任命，还有什么比这更重要的，只要明州参议员与参议院司法委员会有所作为，一位杰出的法官就可以为国效命了。”
1705551446
1705551447
两天后，汉弗莱参议员打电话到布莱克门家。那天正好是个周六，布莱克门正在屋顶清扫落叶，粉刷檐槽。汉弗莱让布莱克门尽快赶到华盛顿，参加参议院司法委员会的听证会。听证会只开了12分钟。1959年9月15日凌晨两点半，参议院赶在国会闭会几小时前，一致批准对布莱克门的任命。11月12日，身披法袍的布莱克门正式坐上审判席。这天也是他的51岁生日。
1705551448
1705551449
这一时期，整个美国的法律正处于变革状态。在首席大法官厄尔·沃伦带领下，最高法院作出了一系列颠覆性判决，并等待下级法院在具体案件中检验实施。5年前宣判的“布朗诉教育委员会案”(Brown v Board of Education)，就是最典型的例子。当时，各大学区纷纷抵制最高法院的判决，种族融合推行得并不顺利，许多下级法院都面临挑战。种族歧视案件经由密苏里州、阿肯色州的法院，陆续上诉到第八巡回上诉法院。布莱克门原本期望自己在一种压力不大、相对低调的环境下工作，但他的梦想很快落空了。
1705551450
1705551451
1705551452
1705551453
1705551454
首席大法官沃伦
1705551455
1705551456
布莱克门在第八巡回上诉法院，共撰写过217份判决意见，其中有两起意见，充分证明他正处于法律急遽变化的时代。在“琼斯诉阿尔弗雷德·迈尔公司案”(Jones v.Alfred Mayer Co.)中，业主在保障住房平等的法律发布之前，拒绝将房屋出售给黑人。一名黑人根据1866年通过的“民权法案”将拒绝卖给他房子的白人开发商告上法庭。其实，这项南北战争之后通过的法案，在现实中很少适用，它赋予“全体公民”与“白人公民”享有同样的权利，去“继承、购买、租赁、持有、转让不动产及其他个人财产”但是，这一规定究竟只针对政府行为，还是涵盖私人间的种族歧视。答案却并不明确。最高法院既往先例，认为国会禁止私人种族歧视的立法缺乏宪法依据。{26}但是，近期一些判例，又建议最高法院重新审视这一议题，大法官们或许另有考虑。
1705551457
1705551458
布莱克门虽然同情原告约瑟夫·李·琼斯，却受制于先例。”转向”迫在眉睫，1967年，他在第八巡回上诉法院一份判决意见中说道，未来的人们“没必要大惊小怪，因为最髙法院总有一天”会在重新审查的基础上，宣布1866年“民权法案”应当适用于私人间的种族歧视行为，但是，“下级法院司法权限毕竟有限”上述期望不可能在此实现，因此，只能驳回原告的诉讼请求。
1705551459
1705551460
这起案件引起各方关注，而且正如布莱克门所料，最高法院同意复审此案。此时，布莱克门的心态颇为微妙，作为一名下级法院法官，他居然希望自己的判决被最高法院推翻。他告诉同僚，自己在判决意见中，已经表达了这个意思。他对第八巡回上诉法院的同事杰拉德·希尼说：“我已尽我所能，将这个议题和盘托出，供最髙法院审议。我希望他们能理解这一点，并有所作为。我不在乎自己的意见被推翻。也许，我应当更频繁地去试探他们的底线，少受书本上那些判例的影响。”
1705551461
1705551462
在写给另一个同事M.C.马瑟斯的信中，他说：“我在判决意见中，尽量推出这个在我国已引起激烈争议的问题，详尽、精确地列举反面意见。我试图委婉地指出，我们受制于最高法院过去的看法。我坚信，只有实现住房买卖公平，才能减少种族聚居区的出现。”
1705551463
1705551464
布莱克门很快梦想成真。波特·斯图尔特大法官执笔的判决意见，以7票对2票，推翻了第八巡回上诉法院的判决，宣布国会1866年的立法，同样适用于私人之间的种族歧视行为，其法律依据，正是当年直接废除奴隶制的宪法第十三修正案。{27}
1705551465
1705551466
在另一起引发宪法争议的案件里，布莱克门主笔撰写了废除阿肯色州监狱体罚措施的判决意见。这起名为“杰克逊诉毕晓普案”(Jackson v. Bishop)的案件，关系到宪法第八修正案关于“禁止残忍及异常惩罚”的规定，是否适用于监狱内的体罚。阿肯色州的法律授权狱警用一种长约5.5英尺，俗称“公牛皮”的皮鞭抽打犯人。三名犯人据此提起宪法诉讼，申请法院以禁令禁止鞭打行为。针对这一问题，此前已有讼案发生。法院在判决中，允许狱警在行使“适度防卫权”时使用皮鞭。但是，这样的判决能够成为滥用体罚的依据吗？
1705551467
1705551468
出任法官伊始，布莱克门就养成一个很好的习惯，并将它保持到自己从最高法院退休。每次庭审前，布莱克门都会认真浏览各方当事人提交的诉状，审阅法律助理准备的各类备忘录。随后，他会口述一份审前备忘录，记录案件争议点，以及自己阅卷后的初步想法。从这些备忘录中，可以读到他面对各类争议时的第一反应，这些反应未经任何润色、修饰，是布莱克门留下的司法文档中最有价值的文献。他在监狱虐囚案中的审前备忘录，当然也不例外。
1705551469
1705551470
“所有记录表明，那些所谓的防卫权根本就不可行，”他说，相关法律已被“公然违反’“鞭打行为给人们带来巨大痛苦，其残忍性也与公众意愿背道而驰。简直就是滋生仇恨的工具。”但是，如何从宪法角度分析此案呢？当时，关于宪法第八修正案是否适用于监狱内的管理行为，并无多少先例可循。”宪法标准是逐步进化的，并非静止不变，”布莱克门写道，“我们必须考虑今时今日的社情民意。”他注意到，几乎每个州都废除了监狱内的体罚，还有14个州明确立法禁止这类行为。”法院的良知来自普遍民意。”他说，他的“同情之心，将激励他穷尽所有途径”完全禁止体罚。”从历史学角度来看，这也会是一起非常有趣的案件，我期待能够审理它。”
1705551471
1705551472
此案的判决意见，果然被交由布莱克门撰写，判决基本依循他在审前备忘录中的思路。”体罚将引发被害人对执行者，以及允许这一惩罚存在的制度的仇恨。”他写道，“我们很容易得出结论，到20世纪后三分之一个时期，阿肯色州监狱内的鞭刑处罚，已经背离了宪法第八修正案的精神。”
1705551473
1705551474
“杰克逊诉毕晓普案”的判决意见引起社会广泛关注，更受到司法界乃至整个法律职业群体的一致好评。罗伯特·范·佩尔特法官旁听了庭审，并写信告诉布莱克门：“此案判决将成为关于宪法第八修正案的里程碑案件，你个人也应当引以为荣。”几个月后，阿肯色州司法总长宣布将不再上诉。不久，布莱克门收到小石城著名律师，刚刚当选为美国律师协会主席的爱德华·赖特发来的贺信。赖特曾受法庭指派，担任过本案其中一名囚犯的律师，他在信中说：“本案判决意义重大，未来几代人都将因此受益。”
1705551475
1705551476
布莱克门回信说：“这份判决意见写起来确实很不容易，因为我在其中掺杂了不少个人情感。”表面上看，布莱克门对律师界的称颂作出这样的反应，显得有点儿反常。当时，没有人觉得作出这样的判决会很艰难，而且，布莱克门很乐意接受撰写任务，其他同僚也曾热心出谋划策。布莱克门在裁判此案时，到底有没有过内心挣扎，现在已不可考。或许对他来说，对于这么重要的案件，如果明确表示内心没有挣扎过，好像不太合适。
1705551477
1705551478
但是，在第八巡回上诉法院内，总会有些令人内心挣扎的议题。这些事情，将对布莱克门产生恒久影响。这就是：死刑。
1705551479
1705551480
1960年代中期，死刑议题正搅得法律界人心浮动。布莱克门与许多人一样，认为最高法院即将受理这一议题的案件，而且很有可能宣布现行死刑法律违反了宪法第八修正案关于“禁止残忍与异常刑罚”的规定。然而，这一天迟迟未到。{28}上诉法院裁量空间有限，只能在遵循先例基础上，对相关案件进行裁决。
1705551481
1705551482
“有人告诉我，有一个来自内布拉斯加州的大案子即将上诉到我们这里，是一个名叫波普的人实施的谋杀案，他已被判了死刑。”1966年3月，布莱克门在给伯格的信中写道。他推测，这个案子可能会一直上诉到联邦最高法院。这是一起案情扑朔迷离的谋杀案，三人丧生，当时震撼了整个中西部地区。被告杜安·波普是名22岁的大学足球明星，刚从堪萨斯州麦克佛森学院毕业没几天，就跨越州界，跑到内布拉斯加州的比格斯普林斯。在那里，他抢劫了州农业银行，枪击了三名银行雇员，死者包括77岁的银行总裁。接下来，他分别换乘飞机与大巴，一路向西逃窜，在被逮捕前，他到过拉斯维加斯赌博，甚至在提华纳观看过斗牛。联邦法院的陪审团驳回了波普关于精神异常的辩护理由，并判处他死刑。他很快提起上诉，质疑初审法院遴选陪审团的程序，请求再次就精神异常问题举证。
1705551483
1705551484
通常来讲，联邦上诉法院审理案件，多由三名法官组成合议庭进行，但在“波普诉美国案”(Pope v.United States)中，第八巡回上诉法院却出人意料地决定让全院七位法官集体听审。”我隐约预感到，撰写判决意见的任务会落到我头上，”布莱克门在这年八月致信伯格，“如果我与其他人意见不同，或许可以避开这项任务。”然而，众人意见并无分歧，七位法官一致同意判处被告死刑，判决意见交由布莱克门撰写。其实，布莱克门本人是反对死刑的，他这么想也很正常，因为明尼苏达州已经在1911年废除了死刑。”波普案”的案情，并不足以挑战死刑制度。而且，布莱克门认为，既然最高法院既往先例都不反对死刑，那么死刑的废立，就应当是一个由立法机关决定的问题，法院无权涉足。
1705551485
1705551486
“波普案”审理期间，政府方面的专家已鉴定出被告患有精神分裂症。法官指示陪审团说，认定“精神失常”需要被告证明其行为源于“无法压制的冲动”尽管被告对这一定义提出异议，但是该定义符合上诉法院先例，也相对合理，陪审团最终判定被告有罪。布莱克门的判决意见长达25页，在意见末尾，他专门增加了一个段落，表达了对死刑的疑虑，并建议说，在“波普案”中，赦免将比死刑更有利于实现正义。在给其他法官的一封信中，布莱克门写道：“您或许认为我在结尾处关于死刑与赦免的那句话有些画蛇添足，真若如此，不妨直言相告。”
1705551487
1705551488
弗洛伊德·吉布森与M.C.马瑟斯两位法官很快提出异议。他们复函说，布莱克门文末关于死刑的那段议论，根本就“毫无意义’“毫无意义”这个词非常刺眼，尽管从上下文来看，其他法官并无斥责之意，更未打算据此挑起论战。事实上，吉布森特别注明，除了最后一段，意见书其他内容都非常“精彩”他还解释了自己为什么反对那段议论，因为陪审团的裁决“来自法律的授权，我们不太合适评判法律允许的事。”马瑟斯的观点也是如此：“只要法律授权仍然有效，我认为由法院来判定是否应当废除死刑是不合适的。”
1705551489