1705551690
1705551691
哈伦很快加入了布莱克门的意见，并称之为“一份非常出色且具有说服力的作品”伯格、斯图尔特和怀特也加入该意见。布莱克这下成了异议方，他简直有些怒不可遏了。”宪法对最高法院构成的界定并不‘严谨’，”他写道，“相反，它设定了这样一个前提，最高法院的多数方仅凭他们对公平、合理、正确的理解，就能逐步改变宪法的含义，日复一日，月复一月，年复一年，皆是如此。只要我留在最高法院一天，我将倾尽全力，抵制那些由轮番上台的政客送进来的法官们，根据他们对‘公平’和‘合理’的理解，改变宪法的举动。”
1705551692
1705551693
布莱克是在四月初写下上面这番话的，当时，他提交的另一份多数意见的命运，也掌握在布莱克门手中。这起名为“帕默诉汤普森案”（Palmer v.Thompson)的案件的主要争议在于，密西西比州杰克逊市对五所市立游泳池制定的规章，是否违反了宪法平等保护条款。根据这些规章，五所游泳池有四所为白人专用，一所由黑人专用。市政府宁愿停用，也不愿各种族混用，他们的动机昭然若揭，就是要抵制种族融合。布莱克大法官认为，这类措施并不违宪，因为黑人白人的利益都受到了侵犯。”政府的行为对黑人的影响与对白人的影响并无二致。”
1705551694
1705551695
伯格、哈伦和斯图尔特都已加入布莱克的意见。布莱克门在投出关键性的第5票之前，一直被内心纠结困扰。他认为，有必要在协同意见中解释自己的想法，相关意见的草稿于4月27日发出传阅。他的协同意见开头就说：“对我来说，本案是本开庭期内最令我感到煎熬的案子，我必须坦白承认，自己仿佛钻进了一个死胡同。”他同时指出，他的内心经历了“长时间的痛苦挣扎”因此，他很可能在“犹豫不决的情况下，做出了不够恰当的判断。”
1705551696
1705551697
伯格退还布莱克门的意见初稿时，劝他“尽量少说”自己作出决定时有多么艰难，“你把结案过程说得那么艰难，让我内心非常不适，相信其他人也有同感。”伯格写道，“我希望你能言简意赅，直接说你遇到一件正反立场接近的疑难案件即可。”伯格接着提出自己的修改意见，他认为，应当把“在犹豫不决情况下做出了不够恰当的判断”这样的句子整个删掉，用一段话取而代之，即“这类案件之所以属于疑难案件，是因为正反双方都列举了许多理由。”布莱克门从雨果·布莱克那里也听到了这样的建议，不过，这份意见于6月14日正式发布时，他只在极细微的地方采纳了伯格的修改意见。
1705551698
1705551699
在那年春天的另外一个案子里，布莱克门不仅背离了布莱克的意愿，也与伯格立场迥异。这起名为“詹姆斯诉瓦尔提瑞纳案”{James v，Valtierra)的案件，对加州一部法规的合宪性提出了挑战。这部法规要求，州相关机构启动廉租房项目之前，必须经当地社区所有选民投票批准。联邦地方法院认为，这样的条款违反了宪法平等保护条款，对需要廉租房者施加了不当负担。在审前备忘录中，布莱克门倾向于维持下级法院判决，虽然从形式上看，这样的条款“似乎没什么危害性”但是，它显示了对“低收入阶层的排斥”他特别强调，这起官司打到最高法院时，加州已经有两个郡的公民投票废止了这类票选：“这类规定产·生的负担，通常都会落到那些真正需要帮助的人身上，说白了，就是穷人们。”
1705551700
1705551701
在大法官会议上，大家讨论的话题，集中在加州历史悠久的公民投票传统上。根据布莱克门当时的笔记，伯格是赞同公民投票的：“他们以民主方式违反平等保护条款的事情太多了，不如让加州人自己去折腾。”但是，布莱克门没有被说服。伯格、哈伦、斯图尔特、怀特都加入布莱克一方，布莱克门加入了马歇尔与布伦南的异议意见，由于道格拉斯未参与讨论，最后的结果是5票对3票。
1705551702
1705551703
虽然这个开庭期坎坷不断，但临到末了，一座险峻大山又不期而至，等待大法官们攀登：“五角大楼机密文件案”六月中旬，《纽约时报》开始连续刊登涉及美国越战机密文档的文章，《华盛顿邮报》随后跟进。两家报纸计划连载与47卷越战机密文档有关的长篇报导，这些档案是受国防部长罗伯特·麦克纳马拉的指令编撰的。尼克松政府立刻诉至法院，宣称相关报道泄露了军事机密，危及国家安全。位于纽约的第二巡回上诉法院随即发布临时禁令，限制媒体刊载。但是，哥伦比亚特区巡回上诉法院驳回了政府的申请。两家法院都在6月23日宣判，次日晚些时候，《纽约时报》与政府都上诉到最高法院，希望大法官们尽快介入这一争议。
1705551704
1705551705
四位大法官——布莱克、道格拉斯、布伦南与马歇尔——都认为没必要进行言词辩论。他们认为，最高法院应当根据宪法第一修正案，直接判定政府无权限制媒体刊载这些文章，针对《纽约时报》的禁令也必须马上撤销。但是，四位大法官找不到第五个人来支持他们的决定。布莱克门认为，应该给政府一个解释自身立场的机会。”我的第一反应与其他大法官并不相同，当事人应当有出庭的权利。”6月25日，他在审前备忘录中写道，“目前的情况，明显对政府不利，美国已承担了足够沉重的负担，无论如何，如果国家安全的确面临危险，应当给他们一个机会去证明。我完全可以预见，政府会输掉这场官司。但是，无论如何，我们不能因为存在这种可能性，就否认政府与其他任何当事人出庭的权利。”
1705551706
1705551707
伯格认为，这起案件可以等到十月再开庭审理，在此之前，最高法院应禁止媒体做进一步报道，哈伦、怀特、布莱克门都赞同他的意见。但是，斯图尔特想尽快听取各方意见，希望最高法院马上审理此案。经过据理力争，他终于如愿以偿，言词辩论被安排在6月26日举行，由于这天是周六，更显出庭审的特别。耶鲁法学院教授亚历山大·比克尔代表《纽约时报》出庭，布莱克门认为比克尔的表现相当出色，但是，代表政府出庭的首席政府律师欧文·格里斯沃尔德的说法也很具说服力。”我认为政府已经在外交领域证明了这起案件的特殊性，”布莱克门在庭审记录中写道，“确实存在危险——鲜活的生命——战争的延长——谁能预测到后果呢?”
1705551708
1705551709
四天后，1971年6月30日，最高法院宣布了对“《纽约时报》诉美国案”(New York Times v.United States)的判决。六位大法官认为，政府未能充分证明限制媒体言论的必要性，报纸可以继续报道相关内容。法院意见只有三段，而且没有签名，说明判决是大法官们的集体结论。六位大法官——布莱克、道格拉斯、布伦南、斯图尔特、怀特和马歇尔——分别发布了协同意见，解释自己的立场。布莱克门、伯格与哈伦也分别发布了异议意见。”第一修正案毕竟只是美国宪法的其中一部分布莱克门在这份4页纸的异议意见中写道，“我们需要做的是权衡利弊，用与时俱进的适当标准，考虑媒体宽泛的出版权利与政府异常狭窄的规制权力之间的关系。”尽管布莱克门已经修正了自己的法官助理迈克尔·拉方德事前准备的初稿，在媒体权利之前加上了“宽泛的”在政府权力前面加上了“异常狭窄”的，但是，这样修饰语的改变，并没有减缓文中的批判语气。他的投票，更加剧了人们关于他只是“克隆”首席大法官立场的说法。
1705551710
1705551711
两个月前，由于布莱克门在加州廉租房案件中投了反对票。那段时间，他收到许多信件，其中多数都来自普通民众，人们表达了对他所持立场的失望。”我本以为你会是一位‘严格释宪者’，”一封来自新泽西州的信上说，“如果第一修正案对你而言毫无意义，那宪法其余内容对你又有什么意义？严格释宪者？呸！你根本就是一个尼克松主义者。”一封寄自明尼阿波利斯的明信片上写着：“尼克松从代顿搞来两个打手，钻起铁环来，简直就像两只受过训练的狮子狗。”
1705551712
1705551713
本开庭期结束时，伯格给布莱克门发来一封亲笔信。”你不知道总统把你送到了什么地方，但我坚信你不会后悔。”他写道，“不仅如此，你在压力与挑战下已逐步成长起来，这让每位朋友都为你感到开心与自豪。这是‘艰难’的一年，与往年相比，今年的最高法院有许多‘大案子’。毫不客气地说，我们已经尽了本分。或许有人会对我们的判决指指点点，但我一点儿也不担心这些。”
1705551714
1705551715
1705551716
1705551717
1705551719
大法官是这样炼成的：哈里·布莱克门的最高法院之旅 第四章 遭遇“罗伊案”
1705551720
1705551721
“我们从此将涉足堕胎领域。”1971年1月，布莱克门在最高法院审理第一起堕胎案件前，写下了这段话。从他的文字里，我们可以读出几许期盼、几许无奈，事实上，最高法院其他大法官的心情也是如此。他们已经发现，无论在各州议会，还是州法院与联邦法院内，关于是否应当把堕胎行为视为犯罪的争论，已尘嚣日上，是时候在世纪之末解决这个问题了。
1705551722
1705551723
在美国，纽约、华盛顿、阿拉斯加与夏威夷四州，已不再把实施堕胎手术的执业医师关进大牢。另外13个州通过了“改良式”法律，扩张了允许堕胎的条件。但是，仍有33个州禁止堕胎，看不出它们有任何改革迹象。于是，支持堕胎者转而向法院求助，试图将此议题送交最高法院处理。此时，圣保罗市梅奥诊所著名产科医生简·霍奇森，也正以个人名义向最高法院提起上诉。她因为在明尼苏达州为一名妇女实施堕胎手术，被当地检察官起诉，患者刚刚怀孕，却不幸染上了德国麻疹，这是一种可能导致胎儿先天畸形的严重疾病。霍奇森在刊登在梅奥诊所内刊的一篇文章中指出，她的行为完全是从患者的最大利益出发，她预测说：“总有一天，堕胎将成为一项人性化的医疗服务，而不是一种罪行。”
1705551724
1705551725
尽管很想尝试，但是，无论是布莱克门，还是其他大法官，都不知道最高法院能不能解决这项越来越激烈的争议。此时，几起堕胎案件已陆续诉至最高法院，等待大法官们审议：霍奇森医生从明尼苏达州提起的上诉、来自德克萨斯州的“罗伊诉韦德案”、来自佐治亚州的“多伊诉博尔顿案”(Doe v.Bdton)，以及“美国诉武奇案”（United States v.Vuitch)。最后一起案件来自哥伦比亚特区，大法官将于一月开庭审理。此案包含一些技术性的管辖权争议，看起来像是要阻止最高法院触及这类议题的案件。事实上，“罗伊诉韦德”去年十月上诉到最高法院时，大法官本打算在审结“扬格诉哈里斯案”(Younger v. Harris)之后，再审理这起案件。”扬格案”涉及的问题是，联邦法院能否介人州法院的刑事诉讼，此案自1968年受理以来，历经两次审议，一直悬而未决。最高法院最终决定先审理“武奇案”在最高法院，没有一位大法官审理过堕胎案，布莱克门对这类议题也从未正式表过态，尽管他担任梅奥诊所法律顾问期间，积累了许多医学专业知识，也比其他大法官更了解医疗制度的最新发展与改革动向。比如，美国公共卫生协会在1968年的年会上，已通过投票表决，支持废止限制堕胎的法令，呼吁“尽快开放堕胎领域，賦予并保障人们选择要几个小孩的权利”美国医师协会也刚刚放弃他们长期持有的反堕胎立场，并向少数支持堕胎州的执业医师提供了堕胎手术操作指引。1970年6月，美国医师协会的委员们投票同意，允许有执业资格的医生在堕胎合法的州实施堕胎手术，条件是：手术必须在医院进行，且必须经另外两名医生商议同意。两个月后，美国妇产科医师学院执行委员会颁布了一项新政策，医生可以应患者要求实施堕胎手术，无需按照美国医师协会的规定，去征得另外两位医生的同意。
1705551726
1705551727
在“武奇案”的卷宗内，布莱克门附上了美国医师协会内部期刊上发表的一篇文章，文章讨论了医生实施堕胎手术或拒绝做这类手术后，可能面临的民事责任。这篇文章摘自1968年发生在纽约的一起案件，两年前，纽约州废除了堕胎限制法，规定怀孕不满24周者均可合法堕胎。根据旧法，许多中产阶级女性会主动联络私人医疗机构，在医疗委员会批准的前提下，以“治疗”的名义进行堕胎。纽约一家法院认定一家医院玩忽职守，因为医生拒绝实施堕胎手术，导致一位患有德国麻疹的女性未能终止妊娠，生下了一名严重畸形的婴儿。
1705551728
1705551729
堕胎法律究竟会朝什么方向发展，仍是一个未知的课题，但是，布莱克门对意外怀孕导致的后果，有着切肤之痛。他的二女儿莎莉曾在1%6年意外怀孕，当时她还在纽约州北部的斯基德莫尔学院读大二，年仅19岁。尽管以布莱克门在医疗界的关系，完全可以为女儿安排一场安全的堕胎手术，但布莱克门一家还是放弃了这一选择。莎莉最终决定退学，嫁给了年仅20岁的男友。不幸的是，两人结婚不到三个月，莎莉就不慎流产，这段婚姻随之无疾而终。（她后来重新入学，并考入法学院，再婚后生下两个女儿。由于当时人们普遍缺乏避孕措施，有一半左右的怀孕，属于意外受孕，每年约有上百万女性冒着死亡或终身不孕的危险终止妊娠，由此导致的家庭惨剧比比皆是。
1705551730
1705551731
如果这些女性足够幸运，他们或许可以找到出生于塞尔维亚的米兰·武奇医生，他在华盛顿的诊所已为上千名女性实施过安全的堕胎手术，每次手术收费100至200美元不等。当然，根据当地法律，这类手术是违法的。1969年，武奇医生因违反哥伦比亚特区堕胎法而被起诉，根据这部由当地议会1901年通过的法律，除非“确有必要维护孕妇的生命与健康”实施堕胎手术的医生将被判刑，最高刑期可达10年。武奇医生的做法，受到堕胎改革运动者的大力支持，他向法院申请驳回指控，并主张相关堕胎法律违宪，因为法律对“健康”一词缺乏准确定义，医生无法据此预测自己的行为合法还是违法。联邦地区法院法官格哈德·格塞尔支持了他的诉讼请求，裁定驳回指控，并宣布相关法律“因界定不清而不符合刑事法律所必需的程序正义要求”格塞尔是联邦法院系统第一个宣布堕胎法律违宪的法官。联邦政府败诉后，越过上诉法院，将此案直接上诉至联邦最高法院，由此导致一个管辖权问题，即：最高法院能不能直接受理这种越级上诉的案件。
1705551732
1705551733
在审前备忘录中，布莱克门认真考虑了本案涉及的管辖权问题，决定反对越级上诉。”我赞同尽可能限制那些直接上诉到最高法院来的案件，”他写道，“我们手头的案子已经够多了，案件应当通过正常审级过滤。”如果最高法院多数大法官决定受理此案，他“打算在程序问题上坚持自己的看法”但是，他认为法律应当将特定问题界定清楚，使医生在做决定时无须担心牢狱之灾。”一个诚实可信的医学判断，显然是对抗特区法律的最佳抗辩。”布莱克门写道。换句话说，法律应当对“健康例外”的范围进行更宽泛的解释。接着，他转向另一个议题，也是这个案子最初蕴含的一个问题，最高法院不愿轻易表态的：隐私权。如果多数方大法官拒绝对“健康例外”做扩张性解释，他写道，“我将依据隐私权理论，对相关问题进行合理解释。”
1705551734
1705551735
尽管布莱克门没有进一步解释，但他内心非常清楚，另一扇门打开了。他可以援引最高法院6年前在“格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”中的判决意见审理此案，“格里斯沃尔德案”以“隐私权”为基础，推翻了州政府禁止避孕的规定。{43}不过，无论布莱克门未来打算在隐私权这个思路上走多久，现在他已没必要过早表态了。雨果·布莱克的多数意见初稿已在全院传阅，他主张最高法院对此案有管辖权，并要求对“健康例外”的含义进行更宽泛的解释。也就是说，堕胎不仅是为保护一名女性的身体健康，还包括其心理健康。”只有认定‘健康’一词的解释同时包含生理健康、心理健康方面的含义，才与我们对该词的通俗用法和现代理解相一致。”布莱克写道。他着重强调，词典对“健康”的定义是“身体与思想的完好状态”并补充说，“种种证据表明，‘健康’这个词不存在什么含义模糊的问题。事实上，一场特殊的手术对一名患者的身体或心理健康是否有必要，取决于医生们的惯常诊断。”
1705551736
1705551737
无论是从社会政策角度，还是从宪法角度，布莱克门对堕胎问题的立场，都沉浸在“武奇案”的判决中。他不赞同布莱克关于最高法院有权受理此案的结论，所以加入了哈伦的异议意见，并单独对管辖权提出异议，布伦南和马歇尔加入了他的管辖权异议。由于有四位大法官反对布莱克的意见，所以，某份正在传阅的意见很可能获得多数人支持，从而变成多数意见。道格拉斯和斯图尔特都不赞同布莱克对“健康”的定义：道格拉斯认为法律规定过于模糊，布莱克光想在文字上做文章，根本无济于事。斯图尔特则认为，一旦放开对“健康”的解释，任何证照齐全的医生都可以在做完堕胎手术后“完全豁免”刑事责任。只有伯格与怀特在管辖权问题与法律解释问题上都支持布莱克。基于上述原因，布莱克门告诉其他大法官，他同意加入布莱克对“健康例外”进行解释的那部分意见，以形成数量上的多数，正式解决此案。哈伦紧随布莱克门之后，也决定投票赞同对“健康”的扩张性解释。于是形成这样的计票结果：5票赞同最高法院有管辖权（布莱克、伯格、怀特、道格拉斯、斯图尔特）5票赞成“健康”之说（布莱克、伯格、怀特、布莱克门、哈伦）
1705551738
1705551739
1971年4月21日，“美国诉武奇案”宣判，最高法院第一起堕胎案正式审结。基于部分技术性原因，武奇医生反而成了败诉方，因为最高法院并没有认定相关法律因定义不清而无效。联邦地区法院的判决被推翻，对他的刑事指控仍然成立。但是，堕胎支持者们非常欢迎“武奇案”判决，并把它看做一次辉煌的胜利。判决将堕胎视为一种外科手术，这种手术与其他手术没有任何根本性的不同，大法官们赋予医生足够的诊断空间，使他们完全可以根据自己的专业知识进行判断。需要指出的是，最高法院这次援引的不是《圣经》而是韦氏词典。第二天，大法官再次碰头，决定对另外两起堕胎案进行投票表决，即“多伊诉博尔顿案”和“罗伊诉韦德案”。
[
上一页 ]
[ :1.70555169e+09 ]
[
下一页 ]