1705551750
1705551751
1971年12月13日，最高法院审理了这两起案件。三天后，大法官们在会议室内讨论案情，并决定如何投票。之后关于此案的诸多报导，多以大法官们留下的文献与法官助理们的回忆为依据，但是，对于大法官会议当日的讨论情形，所有记录都含混不清。布莱克门的会议记录，也存在这样的问题。他还破天荒地没有留下本人的任何评论。他用来记录投票结果的小纸条中，在“罗伊案”和“多伊案”中，都一反常态地标上了“犹豫”字样。不过，他的笔记表明，七位大法官都认为德州法律违宪。
1705551752
1705551753
道格拉斯说，任何堕胎法律“在正当程序的原则下都变得含义不清，除非赋予为保护孕妇的生命或健康而进行堕胎手术的医生绝对豁免权”斯图尔特、布伦南和马歇尔都投票赞成废除德州法律。怀特认为，依照最高法院“武奇案”判决的精神，只有存在“健康问题”时，才允许堕胎，这项条件已足以作为判决依据，没必要扯到隐私权议题上去。怀特补充道：“州有权保护胎儿。”但是没人提及案件是否因过时而无效的问题。伯格说，此案已被归类为集团诉讼，最高法院假定集团诉讼原告中仍包括“怀孕成员”所以相关问题并没有因“过时”而无效。伯格说，“认定德州法律违宪没有问题，”但是，他希望能对地区法院的判决进行“修正”随后，他提出一个无法立即给出答案的问题，当一位已婚妇女打算堕胎时，“难道不需要征得丈夫同意么”。
1705551754
1705551755
与“罗伊案”相比，佐治亚州那起案件的结果就没那么明朗了。伯格“倾向于认为该法合宪”布莱克门的初步结论与首席大法官一致。这部法律给布莱克门的“总体印象”是，“相当棒，能在各种诉求中保持利益的平衡”在准备审议期间，他将上述想法记在笔记本内。他的法官助理乔治·弗兰普顿在佐治亚州那起案件审议前夜，已准备了一份39页的备忘录，并提出了一个模棱两可的观点。地区法院过于强调孕妇权利，但论证上略显薄弱，弗兰普顿写道，它们的结论“固然可以支持，但是女权色彩太过浓重，且与其他利益相抵触”他接着说：“也许解决这一问题的最好方式，不是强调女权，而是在这部法律中确立其他标准，最后将堕胎目的限定到尽力维护妇女权益方面。”
1705551756
1705551757
道格拉斯认为，佐治亚州的法律“比德州得要好很多”但仍然“非常麻烦”他“不太确定”该怎么做，甚至怀疑最高法院是否应将这个案子发回地区法院重审，看看这部法律到底该如何运作。怀特说他可能会投票支持这部法律。”州有权维护未出生婴儿的利益，”他说，“问题是应当在什么时间介人。”布伦南、斯图尔特和马歇尔说他们将推翻这部法律。布伦南所持理由是：“这部法律根本无视医生们实事求是的诊断结论。”
1705551758
1705551759
伯格把撰写判决意见的任务再次指派给布莱克门，连布莱克门本人都弄不明白为什么又轮到他来写。或许，是在梅奥诊所期间积累的医学背景，使他顺理成章地成为理想候选人。不过，更主要的因素是伯格本人的考虑，他特有的政治敏感，使他比其他大法官更能意识到协调的重要性，他希望借助布莱克门严谨精确的判决意见，减少各种争议，以免在细枝末节上多费口舌。然而，最高法院之外的人们并不了解他的考虑，这一指派在法院内部也引起很大争议。已在大法官席位上待了17年的道格拉斯，是最高法院资历最深的大法官，他抗议说，应该由他，而不是伯格来指定“多伊诉博尔顿案”的意见主笔者，因为伯格在佐治亚州这起案件中，并没有位于多数方。伯格辩称，这起案件根本没有形成明确的多数方，布莱克门可以通过撰写两起案件的判决，尽量推动大家统一意见。
1705551760
1705551761
内部会议上众说纷纭的意见，对布莱克门没有任何启发。他接受指派当天，曾致信梅奥诊所医学图书馆馆长托马斯·基斯，询问图书馆内是否有“与堕胎历史相关的”的藏书。布莱克门写道：“当然，如果您同意我到宝地去做一个星期的研究，我将乐意之至。”梅奥图书馆的职员立刻着手准备，并将书目清单寄给布莱克门。
1705551762
1705551763
布莱克门不仅从梅奥诊所寻求帮助，同时还求助于家人。小女儿苏珊后来描述父亲当晚与大家共进晚餐时的情景：“伯格大法官指派父亲撰写判决意见之后不久，我们三个女儿正好都在华盛顿。在一次家庭晚宴上，父亲提起了这个问题，他问妈妈和我们：‘你们怎么看待堕胎这个问题?’妈妈的答案属于中间略微偏右。她赞同妇女有选择权，但认为应限制这一权利。莎莉的回答明显经过深思熟虑，是典型的中间派路线，她这辈子都是按这条路线生活的——真是个幸运的女孩。南希是拉德克利夫与哈佛的毕业生，极力陈述着左翼知识分子的立场。我呢，当时还没有从嬉皮阶段走出来，滔滔不绝地放出一番极左言论，令老人家惊愕不已。父亲吃到一半，就主动放下刀叉，推开椅子，说道：‘我有点儿头痛，我想我该去躺会儿。’”。
1705551764
1705551765
这年年底，尼克松从加州圣克莱门特发出一份声明，强化了堕胎议题的政治色彩，也使最髙法院的判决受到各方进一步关注。他这么做，自然是为1972年大选争取连任做准备。尼克松宣布，他将取消政府近些年在军队医院采取的堕胎自由化政策。过去两年来，根据旧政策，军队医院可以自由实施堕胎手术。如今，这类医院也被要求遵守所在州的法律，而在绝大部分司法辖区内，堕胎都是违法的。”各州州府已讨论过这一事务，不同法院也审理过类似议题，现在，全国人民有权了解我对这一问题的立场尼克松说，“无论是我的个人看法，还是秉承宗教立场，我都认为堕胎是一种我无法接受的人口控制措施。更别说那些不受约束的堕胎政策，又或堕胎需求了，这些都违背了我对人类神圣生命权的信仰——包括那些尚未出生的生命。”“堕胎需求”一词完全是尼克松的独创，借此表达他对堕胎行为的反对。实践中，根本没有人会在医疗诉讼中使用这个词，比如，没人会去说什么“切除盲肠需求”。
1705551766
1705551767
在填补最高法院两个空缺席位方面，尼克松政府也开局不利。总统仍想提名一位南方保守派人士，但想在南方人里找一个民权立场能被民主党人接受的人，实在很不容易。毕竟，民主党人现在控制着参议院。1956年，签署过反对种族融合的“南方宣言”来自弗吉尼亚议会的共和党人理查德·普夫自知不可能被参议院批准，被迫退出角逐。白宫又打算提名加州上诉法院女法官米尔德丽德·莉莉出任大法官，但美国律师协会在调查其司法履历后，以11票对1票，认定她“资格不符”另一个临时性选择，是来自阿肯色州小石城的律师赫舍尔·弗雷迪，此人曾抵制过校园种族融合，律师协会委员会根本不待见他，对他的提名也无疾而终。
1705551768
1705551769
到1971年10月底，新开庭期开始不久，尼克松终于宣布了提名人选。一’位是小刘易斯·鲍威尔，他来自弗吉尼亚州里士满市，是名64岁的资深律师，曾任美国律师协会主席；另一位是来自政府内部的著名保守派人士，47岁的助理司法部长威廉·伦奎斯特。参议院以98票赞成，1票反对，通过了对鲍威尔的确认。但听证会过程中，部分参议员对伦奎斯特颇有微词，他最终以68票赞成，26票反对，通过了确认。
1705551770
1705551771
布莱克门不认识鲍威尔，但他对伦奎斯特印象不错，毕竟这位老兄曾在两年前的参议院确认程序中助过自己一臂之力。12月10日，也就是伦奎斯特通过确认那天，布莱克门写了封热情洋溢的信给他：“我憋到现在才写信给你，是因为怕你难堪，毕竟这段时间你遭遇了不少批评。”布莱克门写道，“现在，那些被人揭发痛批，甚至声誉毁损的严峻考验，已成过眼云烟，我在此对你致以最真诚的祝贺，以及最热烈的欢迎。”他补充道：“作为这里资历最浅的一员，我比其他人更熟悉、理解你的经历。有什么需要帮忙的，请尽管知会我。”对鲍威尔，他也同样伸出援手。1972年1月7日，两位新任大法官正式在审判席就坐，布莱克门非常开心，因为他终于从最高法院的“老九”变成了“老七”更重要的是，他从此不再被视为新丁了。
1705551772
1705551773
现在，最高法院再次恢复到满编状态，伯格问布莱克门，有哪些需要被重新提交审议。”我提出，应该把两件堕胎案拿出来重新讨论布莱克门回答说，“我认为，既然这两起案件那么重要，当然应该由大家集体审议。”但是，伯格没有安排再次投票，只是让布莱克门尽可能地完善判决意见初稿。
1705551774
1705551775
1705551776
1705551777
1705551778
▲小刘易斯·鲍威尔大法官
1705551779
1705551780
与此同时，在两位新任大法官没有参与的情况下，最高法院又开始应付一起新的避孕权案，“艾森斯达特诉贝尔德案”(Eisen-stadt v.Baird)0比尔·贝尔德是生育控制与堕胎权的拥护者，他在波士顿大学讲授生育控制知识时，在学生中散发了女性避孕药沫，结果，他因违反马萨诸塞州法律而被定罪，这部法律规定，除了医生和药剂师，任何人不得分发避孕用品。位于波士顿的联邦上诉法院已根据1965年的“格里斯沃尔德案”以这部法律违反“基本人权”为由，撤销了对贝尔德的定罪。
1705551781
1705551782
最高法院开会审议此案时，多数大法官赞成维持上诉法院的判决。布伦南起草了一份多数意见，打算扩张“格里斯沃尔德案”的判决内容，“格里斯沃尔德案”只保护了已婚夫妇的避孕权，新意见拟将保护范围延伸至未婚群体。”如果賦予隐私权具体含义，它应包括个人、已婚者乃至单身者的权利，他们都有权选择是否怀孕或产下一个小孩，这类自由是不容政府侵犯的。”布伦南写道，很明显，他的用词影射了堕胎内容，人们也很容易联想到相关议题。
1705551783
1705551784
对布莱克门、怀特与伯格来说，布伦南这种力求包罗万象的语言有点儿越界了。伯格当然不同意，怀特本来也打算投反对票，后来几经斟酌，决定仅赞同多数方撤销定罪的意见。他提交大家传阅的协同意见，提出了两个主要观点：第一，既然案卷材料中没有提及那些接受避孕用品的学生是已婚还是未婚，就没必要将避孕权扩展到未婚人士身上。第二，引发争议的避孕药沫，在任何一家药房都能买到，使用者无需医生处方，更不用接受医生指导，可以说，州对控制这类药物根本不太上心。”除非贝尔德分发的是所谓‘口服避孕药片’，我才会考虑判他刑。”怀特写道。而布莱克门也正考虑加入怀特的协同意见。
1705551785
1705551786
伯格根本不赞同撤销定罪，也希望布莱克门最好不要加人怀特的意见。1972年3月7日，大法官们开庭审理另一起案件时，伯格在审判席上传了张纸条给布莱克门，说已经准备好了异议意见。伯格说：“我就像被‘困’在‘艾森斯达特案’里，看到被前面两份意见扭曲的事实，我简直就像梦游仙境的爱丽丝。我希望，当我的意见开始传阅时，你再好好读读拜伦的意见。它意见中的影射意图，给我带来很大困扰。这本来就是一个关于‘开处方’或分发药物的案子，州也完全可以进行规制。希望你能再次审查一下拜伦·怀特的意见。至于你是否加入我的意见，则另当别论。”
1705551787
1705551788
大法官之间对于未决案件，私下并无交流。伯格的便条明显违反了最高法院的社交惯例。在最髙法院，正常的操作流程是，判决意见初稿先在大法官中传阅，完全靠意见自身内容羸得支持或反对，当大法官打算游说他人加入自己一方时，都会正式发函，私下勾兑是不被认同的。此时，伯格动用的完全是个人交情，语气也有些居高临下。无论布莱克门是否意识到这一点，这张纸条的目的还是落空了。3月22日，判决正式公布之日，布莱克门加入了怀特的协同意见，伯格只好单独发布了异议意见，抱怨多数意见与协同意见“严重侵犯了各州的宪法特权”。
1705551789
1705551790
那段时间里，布莱克门仍在为几起堕胎案伤脑筋。他认为，德州的案子很好处理。德州法律的法条内容含糊不清，就像“武奇案”中的哥伦比亚特区法律那样，对“健康”一词缺乏明确界定。”我认为，可以从这个角度解决此案，没必要扯到复杂的宪法第九修正案上去。”将“罗伊诉韦德案”首份意见初稿送交其他大法官传阅前，他在备忘录中写道。此时，“多伊诉博尔顿案”还是他心目中的“重头戏”因为需要花大量精力去定义堕胎权，他还没打算就此案与同僚们分享自己的看法。
1705551791
1705551792
“罗伊案”意见初稿只有17页，大部分内容在讨论管辖权问题。布莱克门只用3页篇幅，分析了他提炼出的宪法问题：法律规定“为挽救孕妇生命”才允许堕胎，这样的例外条件界定不清，其含义究竟该如何确定？这是不是意味着，一位医生只有在非常必要，如果不实施手术，患者必死无疑的情况下，才实施堕胎手术？或者，只有在她的死亡概率大于平常的情况下才能做？或者是有一丁点儿生命危险时就可以做？又或者处于濒死状态才能做？或者最多还能活上一年、一个月、几天、一夜的情况下就能做？如果为一位“不满14岁”或者因被强奸、乱伦而怀孕的母亲堕胎，算不算“挽救”她的生命？如果是为维护她的精神健康呢？布莱克门认为，相关法律的例外规定“无法给医生们提供充分提示，反而会使他们因为其模糊不清的含义，陷入失去自由的危险。”
1705551793
1705551794
在初稿的最后几段，布莱克门承认，本案还蕴含更深层次的议题。”我们认真审阅了各方提供的大量‘法庭之友’意见书，其中不乏医生、医护人员和相关领域权威人士。”{44}他说，但是，根本“没有必要”讨论什么堕胎权，更没有必要“考虑胚胎或三个月以上成形胎儿的权利。”问题的症结在于，这项含义含混的法律根本就是违宪的。
1705551795
1705551796
不过，上述意见根本无法满足道格拉斯、布伦南和马歇尔等自由派大法官对“罗伊诉韦德案”的期待。几天后，他们才从布莱克门提交大家传阅的“多伊诉博尔顿案”意见中获得安慰。他援引新近宣判的“艾森斯达特诉贝尔德案”以及“格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”和“洛文诉弗吉尼亚州案”(Loving v.Virginia)，推翻了佐治亚州法律的主要条款。”洛文案”是1967年一则判例，在此案中，最髙法院宣布州禁止不同种族通婚的法律无效。布莱克门通过援引不同判例，试图证明，“一位女性决定是否生育的权利，是受宪法第九修正案和第十四修正案保护的。”但是，这项权利并不“绝对”
1705551797
1705551798
“人类的认知仍在不断发展，作为法官，我们无法对生命到底从何时开始进行细致推测与界定。”布莱克门写道。在孕期的某一个时刻，另一个生命便逐渐形成了，这时，孕妇所拥有的隐私权便不再仅限于孕妇本人，还涵盖了另一个生命的隐私权。也正是在此时，孕妇的个人隐私权才要受到“州的利益”的制衡。
1705551799