1705919341
1705919342
曾公在《日记》中，对归有光的文章，还有如下一则评论：“读震川文数首，所谓风尘中读之，一似嚼冰雪者，信为清洁，而波澜意度，犹嫌不足以发挥奇趣。”（己未六月）即是认为，归有光的文章，其优点在于文从字顺，言之有序。但不足之处则是其所写内容多为故乡的琐碎往事，虽然娓娓动听，但终究缺乏宏阔壮大之气。然而，若非因为归有光家境贫寒，屡试不中，其文章的意境怎会如此？曾公将归有光文章的缺点归因于环境，可谓是宽厚公允的评价。
1705919343
1705919344
评姚鼐之文
1705919345
1705919346
桐城巨子，向来是指归有光、方苞、刘大櫆、姚鼐四人而言。在曾公眼中，归有光、刘大櫆均有不足之处，但方苞、姚鼐二人则几乎无可指摘，备受赞赏。曾公在致吴南屏的信函中写道：“……《与欧阳筱岑书》中，论及桐城文派，不右刘、姚，至比姚氏于吕居仁，讥评得无少过。刘氏诚非有过绝辈流之诣。姚氏则深造自得，词旨渊雅。其文为世所称诵者，如《庄子章义序》《礼笺序》《复张君书》《复蒋松如书》《与孔撝约论禘祭书》《赠撝约假归序》《赠钱献之序》《朱竹君传》《仪郑堂记》《南园诗存序》《绵庄文集序》等篇，皆义精而词俊，夐绝尘表。其不厌人意者，惜少雄直之气、驱迈之势。姚氏固有偏于阴柔之说，又尝自诩为才弱矣。其论文亦多诣极之语。国史称其‘有古人所未尝言，鼐独扶其微而发其蕴’。惟亟称海峰，不免阿于私好。要以方氏以后，惜抱固为百年正宗，未可与海峰同类而并薄之也。”（《书札》卷二十七）
1705919347
1705919348
曾公在此信中，对姚鼐文章的评价非常得当。最后称“方氏以后，惜抱固为百年正宗”，可谓对方、姚二人推崇至极。
1705919349
1705919350
评南屏之文
1705919351
1705919352
曾公在回复欧阳兆熊的一信函中云：“南屏不愿在桐城诸君子灶下讨生活，真吾乡豪杰之士也。”（《书札》卷九）又在回复吴南屏的信函中云：“大集古文，敬读一过，视昔年仅见零篇断幅者，尤为卓绝。大抵节节顿挫，不矜奇辞奥句，而字字若履危石而下落纸，乃迟重绝伦。其中闲适之文，清旷自怡，萧然物外，如《说钓》《杂说》《程日新传》《屠禹甸序》之类，若翱翔云表，俯视而有至乐。国藩好读陶公及韦、白、苏、陆闲适之诗，观其博揽物态，逸趣横生，栩栩焉神愉而体轻，令人欲弃百事而从之游。而惜古文家少此恬适之一种。独柳子厚《山水记》，破空而游，并物我而纳诸大适之域，非他家所可及。今乃于尊集数数遇之。故编中虽兼众长，而仆视此等尤高也。”（《书札》卷二十七）我们从中可以感受到曾公已被吴南屏的文章大大折服。而吴南屏之所以不愿屈身于桐城派门下，大概正是因为其文学造诣确实非同一般吧。
1705919353
1705919354
以上内容是曾公对十位文学大家的评论。其实，曾公对文学名家的评论文字还有不少，而从上面所摘录的点评中，我们已经可以体会到曾公评论文学作品的宗旨：起初基本针对文章的遣词造句方面，之后则将思维延伸至作品文字之外，既不固执己见，亦不人云亦云。曾公能够对名家作品做到“辨识其貌，领取其神”，正是缘于此。
1705919355
1705919356
评《文选》
1705919357
1705919358
前面的文学评论，皆就文学别集或专集而言，至于文学总集，曾公亦曾有所品评。除曾公本人所编纂的《经史百家杂钞》外，中国过去的文学总集，以《文选》与《古文辞类纂》最为著名。曾公在致其子曾纪泽的信函中云：“尔所论看《文选》之法，不为无见。吾观汉魏文人，有二端最不可及：一曰训诂精确，二曰声调铿锵。《说文》训诂之学，自中唐以后人多不讲，宋以后说经尤不明故训。及至我朝巨儒，始通小学。段茂堂、王怀祖两家，遂精研乎古人文字声音之本。乃知《文选》中古赋所用之字，无不典雅精当。尔若能熟读段、王两家之书，则知眼前所用之字，凡唐宋文人误用者，惟‘六经’不误，《文选》中汉赋亦不误也。即以尔禀中所论《三都赋》言之，如‘蔚若相如，皭若君平’，以一‘蔚’字该括相如之文章，以一‘皭’字该括君平之道德，此虽不尽关乎训诂，亦足见其下字之不苟矣。至声调之铿锵，如‘开高轩以临山，列绮窗而瞰江’‘碧出苌弘之血，鸟生杜宇之魄’‘洗兵海岛，刷马江洲，数军实乎桂林之苑，飨戎旅乎落星之楼’等句，音响节奏，皆后世所不能及。尔看《文选》，能从此二者用心，则渐有入理处矣。”（《家训》卷上——咸丰十年闰三月初四日）
1705919359
1705919360
其中所谓“训诂精确”“声调铿锵”，正是汉魏时期文人的写作风格，亦是曾公对《文选》的总体评价。
1705919361
1705919362
评《古文辞类纂》
1705919363
1705919364
曾公在回复欧阳兆熊的信函中云：“《古文辞类纂》一书，虽阑入刘海峰氏，稍涉私好，而大体固是有伦有序。其序跋类渊源于《易·系辞》，词赋类仿刘歆《七略》，则不刊之典也。”（《书札》卷九）
1705919365
1705919366
曾公在其《杂著》中又云：“桐城姚姬传郎中鼐所选《古文辞类纂》，嘉、道以来，知言君子群相推服，谓学古文者求诸是而足矣。国藩服膺有年，窃见其中亦小有疵误，兹摘举于左：
1705919367
1705919368
“论辨类：
1705919369
1705919370
“太史公谈《论六家要指》——司马迁《自序》中，述其父太史公谈论六家要指，诸家互有得失，而终以道家为本。此自司马氏父子学术相传如是，其指要则谈启之，其文辞则迁之为之也。在《自序》篇中，仅文中之一段，故无首尾裁成之迹。今姚氏割此为一篇，而标其目曰《论六家要指》，失其义矣。迁作《五帝本纪》《夏本纪》，所引《尧典》《禹贡》等书，尚多改经文之旧。此述其父之语，岂独无所删改？且如《管晏列传》中，管仲自述感鲍叔之言，岂得遽录以为管仲之文？《淮阴侯传》中，韩信说高祖定三秦一节，岂得遽录以为韩信之文邪？”
1705919371
1705919372
“奏议类：
1705919373
1705919374
“匡稚圭《论治性正家疏》——此疏凡分三段：首段言遵祖，次段言治性，末段言正家。姚氏目以治性、正家，则首段无所附丽。”
1705919375
1705919376
“匡稚圭《戒妃匹劝经学疏》——《汉书·匡衡传》：‘成帝即位，衡上书戒妃匹劝经学威仪之则曰：“……”云云。’国藩按此疏，凡三条：妃匹，一也；经学，二也；威仪，三也。自‘妃匹之际’，至‘远技能’止，第一节，言妃匹也。自‘窃见圣德纯茂’，至‘宜究其意’止，第二节，言经学也。自‘臣又闻圣王之自为动静周旋’，至末，第三节，言威仪也。今姚氏录此文，标其目曰《戒妃匹劝经学疏》，是于三条独遗其一，而于班书所叙，若未之深究者，亦一失也。
1705919377
1705919378
“书说类：
1705919379
1705919380
“乐毅《报燕惠王书》——应入奏议。（《求阙斋读书录》卷十）”
1705919381
1705919382
以上即是曾公对《古文辞类纂》的评价。另外，《古文辞类纂》中未曾收录经史，对该不足之处，曾公曾在《经史百家杂钞·序例》中作出指责，前文已有提及，此处不再赘述。曾公在评论《文选》时，专门针对所选文章的风格；在评论《古文辞类纂》时，则专门针对编纂者姚鼐的学识水平。两种评论虽然角度不同，但均属于对文学总集的评价，殊途而同归。
1705919383
1705919384
论士当先器识而后文艺
1705919385
1705919386
从古至今，各类文集数不胜数，而其中所耗费的心血、精力与时间更是无可计数。文人们为追求用字之奇、造句之妙，往往冥思苦想，废寝忘食，甚至精神错乱，举止失常。如此这般，究竟是何缘故？其实未必是迫于饥寒，而是由于大家深信叔孙豹之言，认为“立言”能够与“立德”“立功”一同永垂不朽。然而，除不拘于世俗的卓异之士外，“太上立德，其次立功，其次立言”的观念早已深入人心，牢不可破。所以，孔子的教学内容虽然包括文、行、忠、信四方面，但仍以忠、信为主，而唐代裴行俭亦主张“士当先器识而后文艺”。曾公将高尚的德行作为择人标准与做人原则，所以虽然亦热衷文艺，“沉浸浓郁，含英咀华”，但对所谓“专务道德，文将不期而自工”的说法，却颇不以为然。就器识与文艺的先后而言，曾公的见解其实与裴氏相合。其在《黄仙峤前辈诗序》中写道：
1705919387
1705919388
“古之君子，所以自拔于人人者，岂有他哉？亦其器识有不可量度而已矣。试之以富贵贫贱而漫焉不加喜戚，临之以大忧大辱而不易其常，器之谓也。智足以析天下之微芒，明足以破一隅之固，识之谓也。器识之不及，而求小成于事业，末矣。事业之不及，而求有当于语言文字，抑又末矣。故语言文字者，古之君子所偶一涉焉，而不齿诸有亡者也。”（《文集》卷二）
1705919389
1705919390
其中所谓“自拔于人人者”，即指美名远播，跨越时空，不仅享誉于当时当地，而且流芳后世，永垂不朽。而“自拔”之道，首先在于器识，其次在于事业，最后方才是语言文字。该说法不仅与叔孙豹之言相符，亦是裴氏所谓“士当先器识而后文艺”的论调。然而，此观念是就“古之君子”而言，仅是对历史的总结。所以曾公继续写道：
[
上一页 ]
[ :1.705919341e+09 ]
[
下一页 ]