1705920330
虽然俞樾对曾公极力推崇，但其弟子章炳麟却反其道而行之，对曾公展开猛烈的攻击。章氏曰：“曾国藩者，誉之则为圣相，谳之则为元凶。要其天资，亟功名善变人也。始在翰林，艳举声律书法以歆诸弟。（明张居正尝以子不中试，与书深谴，此自亟功名者之常态。而国藩又有托儒行，则色取行远矣。）稍游诸公名卿间，而慕声誉，沾沾以文辞蔽道真。金陵之举，功成于历试，亦有群率张其羽翮；非深根宁极，举而措之为事业也。所志不过封彻侯，图紫光。既振旅，始为王而农行遗书，可谓知悔过矣。其功实方诸唐世、王铎、郑畋之伦。世传曾国藩生时，其大父梦蛟龙绕柱，故终身癣疥，如蛇附，其征也。凡有成勋长誉者，流俗必传之神怪。唐人谓郑畋之生，妊于死母（见唐尉迟偓《中朝故事》）其夸诬盖相似。死三十年，其家人犹曰：‘吾祖民贼。’悲夫！虽孝子慈孙，百世不能改也！”（《检论》卷八——《杂志》）
1705920331
1705920332
章氏不仅对曾公的志向与学识深表不满，而且对其德行与功绩亦痛加斥责。作为排斥清政府的民族斗士，更作为不尚声律文采的朴学大师，发出此种言论，实属正常。但平心而论，曾公的学识、德行、志向、事业等，均与其所处的时代环境有密切的关系。结合当时的时代背景与其家庭环境，曾公的为人，其实无可厚非。
1705920333
1705920334
章氏虽然对曾公表示不满，但亦曾以“英雄”二字称赞曾公。具体情形可见章氏与宋教仁的如下对话：
1705920335
1705920336
“宋教仁在日本，与章炳麟计光复事。主者不深信教仁，教仁尝叹曰：‘今世固无英雄，其人材之匮绝？将犹有蛰隐未襮者邪？’章炳麟曰：‘夫英雄者，内有识度，亦其所据时地就之。阻奥之壤，尊信之民，下不无文学，而上不能郁然，有智略者御之，则群奉以为工宰。其将不在大江之岸也。大江之岸，文学已盛，人人各自以为高贤。从，其以执羁靮；逖，则有后言矣；执去则遂崩。虽有文武季叔生处其地，不能人人奉戴之也。诚有英雄，意者将在领脊之南，牂牁之上游邪？必非大江矣。昔德意志人尼采有言曰：“北欧叱咤而变新教，举国同然。是时南欧岂无不逞于旧教者邪？文化深渍，虽有变故之材，不能人人奉以为大宗，故其执屈而不伸。北欧之人人奉为宗主者，尊信变教之人多也。尊信多者，其文化浅也。”以是比度，则可知已。’
1705920337
1705920338
“宋教仁曰：‘其然。吾则沅湘间产也，地迫江浦，犹念曾国藩、左宗棠者，起自布衣书生，而能摧陷大敌，人奉为宗。其是非亡足论，观其识度，无忝于英雄；其民又乐为之致死。岂其风烈遂粲于今？抑人材乏耳。’
1705920339
1705920340
“章炳麟曰：‘曾、左之伦，起儒衣韦带间，驱乡里服耒之民，以破强敌。宗棠又能将率南旅，西封天山。置其叛迹，则上度皇甫规、嵩，下不失为王铎、郑畋。命以“英雄”，诚不虚。夫风教有变移，而古今无常序。当曾、左时，文化盛在中江以下。湖南处执稍僻左，学艺未兴。魏源、汤鹏、邹汉勋者，视而一睹，其学术终未就成也。曾国藩虽多识，其部属良将罗泽南辈，财窥朱元晦之小学耳；又直仕宦未盛，士不滔淫，虽商贾犹鲜习也；而其闾阎细民，又能略识文契，微解《论语》《孝经》诸书，不与直北绝无文化者同，如是，故其性木毅，有所约束，虽败不为势利转移。是以曾、左用之为能有功。今湖南文学日盛，乃与江左代兴矣。其自将相主帅以下，先后常有数百千人；相随为吏与糊寄其帷帘者，又不可胜数也。船潢大通，商贾之所，怀挟婴攘，日以观示。曩者士人或不能使罗纨，而今缋罽被于几榻。故力作不如宦游，而从军不如走执，子所知也。夫文学盛则人自以为高材，莫可率照；仕官达则夸奢中其心，而执利移其志。假令曾、左生于今日，成功大名，终不可就。非其材之绌也，时地异矣。’
1705920341
1705920342
“宋教仁怃然曰：‘诚如是者，必生不毛之地、伧荒之间，若朱全忠、李自成者，昉可以为英雄邪？’”
1705920343
1705920344
章炳麟曰：‘非然也。吾固曰下不无文学，而上不能郁然。郁然而盛者，莫肯为佗人下。无文学者，其识不能窥远，独随暂；势力转移，复有强者，则判而从之。是故朱全忠、李自成躬无识度，与其徒麇聚鸟集，挢虔据势；隆于一时，而其道不可长久；直朱邪建州，盛于朱、李，其众又詟栗失气，騞然他就也。夫乌得为英雄矣？’教仁抵掌，甚服其言。（《检论》卷八——《对二宋》）
1705920345
1705920346
以上对话中，章、宋二人除赞扬曾公的远见卓识外，对曾公生活的时代环境亦有所讨论，基本上是在阐明英雄与时势的关系。其中，章氏所谓“英雄者，内有识度，亦其所据时地就之”的观点，相当正确。曾公之所以能够领导大众、成就伟业，不仅是由于其过人的器识，亦是缘于其所处的时代环境。此乃不可否认的事实。
1705920347
1705920348
另外，章氏认为：曾、左兴兵打仗的初衷，其实是为保卫家乡、扶持传统礼教，而非为清政府效力；曾、左二人，除没有革命的能力外，其他方面皆相当优秀。可谓公平客观的评价。章氏云：“湘军之夷洪氏，名言非正也。洪氏以夏人挞建夷，不修德政，而暴戮是闻；又横张神教以轶干之。曾国藩、左宗棠之起，其始不过卫保乡邑，非敢赞清也。当是时，骆秉章、向荣独知名义。秉章与洪王同县，与有私约。洪王亦旋弃湖南不攻。向荣自上游追蹑，屯营辄相距八九十里。仍破三都，相随以逮孝陵。交合而舍，相持数年，未尝苦。荣与洪王时时以鞍几对坐，握手道平生事状，则羊祜、陆抗不过也。湘人虽蔑易秉章，又甚恶向荣为人，卒不能干正义。故其檄书不称讨叛，独以异教愆礼数之。洪氏已弊，不乘方伯四岳之威，以除孱虏而流大汉之岂弟，是以没世不免恶名。然其行事犹足以惬人心者，盖亦多矣。”
1705920349
1705920350
“清以枉挠吏失民，洪氏申讨，而西邻致谪。江南既定，邻之责言未平也。曾、左知失民不可与共危难，又自以拔起田舍，始出治戎，即数为长吏牵掣，是以所至延进耆秀，与共地治，而杀官司之威。民之得伸，自曾、左始也。平生陕迫，喜修小怨；既得志，始慕修名，渐忍性为大度。赏劳举功，未尝先姻私。位至将相，功名已盛，而国藩家人络纬堂居，不改先时题署（国藩本老农，家有黄金堂、白玉堂，皆其先人名之，语至鄙拙，而国藩不改），宗棠身死无羡财。终身衣不过大袖，食不过一肉，时时与人围棋宴游，或具酒肴，杂以茶荈，言谈时及载籍，文辞恢啁间之，其山泽之仪不替也。故其下吏化之，不至于奸，初政十年，吏道为清矣。且夫洪、杨之起，延遍卅国，十五年而后殪之，其徒众殆满天下也。游侠刺客，欲为故主复仇者，犹散处于江表。而国藩终不畏怖，出入诸陆，驺卒未尝填咽，亦不为廉呵呵察事也。张文祥既杀马新贻，百吏佁儗，往往疑为洪氏义故，欲因辞伏而钩致之。国藩独愔愔若无事者，鞫不威刑，辞不旁牵，民卒以靖。”
1705920351
1705920352
“左宗棠初举浙江，数厌卫从，时独行诣书肆间，问其名籍。主人或以一饭延，饱而舒纸，为作榜题，书成以逖，主人始知其姓名。讫拔新疆，归京邑，举止无衰。晚岁惛耄，喜举平生战事以耀属吏。自以功高，不亲庶务。其子性或为人求官，此乃楚狂所谓凤德之衰耳。”
1705920353
1705920354
“次及郭嵩焘、杨昌浚之徒，咸能领录大体，不肃而治。昌浚尝核阅戎士，士或举铳对击其面，不中，诃以狂易，行杖遣之。而彭玉麟尤骨鲠，治军至严。数从民间问官长淑匿，人民疾苦。簦笠不借，出入巷陌，未尝儆戒也。频江至今传其德声。夫此诸将帅者，倨让不同，宽猛亦从其性也；而皆体任自然，不好苛礼，不扰四民，不徇污吏，不畏强死。群校所推，以曾、左为其主。虽上未齿王导、谢安之流，诚令监视一国，辅以知远，而轨以法程，亦可以垂统矣。”（《检论》卷九——《近思》）
1705920355
1705920356
曾、左之后，支撑清政府残局的人，除李鸿章之外，还有刘坤一与张之洞。章氏认为，刘、张二人虽然威望远不及曾、左，但亦有值得赞赏的地方。章氏云：“清之末世，诸宿将重臣，皆已物故，朝政日纷，刘坤一以湘军余子镇两江，而张之洞以文儒历两广、江、湖间，皆十余岁。此二子者，望实已不逮曾、左甚远，散芥蒂之嫌，杜馋间之口，诚未能也。然亦不肯偏为局迫。坤一性木强，晚岁多姬御嗜好，吏治渐污，犹有节制，不蔇于昌披。以能持重，无赫赫名。国有大事，常倚坤一为藩援。之洞有清节，而性好兴作。其下亦莫敢因事以致大羡。初通京汉，乃治陆军、遣游学，皆自之洞发之。微以听采白望，用财不节为过。当是时，外患不戢，朝野日讧，钩党之令岁下，皆虚与酬醋，而不大声谁何。江湖之间，亦卒无以匕首拟张、刘者。方其在位，世人恒视以为不足称述。比坤一死，后之镇两江者，皆骞下坤一数等。之洞死二年，武昌兵起，诸吏寺解舍多被焚，独奉之洞画象者置之，然后知其遗泽深也。（武昌兵起时，不尽学生军官，其乡里豪杰皆在焉。此本与之洞无私恩者也。）昏乱之世，终不可得曾、左，有如张、刘者间之，不犹可以为小愒邪？”（同上）
1705920357
1705920358
梁启超
1705920359
1705920360
在对曾公的评论上，梁启超先生的见解往往与章炳麟相反。章氏因排斥清政府，所以对曾公深表不满，而梁氏则不以为然。梁氏曾云：“曾文正公，近日排满家所最唾骂者也。而吾则愈更事而愈崇拜其人。吾以为使曾文正生今日而犹壮年，则中国必由其手而获救矣。彼惟以天性之极纯厚也，故虽行破坏焉可也；惟以修行之极严谨也，故虽用权变焉可也。故其言曰‘扎硬寨，打死仗’‘多条理，少大言’，曰‘不为圣贤，便为禽兽；莫问收获，但问耕耘’。彼其事业之成，有所以自养者在也。彼其能率厉群贤以其图事业之成，有所以孚于人且善导人者在也。吾党不欲澄清天下则已，苟有此志，则吾谓《曾文正公全集》不可不日三复也。”（《乙丑重编饮冰室文集》卷十四——《论私德》）
1705920361
1705920362
章氏在论及曾公的杰出建树时，虽然亦注意曾公的见识与器量，但终究认为时代环境才是重要因素。而梁氏则认为，曾公能够取得事业的成功，并非缘于时势机遇，而是由于曾公本人的伟大毅力。梁氏云：“人不可无希望，然希望常与失望相倚。至于失望，而心盖死矣。养其希望勿使失者，厥惟毅力。故志不足恃，气不足恃，才不足恃，惟毅力为足恃。……且勿征诸远，即最近数十年来，威德巍巍，照耀寰宇，若曾文正其人者，其初起时之困心衡虑，宁复可思议？饷需则罗掘不足，兵勇则调和两难，将弁则驾驭匪易。衡州水师，经营积年，甫出即败于靖港，愤欲自沉，复思乃止。”
1705920363
1705920364
“直至咸丰十年，任江督，驻祁门，而苏、常新陷，徽州继之，圜左右八百里皆贼地。或劝移营江西，以保饷源；或劝迁麾，以通粮路。文正乃曰：‘吾去此寸步无死所。’及同治元年，合围金陵之际，疾疫忽行，上自芜湖，下迄上湖，无营不病。杨（岳斌）、曾（国荃）、鲍（超）诸统将，皆呻吟床蓐。堞无守望之兵，厨无炊爨之卒，而苦守力战，阅四十六日，乃得拔。事后自言，此数月中，心胆俱碎。”
1705920365
1705920366
“观其与邵位西书云：‘军事非权不威，非势不行。弟处无权无势之位，常冒争权争势之嫌。年年依人，顽钝寡效。’与刘霞仙书云：‘虹贯荆卿之心，而见者以为淫氛；碧化苌宏之血，而览者以为顽石。古今同慨，我岂伊殊？屈原之所以一沉而万世不复者，良有已也。’又复郭筠仙书云：‘国藩昔在湖南、江西，几于通国不能相容。六、七年间，浩然不欲复闻世事。然造端过大，本以不顾生死自命，宁当更问毁誉？以拙进而以巧退，以忠义劝人而以苟且自全，即魂魄犹有余羞。’盖当时所处之困难，如此其甚也。功成业定之后，论者以为乘时际会，天独厚之，而岂知其停辛伫苦，铢积寸累，百折不回，而始有今日也？使曾文正毅力稍不足者，则其为失败之人，无可疑也。”（卷同上——《论毅力》）
1705920367
1705920368
梁氏所言，虽然与章氏不尽相同，但毕竟有相似之处。比如，章氏称赞曾公处事公正踏实、为人廉洁勤俭，梁氏则对曾公自我修养的能力极为推崇。梁氏云：“凡古来能成大事者，必其自胜之力甚强者也。泰西人不必论，古人不必论，请言最近者。曾文正自其少年有吸烟及晏起之病，后发心戒之。初常倔强，不能自克，而文正视之如大敌，必拔其根株而后已焉。彼其后此能歼十余年盘踞金陵之巨憝，正与其能歼十数年盘踞血气之积习，同一精神也。胡文忠在军，每日必读《通鉴》十页；曾文正在军，每日必填日记教条，读书数页，围棋一局；李文忠在军，每日晨起，必临《兰亭》百字，终身以为常。自流俗人观之，岂不以区区小节，无关大体乎？而不知制之有节，行之有恒，实为人生品格第一大事，善觇人者，每于此觇道力焉。”（《饮冰室文集》卷十三——《论自治》）
1705920369
1705920370
章氏曾将曾公、左公与刘坤一、张之洞作比较，认为刘、张二人虽远不及曾、左，但也有值得赞扬的地方。梁氏则将曾公与李鸿章作比较，认为曾公远远胜过李鸿章，但李鸿章亦有自己的优点。梁氏在所作的《李鸿章》（又名《中国四十年来大事记》）中写道：“李鸿章之于曾国藩，犹管仲之鲍叔，韩信之萧何也。不宁惟是，其一生之学行、见识、事业，无一不由国藩提撕之而玉成之。故鸿章实曾文正肘下之一人物也。曾非李所及，世人既有定评；虽然，曾文正，儒者也，使以当外交之衔，其术智机警，或视李不如，未可知也。又文正深守知止知足之戒，常以急流勇退为心；而李则血气甚强，无论若何大难，皆挺然以一身当之，未尝有畏难退避之色，是亦其特长也。”（《饮冰室文集》卷四十）
1705920371
1705920372
梁氏在书中讲述李鸿章的轶事时，往往将曾公与李鸿章相提并论，亦可见曾、李二人的关系。如：“李鸿章之治事也，案无留牍，门无留宾，盖其规模一仿曾文正。”（卷同上）
1705920373
1705920374
又如：“不论冬夏，五点钟即起。有家藏一宋拓《兰亭》，每晨必临摹一百字，其临本从不示人。此盖养心自律之一法。曾文正每日在军中，必围棋一局，亦是此意。”（卷同上）
1705920375
1705920376
再如：“李鸿章接人，常带傲慢轻侮之色，俯视一切，揶揄弄之；惟事曾文正如严父，执礼之恭，有不知其然而然者。”（卷同上）
1705920377
1705920378
萧一山
1705920379
[
上一页 ]
[ :1.70592033e+09 ]
[
下一页 ]