1705933560
1705933561
案“今丞相亲掘兰台蛊验”，即汉人司法术语“案验”之具体操作。汉武帝愤愤不平地说道，直到现在他还受到巫蛊的困扰，谈不上什么寿不寿的。当初江充入宫搜查巫蛊，各相关部门并没有举报他的图谋。现在你田千秋作为丞相，亲自在兰台挖掘偶人来验证，看到巫蛊之事是确实存在的。——这些话等于是说江充虽然另有图谋，醉翁之意本不在酒，但太子据行用巫蛊，实亦确有其事。
1705933562
1705933563
至于《汉书·戾太子传》等处记载汉武帝在连连接到壶关三老令狐茂和高寝令田千秋的上书之后，因“知太子惶恐无他意”，进而“族灭江充家，焚苏文于横桥上，及泉鸠里加兵刃于太子者，初为北地太守，后族。上怜太子无辜，乃作思子宫，为归来望思之台于湖。天下闻而悲之”云云，对比上述各项实质性内容，便不难看出，这些不过是一种自我装点的门面事，用以遮掩其为父不父、为君不君而逼使太子据施行巫蛊并最终引发兵变的尴尬行径。
1705933564
1705933565
[1]《汉书》卷六《武帝纪》，页174；又卷六三《武五子传·戾太子据》，页2741。
1705933566
1705933567
[2]《史记》卷四九《外戚世家》，页2400。《汉书》卷九七上《外戚传》上，页3948。
1705933568
1705933569
[3]《史记》卷一一一《卫将军骠骑列传》，页3538。《汉书》卷五五《卫青传》，页2472。
1705933570
1705933571
[4]《史记》卷四九《外戚世家》，页2400—2401。《汉书》卷九七上《外戚传》上，页3948。
1705933572
1705933573
[5]《史记》卷四九《外戚世家》，页2400—2401。
1705933574
1705933575
[6]《汉书》卷九七上《外戚传》上，页3948。
1705933576
1705933577
[7]《汉书》卷九七上《外戚传》上，页3948。
1705933578
1705933579
[8]《汉书》卷六《武帝纪》，页164。
1705933580
1705933581
[9]《史记》卷四九《外戚世家》，页2399。
1705933582
1705933583
[10]《汉书》卷六三《武五子传·戾太子据》，页2742。
1705933584
1705933585
[11]吕思勉《秦汉史》（上海，上海古籍出版社，1983）第五章第十一节《巫蛊之祸》，页146—147。
1705933586
1705933587
[12]《史记》卷二八《封禅书》并唐张守节《正义》，页1656—1657。
1705933588
1705933589
[13]《史记》卷四〇《楚世家》，页1717。
1705933590
1705933591
[14]《史记》卷一〇《孝文本纪》，页541。
1705933592
1705933593
[15]《史记》卷一〇《孝文本纪》，页537。
1705933594
1705933595
[16]案关于《史记》这段文字的标点，别详拙文《中华书局新印纸皮简装本〈史记〉补斠》，待刊。
1705933596
1705933597
[17]《史记》卷二二《汉兴以来将相名臣年表》，页1335。
1705933598
1705933599
[18]蒲慕州《巫蛊之祸的政治意义》，刊《“中研院”史语所集刊》第57本第3分（1986年），页517—518。
1705933600
1705933601
[19]《汉书》卷六《武帝纪》并唐颜师古注，页203。
1705933602
1705933603
[20]吕思勉《秦汉史》第五章第十一节《巫蛊之祸》，页147。
1705933604
1705933605
[21]案吕思勉《吕思勉读史札记》（上海，上海古籍出版社，2005）乙帙《秦汉》之第四一九条“禁巫祠道中”条（页820—821）对此有更为具体的论述。
1705933606
1705933607
[22]狩野直喜《漢書補注補》，见作者文集《兩漢學術考》（東京，筑摩書房，1964），页299。
1705933608
1705933609
[23]案吕思勉《秦汉史》第五章第十一节《巫蛊之祸》（页147）尝引述《汉书》卷八六《王嘉传》（页3496）记汉哀帝时王嘉言董贤母病，“长安厨给祠具，道中过者皆饮食”，以此作为汉家自有“祠道中之事”的例证，所说诚是。盖如曹魏时人如淳注（页3497）所云，“祷于道中，故行人皆得饮食”，而董贤之所以能够不受武帝天汉二年以来的法律限制，依然“巫祠道中”，只能是汉哀帝因宠爱董贤而破格施与的恩典。同时，又因无端移祸于路人，朝廷禁绝已久，不得不以令“行人皆得食”的方式略加抚慰。
[
上一页 ]
[ :1.70593356e+09 ]
[
下一页 ]