1705934327
[83]清方濬颐《二知轩文存》（清光绪刻本）卷二《霍光论》，页2a。
1705934328
1705934329
[84]刘体仁《通鉴札记》卷三“不任三公事归台阁非始于光武”条，页149—150。
1705934330
1705934331
[85]吕思勉《秦汉史》第五章第十一节《巫蛊之祸》，页151—153。
1705934332
1705934333
1705934334
[86]案宋人司马光在《稽古录》（上海，商务印书馆，民国《四部丛刊初编》之洋装缩印本）卷一二中（页50）叙及汉武帝托孤一事，乃径谓“霍光、金日 、上官桀受遗诏辅政”，干脆省略不提车千秋和桑弘羊，显然也认为是由这三位“治内”的大臣掌控着核心权力。
1705934335
1705934336
1705934337
[87]《汉书》卷六八《金日 传》，页2962。
1705934338
1705934339
[88]《汉书》卷六八《霍光传》，页2934。
1705934340
1705934341
[89]《汉书》卷九七上《外戚传》上，页3958—3960。
1705934342
1705934343
[90]《汉书》卷七《昭帝纪》，页221。
1705934344
1705934345
[91]《汉书》卷九七上《外戚传》上，页3960。
1705934346
1705934347
[92]《汉书》卷六八《霍光传》，页2932—2933。
1705934348
1705934349
[93]案近人李源澄在《霍光辅政与霍氏族诛考实》一文中，即对霍光封侯遗诏表示怀疑，以为“三人并封而书，非其实矣”。李文原刊《文史杂志》第二卷之九、十期合刊（1943年10月），此据作者文集《李源澄著作集》（台北，“中研院”中国文哲研究所，2008）第二部《政治及政治制度史》，页1542—1543。
1705934350
1705934351
[94]《汉书》卷七《昭帝纪》，页220；又卷一八《外戚恩泽侯表》，页691。
1705934352
1705934353
1705934354
[95]《汉书》卷六八《金日 传》，页2962。
1705934355
1705934356
1705934357
[96]清王夫之《读通鉴论》（长沙，岳麓书社，1996，《船山全书》本）卷四《汉昭帝》之“金日 不受封”条，页153。
1705934358
1705934359
[97]《汉书》卷七《昭帝纪》，页220。
1705934360
1705934361
[98]《汉书》卷一九下《百官公卿表》下，页791。
1705934362
1705934363
1705934364
[99]案《汉书》卷一七《景武昭宣元成功臣表》（页666）系金日 受封为侯事在昭帝始元二年而未记具体月份，但同时明确记述受封之日为“丙子日”，且“封一日薨”，这与前述《汉书·昭帝纪》的记载基本吻合（只是所记“丙子日”受封与《汉书·昭帝纪》所记该日病逝微有出入，而似此差异本无须深究），故知《汉书·景武昭宣元成功臣表》系年有误，清人朱一新在《汉书管见》（长沙，岳麓书社，1994，《二十五史三编》本）卷一（页363）当中早已指出这一点。
1705934365
1705934366
1705934367
[100]《汉书》卷六八《金日 传》，页2960—2961。
1705934368
1705934369
[101]《汉书》卷一七《景武昭宣元成功臣表》，页666。
1705934370
1705934371
[102]《汉书》卷一八《外戚恩泽侯表》，页691。
1705934372
1705934373
[103]《汉书》卷九七上《外戚传》上，页3957。
1705934374
1705934375
[104]《汉书》卷七《昭帝纪》，页220。案此重合侯名字，据《汉书》卷六《武帝纪》（页209）本是书作“马通”，《汉书》卷六《武帝纪》（页211）唐颜师古注引曹魏孟康语，谓莽何罗兄弟本姓马，乃东汉光武帝明德皇后马氏“恶其先人有反，易姓莽”，司马光《资治通鉴》从之（卷二二汉武帝后元元年，页743—744）。又清王念孙《读书杂志》之《汉书》第一“捕斩反虏重合侯马通”条（页93），以为应当依据荀悦《汉纪》的记载，在“重合侯马通”之上，增补“侍中仆射莽何罗”七字，乃不知霍光、上官桀二人本不预捕斩莽何罗一事，《汉纪》误书，本不足采信，杨树达《汉书窥管》卷一（页64—65）已经指出这一点。
1705934376