1706210530
1706210531
世袭
1706210532
1706210533
不世袭
1706210534
1706210535
有封地
1706210536
1706210537
无封地
1706210538
1706210539
无分工
1706210540
1706210541
有分工
1706210542
1706210543
贵族风度靠自律
1706210544
1706210545
行政业绩受监督
1706210546
1706210547
用政治学的术语说，就是贵族和他拥有的那些行政资源是合而为一的。甚至于，更高级的贵族（比如天子或国王）可以杀死他，却不能剥夺他的贵族身份，死，他也还是以贵族的身份去死的。
1706210548
1706210549
官僚和这些资源却是可以分割的，只有使用权而没有所有权。在位的话，权力是你的，时机合适你可能呼风唤雨。但不论因为什么原因，只要你离开了岗位，那这一切就都和你无关了。
1706210550
1706210551
春秋战国的大变革，某种意义上，就是一个官僚取代贵族的过程。按照秦始皇的理想，最终大权独揽而能够传之万世的只有一个人，那就是皇帝自己。
1706210552
1706210553
秦朝二世而亡，但祖龙魂死业犹在，始皇帝的这个梦，历代帝王，总是要力所能及地做下去的。
1706210554
1706210555
这样，古代中国的皇帝、官僚和民众，就构成了这样一种三角关系：
1706210556
1706210557
皇权要靠官僚系统才能体现，官僚系统则要在皇权之下才有合法性。从这点上说，他们是一伙的。民是他们剥削的对象。
1706210558
1706210559
理想中的官是不世袭的，民通过各种途径是可以成为官的，官民身份随时可能互换。从这点上说，他们本是同根生。只有皇帝是代代相传的，地位超然。
1706210560
1706210561
正因为皇位代代相传，所以皇帝希望自己的江山长治久安，老百姓当然也普遍渴望太平年月。从这点上说，他们有共同利益。倒是官员往往喜欢捞一票就走。所以，皇帝会跟官员宣讲“尔俸尔禄，民脂民膏，下民易虐，上天难欺”的道理，很有为人民代言的样子；而老百姓有点“反贪官不反皇帝”的心理，也就不奇怪了。
1706210562
1706210563
比较理性的时候，皇帝有两种心态：
1706210564
1706210565
第一，天下是自己的，而得民心者得天下，所以对民还是要好一点，至少不能弄得民不聊生。
1706210566
1706210567
第二，官员实际上是自己家的临时工，而临时工是不可信任的，所以要加强监管。中国古代的官制，什么行政、立法、司法的分立，是没有的，但却确实有一个相当独立的监察系统。而且国家的纲纪，条条款款，针对官员的，至少不比针对老百姓的少，叫作“王法治官不治民”。
1706210568
1706210569
不考虑那些高尚的例外（这类例外绝对数量并不小，但相对比重恐怕还是不高），官员也是两种心态：
1706210570
1706210571
第一，既然我是临时工，那有权不用过期作废，而且与其长期效益好，不如任内效果好；与其真的干得好，不如让雇主觉得我干得好。前面引的陆机的文章所指出的种种问题，就是这种心态的反映。
1706210572
1706210573
第二，为什么我就只能是临时工？更多的权益更好的保障更少的监管，才是更合乎理想的状态。
1706210574
1706210575
总之，正像韩非子说的，“主卖官爵，臣卖智力”，既然是做买卖，就免不了讨价还价的环节。皇帝希望给官员更少的待遇而除了实现自己的意志官员啥也别干，官员则当然希望更好的待遇和待遇之外更多的牟利机会。这样一来，官僚系统和皇权之间，就成了一种充满张力的关系。
1706210576
1706210577
1706210578
1706210579
[
上一页 ]
[ :1.70621053e+09 ]
[
下一页 ]