1706227162
1706227163
历来研治亭林生平和学术的学者，对他入清后的行谊，都极力推崇，可说是有褒而无贬的。对亭林与“降臣”、“贰臣”往还频密此一史实，自然无暇兼顾；至今为止，也就鲜有专题论述。即偶然有治清诗的学者注意及此，亦只提出过一些比较含混的说法。像亭林之结交程先贞，邓之诚便认为不过是“细节”，不足深论[47]；邓氏所持的准则，似乎是“大德不踰闲，小德出入可也”。相反地，王蘧常先生则认为程、史既是大节已亏的人，亭林和他们交往，不能以“细节”视之。但是究竟应该如何对待此一史实呢？王先生却也未曾提出他的观点来。王先生再三审度，对“以支柱正气为己任”的亭林，竟屈身与失节的人“相契之深如此”[48]，最终也只得浩然长叹，而归之为“不可解”而已。
1706227164
1706227165
邓之诚话里的“细节”，和王先生所说的“正气”，其立足点显然都是儒家思想里的“忠节”观念。亭林既自清末民初以来，一直被推崇为“忠节”的最高象征，“政治操守”也就惯性地成为审度亭林生平的唯一量尺。碰上“坚苦守节”的亭林而甘心和“降臣”、“贰臣”论交此一史实，“政治操守”这把量尺怎好用上呢？勉强说这事是“细节”，或直截了当归之为“不可解”，都不过是出于无奈的“遁辞”。至于其他治亭林之学的人，对此一史实，或视而不见，或避而不谈也是可以理解的。
1706227166
1706227167
以上所说，绝非有意低估以“忠节”观念来衡量清初士人的重要性。事实上，研治明清易代前后的历史，谁也不能漠视个人“政治操守”在当时广受注目的现象。即如“降臣”一事，亭林便在作过颇详细的历史考索之后，毫不犹豫地痛加贬斥。《日知录》卷十三降臣条说：
1706227168
1706227169
《记》言，孔子射于矍相之圃，贲军之将，亡国之大夫不入。《说苑》言，楚伐陈，陈西门燔，使其降民修之，孔子过之，不轼。《战国策》，安陵君言，先君手受太府之宪。宪之上篇曰，国虽大赦，降城亡子，不得与焉。下及汉魏，而马日磾、于禁之流，至于呕血而终，不敢腼于人世。时之风尚，从可知矣。后世不知此义，而文章之士，多护李陵；智计之家，或称谯叟。此说一行，则国无守臣，人无植节，反颜事仇，行若狗彘而不之愧也。何怪乎五代之长乐老，序平生以为荣，灭廉耻而不顾者乎？……而降城亡子，不齿于人类者矣。[49]
1706227170
1706227171
亭林既曾视“反颜事仇，行若狗彘”的“降臣”为“不齿于人类”，但却和分别降附过清廷和李自成的程先贞和史可程交深而相契。那么，亭林岂非言行不相符的人了吗？
1706227172
1706227173
如果单从“政治操守”的角度来衡量，且只就此事而言，答案显然是肯定的。但本文的目的，绝非立意于以此厚谤亭林。相反地，本文的要旨在于以亭林晚年择友为例，说明“政治操守”虽然重要，但仍未足以驾驭一切。作为“忠节”最高象征的亭林，亦不得于“政治操守”之外，全无考虑，又何况他人？
1706227174
1706227175
本文所掌握的资料，虽极有限，但已能说明亭林晚年择友，于衡量甄别之际，个人的“政治操守”并非考虑的唯一因素。进言之，即使“政治操守”确在考虑之列，其所占的比重亦必不甚大。以亭林和程先贞、史可程的交游为例，亭林于二人以往的“政治操守”，显然未视为友朋交纳的先决条件。亭林所重视的，却在于他和程、史二人在文化学术活动的认同和参与。如对《易》理的探讨，在诗歌创作上的往复切磋，乃至于如程先贞所说的“谈经说史”等。
1706227176
1706227177
再者，亭林择友，个人的性情，我想必是他所考虑的重要的一环。程、史二人，虽于大节有亏，与亭林必是性情相近，才能和他相处得如水投乳般融洽。下面多举一例，说明亭林和程先贞之间，必有于“政治操守”之外而更为两人所共同宝爱之物。
1706227178
1706227179
亭林自青年时代即嗜酒，在江南时常与归庄（1613—1673）和其他亲友豪饮，自诩有三四斗之量。[50]他赠程先贞的诗有“一见且衔杯”句，挽程诗也说“恻恻黄公垆”；而程先贞寄亭林诗也有“正好衔杯和郢歌”，都说明了程先贞也嗜酒，两人其实是很投契的酒友，然则两人倾杯对饮，论文谈艺的乐趣，又何尝不是维系和增进他们之间的交谊的重要因素之一呢？
1706227180
1706227181
总括来说，亭林晚年择友，既未以个人的“政治操守”作为衡量的唯一标准；他所考虑到的，至少也包括了学术文化活动的参与和认同，以及个人习性的相近等因素。
1706227182
1706227183
然而，近百年来的学者，对亭林以及和他同时代的士人们的行谊的审度，却一直离不开“政治操守”这把量尺；叙事论人，终究仍局限在五伦中的“君臣”一义之上。对于其他一切复杂纠缠的人情物理关系，皆不措意。用这样一个导源于乾隆朝修《贰臣传》之际的“阐释架构”来评价亭林以及其他清初的士人，不但有欠公允，也是不符合于从历史本身来说明历史的准则的。
1706227184
1706227185
要之，研究明清易代前后的历史，放弃用“政治操守”作单向性的探讨和阐释，也应该是时候了。
1706227186
1706227187
1997年4月10日
1706227188
1706227189
注释：
1706227190
1706227191
[1]说见邓之诚：《清诗纪事初编》（北京：中华书局，1965），《程先贞小传》，下册，页700。
1706227192
1706227193
[2]《（道光）济南府志》卷五十六，《人物·国朝·德州》。又见《德州乡土志》（台北：成文出版社影印光绪本，1968），页99—100。
1706227194
1706227195
[3]卢世㴶小传，见《清诗纪事初编》，页697。
1706227196
1706227197
[4]程先贞：《海右陈人集》（上海：上海古籍出版社影印清初刻本，1980），页278。
1706227198
1706227199
[5]同上。
1706227200
1706227201
[6]《海右陈人集》卷首钱谦益序。
1706227202
1706227203
[7]钱仲联：《清诗纪事》（南京：江苏古籍出版社，1987），顺治朝卷，页2230，引《渔洋诗话》。
1706227204
1706227205
[8]邓之诚：《清诗纪事初编》，下册，页700。
1706227206
1706227207
[9]说据王蘧常，见氏著《顾亭林诗集汇注》（上海：上海古籍出版社，1983），页1057。
1706227208
1706227209
[10]同上。
1706227210
1706227211
[11]吴山嘉：《复社姓名传略》（北京：中华书局影印道光十一年刻本，1990）卷二，《南直·苏州府·昆山》，页28《顾绛》；卷十，《山东·济南府·德州》，页2《程先贞》。
[
上一页 ]
[ :1.706227162e+09 ]
[
下一页 ]