1706274446
1706274447
在新英格兰之外，大多数民众因为缺乏财富而被法律排除在选举之外，因而从未真正参与过政治进程。（所有地方都不允许妇女或黑人参与投票或担任公职。）即使在对财产要求很低、足以让80%的成年男性获得投票资格的新英格兰，选民们也倾向于听从几乎完全控制着全州办公处的本地区知识界以及商业界的精英们。同一家族一代又一代地出现在殖民地议会上，占据着高级职位。特别是在沿海低地以及南方腹地，这些家族宣称自己为贵族世家。无论如何，几乎在所有殖民地，人们只能投票给下议院的立法者们。州长、议员以及其他高级官员则是由立法者或国王推选而出，以确保那群乌合之众不会让“错误的人”上台。[6]
1706274448
1706274449
然而，在帝国危机初期，美洲领导人开始担心来自下层的异常动荡。“上帝赋予人类与生俱来的自由，”新罕布什尔的一个新英格兰人大声疾呼，“不要让我们的子孙后代说，金钱被美洲各地区的创立者当作衡量人民自由与否的基本条件。”此类想法在大阿巴拉契亚地区似乎尤其危险。1776年初，弗吉尼亚沿海低地贵族兰登·卡特（Landon Carter）警告华盛顿，“野心”已经“蒙蔽了整个殖民地如此多无知的人”。卡特报告称，在无知的民众中，独立“被视为一种政府形式。通过摆脱富人，每个人都可以随心所欲做自己喜欢做的事情”。在北卡罗来纳高地梅克伦堡县，边民们指示参加制宪会议的代表们为“简单民主”而斗争，或“尽可能为简单民主而战”，并“反对一切贵族或手中掌握权力的富人和首领用权力压迫穷人的倾向”。来自宾夕法尼亚大阿巴拉契亚地区的志愿民兵组织成员通知立法者“应该承认所有冒着生命危险保护国家的人都有权享有该国公民的一切权利和特权”。各地的要求都极其相似：建立民主政府，政府所有的立法官员都通过选举直接产生，大多数白人成年男性可以参加投票。[7]
1706274450
1706274451
在战争动员的过程中，殖民地领导人将这场斗争定义为一场反对暴政和压迫的战争。这些领导人鼓励老百姓加入民兵组织，参加群众集会，在会上大声批准领导人提出的议案，并组织暴徒用棍棒、热焦油以及羽毛来执行这些决议。但这一过程使许多平民意识到自己实际上可以参与政治，一些人开始阅读和创作有关民主的书籍。1776年，托马斯·潘恩的《常识》（Common Sense ）和《独立宣言》的出版激发了类似情绪。在整个殖民地，解放战争正在号召人们进行真正的革命性变革。1776年，波士顿的平民得知有钱人可以花钱逃避征兵时，他们发动了暴乱并高呼：“暴政就是暴政！”1781年，来自宾夕法尼亚边远地区的苏格兰-爱尔兰士兵们罢免了自己的军官，并向费城进军，要求支付自己长期遭到拖欠的工资；在他们的大炮瞄准国会之前，华盛顿匆匆忙忙满足了他们的要求。沿海低地弗吉尼亚穷苦的白人煽动者告诉其他民兵：他们在进行一场普通人兴趣不大的“由任性的士绅发动的战争”。从波士顿到查尔斯顿，自由黑人开始主张自己的公民权：诺福克的黑人要求允许自己出庭作证，马萨诸塞的黑人七人小组向立法机关申请投票权。类似的民众压力迫使精英们在战时做出令人不安的让步。财产要求在许多殖民地被降低，在大阿巴拉契亚控制下的宾夕法尼亚革命政府则完全被取消。马里兰的议会将更多的税务负担转移到奴隶主身上。新尼德兰哈得孙河下游河谷那些满腹牢骚的佃农得到获得自己农场的承诺之后欣然同意重新加入大陆军，新英格兰、大阿巴拉契亚和内陆地区的士兵也得到了类似承诺。新泽西曾（短暂地）允许女性投票，沿海低地统治者在重压之下允许自由黑人投票，（马里兰）允许黑人担任公职。与此同时，马萨诸塞西部一贫如洗的退伍军人发动了一场武装叛乱，以反对当局取消农民房屋赎回权的企图，而这些农民并未因战时的服务而真正得到报酬；叛乱分子占领了斯普林菲尔德的联邦军火库，最终惨遭联邦军队的镇压。[8]
1706274452
1706274453
担心“下层阶级”会失控，许多民族的领导层认为自己的安全和权力需要通过一个对民意以及各州的独立性进行大规模审查的更强大的联盟得到保障。《常识》呼吁直接选举产生一院制的立法机构。约翰·亚当斯对此感到震惊，因为这些立法机关是“如此民主”，如此缺乏“约束，甚至没有任何平衡（富人利益）的企图，那么必然会滋生各种混乱以及邪恶行为”。纽约市的亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）将联盟称为“联邦政府的影子”，并预言如果不成立联邦政府，那么各州很快便会因领土和经济差异而爆发一场“战争”。“我预测一个半饥半饱、步履蹒跚、每一步都要拄着拐杖的政府将会带来最坏的结果，”华盛顿在1786年写道，“我认为，如果我们无法在某地建立一个权力中心，并把其影响力以充满活力的形式覆盖到全国，如同一个州政府把权威扩散到几个州那样，我们就无法作为一个国家长期存在下去。”[9]
1706274454
1706274455
在马萨诸塞西部发生叛乱之后，这些以及其他富有的美国领导人敦促国会召开各州特别会议，以改革政府体制。1789年，在费城举行的制宪会议上，来自新英格兰、沿海低地以及南方腹地的精英代表们围绕着所谓的“弗吉尼亚方案”（Virginia Plan）展开激烈的讨论。“弗吉尼亚方案”计划以沿海低地为原型，建立一个强大的中央政府，并任命一位总统以及一个参议院。（纽约市的亚历山大·汉密尔顿则更进一步，号召选出一位强大的终身统治的君主，并让广大底层民众及地方利益集团远离政治。）他们的反对者——来自内陆地区和新尼德兰的代表——围绕着“新泽西方案”（New Jersey Plan）达成一致意见。“新泽西方案”设想对现存的类似欧盟的联盟进行小规模的改革。“弗吉尼亚方案”最终以7个州赞成5个州反对而胜出。马里兰代表团分裂为内陆地区代表和沿海低地代表。
1706274456
1706274457
此后，关键性的辩论涉及两院的代表权问题，以5个州赞成4个州反对做出了最后的妥协（众议院席位按人口计算，参议院席位在各州之间平均分配）。奇怪的是，分裂并不是出现在大州和小州之间，而是在新英格兰和南方腹地之间。新尼德兰人支持新英格兰人。沿海低地和内陆地区就是否对西部有领土要求而分裂了（因为那些有领土主张的人预计会比那些没有领土主张的人多得多）。像往常一样，大阿巴拉契亚几乎被排除在了讨论之外，只有一位代表出席了大会（宾夕法尼亚的詹姆斯·威尔逊）。最后证明，将大阿巴拉契亚排除在会议进程之外是对年轻的美利坚合众国的诅咒。[10]
1706274458
1706274459
同意一部新宪法是一回事，让每个州都批准这部新宪法是另一回事。1787～1790年，每个州都就是否批准宪法而召开会议，进行表决。同时，支持和反对宪法的宣传人员都发表大量演讲，创作了大量的小册子以及报纸文章，其中一些还提出了令人无法容忍的主张。（反对者警告称，宪法的措辞有可能使教皇当选为总统，并且有可能促使首都迁往中国。）新尼德兰人拒绝投票表决，直至国会同意按照《关于移交新尼德兰的投降条款》（Articles of Capitulation on the Reduction of New Netherland）中所列明的公民自由为原型，增加13条修正案。在1664年将殖民地移交给英国之前，荷兰曾就此条例同英国人斡旋。长期以来，新尼德兰人一直生活在远方强权的专制统治之下，因此希望得到保证：新尼德兰人对宗教的宽容态度以及调查自由不会遭到新帝国的践踏。如果国会没有通过《权利法案》来满足这些要求，那么美利坚合众国可能不会迎来其十周岁生日。[11]
1706274460
1706274461
如果仔细考查批准宪法的各州投票结果的地域分布，就会发现各民族之间存在分歧。来自新英格兰地区的代表，包括宾夕法尼亚北部和长岛东部的代表，普遍支持修改宪法。新尼德兰人、内陆地区人、南方腹地人以及沿海低地人的代表也加入了他们的行列。反对他们的是阿巴拉契亚地区的民众（除了弗吉尼亚以外的大阿巴拉契亚其他地区拒绝通过宪法），还有新罕布什尔的苏格兰-爱尔兰飞地居民、马萨诸塞西部发动叛乱却惨遭镇压的农民，以及纽约北部心怀不满的新英格兰人和苏格兰-爱尔兰农民。纽约的投票结果充满悬念，这迫使新尼德兰人威胁称，如果来自新英格兰内陆县的代表不批准新宪法，那么他们将独立出来，加入新的联盟。“对曼哈顿岛、长岛以及斯塔滕岛的影响几乎是毁灭性的，”一位社论者警告道，“如果斯塔滕岛与新泽西结盟，纽约岛、长岛与康涅狄格结盟，那么这两个值得尊敬的州和新联盟一定会保护它们。”最终，威胁可能起到了作用。1788年7月26日，纽约以30票赞成27票反对通过了新宪法，从而从客观上保证了新联盟的存在。[12]
1706274462
1706274463
最终，《美利坚合众国宪法》是敌对民族之间混乱妥协的产物。从沿海低地和南方腹地的士绅们那里，我们得到了一位由“选举人团”而非由普通人选举产生的强硬总统。从新尼德兰那里，我们获得了《权利法案》。这是一个非常荷兰式的保证，保证每个人将享有信仰自由、言论自由、宗教自由以及集会自由。以下事实要归功于内陆地区人：我们不是一个在英国式议会掌控下强大而单一的国家；内陆地区人坚持州的主权，以防南方暴君和新英格兰的干涉。新英格兰确保小州在参议院拥有平等的发言权，虽然马萨诸塞人口众多，但沿海低地和南方腹地的比例代表制愿望都落空了。新英格兰也被迫做出妥协：奴隶主们在分配国会议员名额时，只计算奴隶人口的五分之三。按照新英格兰人的推理，那些不被允许投票的人并没有真正被代表，而这一事实应该在国会代表的分配上得到体现。[13]
1706274464
1706274465
新联邦所代表的联盟并不稳定，很快将面临两场声势浩大的分裂运动，第一场运动始自大阿巴拉契亚，第二场运动始自新英格兰。
1706274466
1706274467
[1] Jack P.Greene，“The Background of the Articles of Confederation，” Publius ，Vol.12，No.4，Autumn 1982，pp.32，35-36.
1706274468
1706274469
[2] Jack Rakove，“The Legacy of the Articles of Confederation，” Publius ，Vol.12，No.4，Autumn 1982，pp.45-54；Greene（1982），pp.37-40，42.
1706274470
1706274471
[3] Calvin C.Jillson，“Political Culture and the Pattern of Congressional Politics Under the Articles of Confederation，” Publius ，Vol.18，No.1，Winter 1988，pp.8-10；H.James Henderson，“Factional relationships between the Continental Congress and State Legislatures；a new slant on the politics of the American Revolution，” Proceedings of the Oklahoma Academy of Sciences for 1966 [Vol.47]，Oklahoma Academy of Sciences，1967，pp.326-327.
1706274472
1706274473
[4] Jillson，pp.11-12，17.
1706274474
1706274475
[5] Paul Wentworth，“Minutes respecting political Parties in America and Sketches of the leading Persons in each Province [1778]” in B.F.Stevens，ed.，Facsimiles of Manuscripts in European Archives ，London：Malby & Sons，1889；“London，January 6，” South-Carolina Weekly Gazette ，10 April 1784，p.2；Bancroft quoted in Joseph Davis，Sectionalism in American Politics，1774-1787 ，Madison：University of Wisconsin Press，1977，p.67.
1706274476
1706274477
[6] J.R.Pole，“Historians and the Problem of Early American Democracy” in Jacobson（1970），pp.236-237.
1706274478
1706274479
[7] Merrill Jensen，“Democracy and the American Revolution” in Jacobson，pp.219-225.
1706274480
1706274481
[8] Jensen in Jacobson，pp.218，226-227；quotes from Howard Zinn，A People’s History of the United States ，New York：HarperCollins，1999，pp.70，75，81，83，85，88-89；J.R.Pole，“Historians and the Problem of Early American Democracy” in Jacobson（1970），p.238；Phillips（1999），p.324.
1706274482
1706274483
[9] Alexander Hamilton，“Federalist No.8” and “Federalist No.15，” in Clinton Rossiter，ed.，The Federalist Papers ，New York：Penguin，1961，pp.66-71，107；Washington quoted in Richard B.Morris，“The Confederation Period and the American Historian，” William and Mary Quarterly ，3rd Series，Vol.13，No.2，April 1956，p.139.
1706274484
1706274485
[10] John P.Roche，“The Founding Fathers：A Reform Caucus in Action，” in Jacobson（1970），pp.267-271；Calvin Jillson and Thornton Anderson，“Voting Bloc Analysis in the Constitutional Convention：Implications for an Interpretation of the Connecticut Compromise，” Western Political Quarterly ，Vol.31，No.4，December 1978，pp.537-547.
1706274486
1706274487
[11] Shorto（1983），pp.304-305，315-316.
1706274488
1706274489
[12] See Orin Grant Libby，“The Geographical Distribution of the Vote of the Thirteen States on the Federal Constitution，1787-8，” Bulletin of the University of Wisconsin ，Vol.1，No.1，June 1894，pp.1-116.
1706274490
1706274491
[13] Roche in Jacobson（1970），pp.267-275；Jillson and Anderson（1978），pp.542-545.
1706274492
1706274493
1706274494
1706274495
[
上一页 ]
[ :1.706274446e+09 ]
[
下一页 ]