1706275508
针对1972年《平等权利修正案》的反对声音也是地区性的。所有由南方腹地人控制的州政府都拒绝批准此项修正案，那些由大阿巴拉契亚人控制的州政府反对或撤销批准此项修正案（西弗吉尼亚州除外）。由新英格兰人、内陆地区人以及西海岸人主导的各州都批准了该修正案，伊利诺伊州除外（大多数议员批准了该修正案，但并未达到州宪法要求的五分之三的多数议员同意这一要求）。沿海低地不再主宰任何一州，但受沿海低地文化影响仍然最强的一个州——弗吉尼亚州，也反对批准该修正案。（远西地区四分五裂了。）
1706275509
1706275510
2010年，针对同性婚姻的看法也沿着可预见的地区路线发生分歧。在北部的三个新英格兰州，立法机关通过了允许同性结婚的法律。另外三个州的州法院也强制推行同性婚姻：新英格兰的康涅狄格州和新英格兰（内陆地区）的艾奥瓦州以及横跨三个民族的加利福尼亚州。（尽管几乎每一个西海岸的县的选民都反对，但加利福尼亚的远西地区和北方地区的居民还是叛变了，他们通过2008年的公民投票推翻了法院的裁决。）相比之下，迪克西集团控制下的各州都通过了禁止同性婚姻的法律或宪法修正案。在另一个问题上，《今日美国》于2006年报道，如果罗诉韦德案[12] 被推翻，那么南方腹地控制的每一个州都有望禁止或大大限制堕胎服务；新英格兰的每一个州，以及新尼德兰和西海岸的州，都将保护妇女的堕胎权。[13]
1706275511
1706275512
下一章将探讨军国主义以及国防问题。但在企业行为方面，这两个集团也存在分歧。20世纪60年代的北方叛逆者认为大企业是一种压迫性的力量，破坏地球，使个人丧失人性。相比之下，迪克西集团的各民族则继续颁布政策，确保自己仍然是由一党专政政体控制下低薪资的资源供给殖民地。一党专政政体致力于为富裕精英的利益服务。为了维持低薪资，迪克西集团各州都通过了法律，使组织工会（迪克西集团的政客们将工会作为保护“工作权”的卖点）或提高最低工资变得困难重重。税收太低，以至于无法充分支持公立学校和其他公共事业机构。北方联盟中司空见惯的城市规划和土地利用区域，甚至是在休斯敦这样的大城市也被视为对商业发展的阻碍。就在20世纪80年代，休斯敦尚有数百英里未铺砌、未安装照明设施的街道。众所周知，从路易斯安那州的油气田到北卡罗来纳州的工业养猪场，环境监管和工作场所的安全规则相当松懈。
1706275513
1706275514
这些针对经济发展、税收政策以及社会支出的大相径庭的做法只会加剧文化集团之间的紧张关系。在民权运动和20世纪60年代的运动结束之后，迪克西集团通过在一个非工会化的环境中为境内外公司大幅降低工资和税收以及简化各种规章制度的方式，吸引了大批新英格兰以及内陆地区的制造业部门。20世纪90年代和21世纪初，和之前的纺织业和林产品行业如出一辙，北美大陆新英格兰的汽车工业几乎毁于一旦，被南方腹地和大阿巴拉契亚的外资工厂取而代之。一些观察家担心，“新邦联”将迫使其他民族纷纷效仿他们的做法，把整个联邦变成一个为西欧和东北亚发达的、受过高等教育的工业社会服务的“低工资的巨大出口平台”。与此同时，创新和研究越来越集中于知识集群，其中大多数知识集群位于那些强调教育和理性主义的地区。就像第一个“硅谷”是在波士顿128号公路（也称新英格兰公路）周围出现的一样，谷歌、苹果、微软和亚马逊都是在西海岸城市周围形成的。[14]
1706275515
1706275516
然而，文化战争并不仅限于国内问题。事实上，文化战争经常迅速蔓延至战争与和平、人道主义干预和联邦在世界舞台上的适当作用等问题。
1706275517
1706275518
[1] 虽然迪克西集团内部反对“吉姆·克劳”的运动是甘地式的，但北方联盟对非正式种族主义的不满引发了底特律的武装起义和其他许多城市的暴力骚乱，特别是在马丁·路德·金惨遭暗杀之后。
1706275519
1706275520
[2] Jason Sokol，There Goes My Everything：White Southerners in the Age of Civil Rights，1945-1975 ，New York：Knopf，2006，pp.97，100-103，293；Jim Crow examples from the website of the National Park Service’s Martin Luther King Jr.National Historic Site at http：//www.nps.gov/malu/forteachers/jim_crow_laws.htm.
1706275521
1706275522
[3] Sokol，pp.58-59，86-88，104，116-123，163-171，196-197，213，243.
1706275523
1706275524
[4] Sokol，pp.204-205；Claude Sitton，“Civil Rights Act：How South Responds，” New York Times ，12 July 1964，p.E7；Comer Vann Woodward，The Strange Career of Jim Crow ，New York：Oxford University Press，2002，pp.175-176；Nikitta A.Foston，“Strom Thurmond’s Black Family，” Ebony ，March 2004，pp.162-164；Rick Perlstein，Nixonland ，New York：Scribner，2008，p.131；Charles Joyner et al.，“The flag controversy and the causes of the Civil War—A statement by historians，” Callaloo ，Vol.24，No.1，2001，pp.196-198.
1706275525
1706275526
[5] John C.Jeffries and James E. Ryan，“A Political History of the Establishment Clause，” Michigan Law Review ，Vol.100，No.2，November 2001，pp.282-283，328-338；Phillips（2006），p.215；Daniel K. Williams，“Jerry Falwell’s Sunbelt Politics：The Regional Origins of the Moral Majority，” Journal of Policy History ，Vol.22，No.2，2010，pp.129-140；Robert D.Woodberry and Christian S.Smith，“Fundamentalists et al.：Conservative Protestants in America，” Annual Review of Sociology ，Vol.24，1998，pp.31，44，47.
1706275527
1706275528
[6] Tom Hayden，The Port Huron Statement ，New York：Thunder’s Mouth Press，2005，pp.44-180；Tom Hayden and Dick Flacks，“The Port Huron Statement at 40，” The Nation ，5 August 2002.
1706275529
1706275530
[7] John Robert Howard，“The Flowering of the Hippie Movement，” Annals of the American Academy of Political and Social Science ，Vol.382，March 1969，pp.43-47，54；James P.O’Brien，“The Development of the New Left，” Annals of the American Academy of Political and Social Science ，Vol.395，May 1971，pp.17-20；Maurice Isserman and Michael Kazin，America Divided：The Civil War of the 1960s ，New York：Oxford University Press，2000，pp.168-172.
1706275531
1706275532
[8] Calvin Trillin，“U.S.Journal：Crystal City，Texas，” New Yorker ，17 April 1971，pp.102-107；Calvin Trillin，“U.S.Journal：San Antonio，” New Yorker ，2 May 1977，pp.92-100；Joel Garreau，The Nine Nations of North America ，Boston：Houghton Mifflin，1981，pp.240-244；Matt S.Meir，The Chicanos： A History of Mexican Americans ，New York：Hill & Wang，1972，pp.249-250.
1706275533
1706275534
[9] John Dickinson and Brian Young，A Short History of Quebec. Montreal：McGill-Queen’s University Press，2003，pp.305-360；Garreau（1981），pp.371-384.
1706275535
1706275536
[10] D.T.Kuzimak，“The American Environmental Movement，” Geographical Journal ，Vol.157，No.3，November 1991，pp.265-278；Curt Meine，Aldo Leopold：His Life and Work ，Madison：University of Wisconsin Press，pp.1-20.
1706275537
1706275538
[11] See http：//politics.nytimes.com/congress/votes/111/house/1/477.
1706275539
1706275540
[12] 该案象征美国妇女堕胎的合法化。——译者注
1706275541
1706275542
[13] 截至2010年中的同性婚姻法摘要参阅全国州立法会议网站上的信息：www.ncsl.org；http：//www.latimes.com/news/local/la-2008election-california-results，0，3304898.htmlstory；National Conference of State Legislatures，“Same Sex Marriage，Civil Unions and Domestic Partnerships，” April 2010，Web document accessed 2 July 2010 via http：//www.ncsl.org/IssuesResearch/HumanServices/SameSexMarriage/tabid/16430/Default.aspx；Susan Page，“Roe v.Wade： The Divided States of America，” USA Today ，17 April 2006。
1706275543
1706275544
[14] Michael Lind，“The Southern Coup，” New Republic ，19 June 1995；Michael Lind，“The Economic Civil War，” Salon.com，18 December 2008.
1706275545
1706275546
1706275547
1706275548
1706275550
美利坚的民族：一部北美地区文化史 第二十六章 帝国、战争和军事
1706275551
1706275552
在文化问题上，这两大“超级”民族联盟自古以来就美国在世界上所扮演的适当角色、美国对待其他国家和联邦的方式，以及在“国家”荣誉或安全受到威胁时是否应容忍内部差异等问题上存在分歧。在种族问题上，双方意见再次相左。自19世纪30年代以来，无论战争目的为何、对手是谁，迪克西集团的三个民族都坚定不移地支持几乎每一场战争，同时赞同使用武力来扩大和维持美国的权力，压制不同意见。尽管大阿巴拉契亚经常对遥远的帝国事业持怀疑态度，至少在战争开始之前是如此的，但是，反对对外战争的声音一直集中在北方联盟的四个民族。和其他问题一样，远西地区和北方地区在对外政策上也摇摆不定。
1706275553
1706275554
以1898年美西战争为例。在这场战争中，美国速战速决，取得了令人瞩目的胜利，粉碎了西班牙军队，夺取了古巴、波多黎各、关岛以及菲律宾的控制权。最初，每个民族都支持这场“精彩的小规模战争”。表面上，发动这场战争是为了帮助古巴人民实现独立，并为据称是被西班牙特工摧毁的驻扎在哈瓦那的“缅因号”美国军舰复仇。当时，联邦政府仍由北方联盟控制，出生于西部保护区的新英格兰人威廉·麦金利（William McKinley）担任总统。但由于美国荣誉受到威胁，迪克西集团的大量居民报名参加联邦军队，认为这是一个向联邦证明自己忠诚的机会。几名南方邦联老兵担任高级将领，约瑟夫·惠勒（Joseph Wheeler）少将就是其中的一位。据说，在古巴的战斗中惠勒少将情绪异常激动，大声喊道：“我们让该死的北方佬逃跑了！”
1706275555
1706275556
然而，在有关波多黎各、关岛、菲律宾以及独立的夏威夷王国（在战争期间，美国以如果美国不这样做其他国家就会这样做为借口，完全占领了该王国）等被占领地区的问题处理上，联邦政府未达成一致意见。19世纪和20世纪之交，反对建立美帝国主义的呼声主要集中在新英格兰，尽管这种反对声是出于不同的考虑。对新英格兰的批评者来说——即使在新英格兰地区也绝不是多数人的意见——征服外国领土公然违反了新英格兰人为之奋斗的美国独立战争的革命原则，特别是代议制政府原则。反对者组织了一场反帝国主义运动。这场运动最著名的代言人是清一色的新英格兰人，包括前总统格罗弗·克利夫兰（Grover Cleveland，他把吞并称为“对我们国家使命的危险歪曲”）、马萨诸塞州参议员乔治·F.霍尔（George F. Hoar，他支持菲律宾独立，指出“对自由的热爱并不取决于肤色”），还有约翰·亚当斯的曾孙子小查尔斯·弗朗西斯·亚当斯（Charles Francis Adams Jr.，他赞同菲律宾人针对美国占领做出的“非常英勇的抵抗”）。位于波士顿的反帝联盟（Anti-Imperialist League）也由新英格兰人控制，该组织的43位副主席中有28位是新英格兰人。（只有3人生活在南方腹地，没有人生活在远西地区。）当菲律宾暴动演变成暴力，美国指挥官下令军队杀死人口为25万的一个省份的所有人（人们认为至少有1000人，可能多达5万菲律宾人丧生）时，反帝联盟揭露并谴责了这些暴行。哈佛校友集会以阻止学校授予麦金利总统荣誉学位。虽然许多新英格兰人是帝国主义者——马萨诸塞州参议员亨利·卡伯特·洛奇（Henry Cabot Lodge）也许是其中最有名的帝国主义者之一——但新英格兰也是唯一爆发大规模反战运动的地区。[1]
1706275557
[
上一页 ]
[ :1.706275508e+09 ]
[
下一页 ]