1706285727

1706285728 说明：1. 根据上海图书馆编《全国报刊索引（哲学社会科学版）》统计，数据不完全。

1706285729

1706285730 2. 所计入的全部为中国学者撰写的关于美国历史问题的学术论文，不包括其他类型的文章。

1706285731

1706285732 第四，从选题和论点来看，研究者的观念和思想取向发生了一些变化。在1989年以前，曾经有几次反响强烈的争论，如关于林肯是否废奴主义者的讨论，关于罗斯福“新政”若干问题的论辩。这类争论的意义，只有考虑到当时特定的政治环境、思想氛围以及学术条件，才能得到恰如其分的理解。最近十余年，在美国史领域很少发生引人注目的学术讨论。由于课题的多样性和分散性，从事同一问题研究的学者甚少，因而缺乏展开争鸣的基点和机会；同时，随着思想观念的变化，人们在学术上更具包容性，大多不愿轻易对自己不赞同的观点发难。虽然美国史选题比其他国别史在政治和思想意识方面更具有敏感性，不免使解释带有较强的政治化倾向，但就一般情况而言，配合暂时政策需要的选题越来越少，而以中国社会发展的整体需要为参照的论著增多，出于纯粹学术追求的选题也受到某种程度的重视。在具体论说中，强势政治话语的出现频率趋于下降，人们在使用习惯性的概念术语时也显得更加慎重。年轻一代学者更注重学术的纯粹性，他们当中有人呼吁：“在美国史研究中，要尽量减少非学术性因素（如中美政治关系、国内国际政治气候等）的干扰；应严格区分学术研究与政治宣传、学术研究与对策报告的不同。学术研究无禁区，应允许自由讨论学术问题。”[13]虽然这种愿望有时和现实发生冲突，但毕竟有越来越多的人在朝着这个方向努力。这可以说是中国美国史研究在学术上走向成熟的一个征兆。

1706285733

1706285734 第五，美国史领域的学术批评呈现十分活跃的局面。这里所说的学术批评，包括书评、评论和学术随笔等多种形式。这些文章就研究中取得的成绩和出现的问题，特别是学风问题，及时加以总结、评点和警示，对于美国史学科的健康发展起到了重要的推动作用。考虑到目前的社会风气和人际关系，开展正常的学术批评是一件相当困难的事，非学识与勇气兼备者难以为之，故书评界普遍存在的是所谓“栽花现象”。惟其如此，真正的史学评论才显得难能可贵。在这十余年中，杨玉圣、黄安年、任东来和周祥森等人发表了较多的评论文字，他们的文章激活了国内美国史学界的学术气氛，使更多的人意识到学术规范和学风问题的重要性。与外国史的其他领域相比，这可以说是美国史研究的又一个显著特点。

1706285735

1706285736

1706285737

1706285738

1706285739 “克罗齐命题”的当代回响：中美两国美国史研究的趋向 [:1706283366]

1706285740 “克罗齐命题”的当代回响：中美两国美国史研究的趋向 二、成果扫描

1706285741

1706285742 鉴于美国史论著为数甚多，加以选题相当分散，故细致而具体地介绍各项研究成果，乃是单篇文章所无法完成的任务。本文只能选择一些重要的研究领域，对部分论著做一个粗略的评介。

1706285743

1706285744 政治史一直是国内美国史研究的重点，成果的数量遥遥领先于其他任何一个领域。最近十余年间问世的论文有300多篇，专著近10种，涉及美国史上的政治制度、政党、政治思想和重大政治事件。从选题、思路、资料和方法来看，这些论著大多属于传统政治史的范畴。

1706285745

1706285746 在1979年以后的一个时期，国内学者对于美国政治制度史的研究，仍然受到政治气候和意识形态的影响，阶级定性分析乃是一种常用的手法，政治化的批评覆盖甚至取代了学理性的探讨。在最近几年出版的论著中，这种倾向趋于弱化；即便一些曾经对美国制度持强烈批判态度的人，立论也变得较为温和。张定河的《美国政治制度的起源与演变》[14]，是继曹绍濂的《美国政治制度史》[15]之后一部比较系统的美国政治制度史专著。作者没有采用简单的政治批判取向，也力图超越脱离具体历史时空条件而作意识形态评判的做法，对美国的宪法、分权制度、国会制度、总统制、司法制度、两党制度和公民权利等问题的渊源、特点和运作方式进行了探讨。作者固然提到了美国制度的阶级属性和为资本主义经济服务的本质，但在具体论述中仍考虑到了美国社会利益多样化和利益集团活动的影响。张友伦、肖军和张聪合著的《美国社会的悖论：民主、平等与性别、种族歧视》[16]，从美国民主制的形成和演进着眼，着重考察印第安人、黑人、妇女和华人等弱势群体在美国政治演进中的处境和地位变迁，以及由此带来的对民主制的挑战。该书的主要作者张友伦在一篇文章中强调，美国民主乃是美国人民的选择，应当得到尊重；但它存在缺点，只可借鉴，不可照搬，更不能作为一种衡量民主化程度的准绳。[17]这种持论显得比较冷静和公允。同样的态度也反映在对美国政治理念和价值观念的理解方面。何顺果在一篇文章中指出，美国的“立国精神”不限于《独立宣言》所表述的精神，而应包括美国整个建国过程中赖以立国的各项主要原则以及贯穿于这些原则中的哲学思想；虽然美国未能在立国时有效地实行这些原则，但不等于这种原则或理想本身无效。[18]

1706285747

1706285748 一些研究美国政治史的旅美学者，在思想观念上束缚较少，也很少受国内政治的感染，对美国政治制度的形成和演进、美国政治运作的方式以及所涉及的具体情势，有着不同于国内学者的领会和把握。在他们的论著中看不到国内惯常使用的概念术语和分析范畴，这反映了他们在学术训练、思维方式和知识背景方面的特点。洪朝辉在1990年发表的一篇文章，以《宅地法》的立法进程为个案，考察了19世纪中期以前美国政治的运作及其特征，着重指出，政治是一种斗争，更是一种妥协，判断美国议会政治是否健全与正常的重要标志，“是社会利益集团的意志能否充分、自由地在议会中表达，以及各方利益能否有效地相互制约和平衡”。[19]当国内学者尚在为“斗争”和“妥协”孰是孰非而争辩时，这种见解出现在《世界历史》上，无疑导入了一股新鲜的空气。在10年后出版的王希的《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》[20]一书中，对美国政治的理解有了新的进展。作者采用多元互动的利益观代替二元对立的利益观，从不同利益群体的谈判与妥协的角度来看待美国宪法原则的形成、适用、重新界定和自我更新，有力地说明了美国宪法何以成为一部有生命力的“活着的宪法”。就学术理念、叙事方式、史实梳理和具体解释而言，这部著作可以说是当前国内最新的一部美国宪法史。满运龙侧重对美国殖民地时期的政治制度进行个案研究，他的《马萨诸塞政治体制的确立》一文，借助丰富的档案文献，细致入微地论述了马萨诸塞殖民地政治的演进以及所涉及的复杂情势和人际关系，概括了马萨诸塞政治制度在形成中的阶段性特征。[21]这种研究视角、论述方式和语言表达，和国内学者的有关论著形成强烈对照。

1706285749

1706285750 宗教和政治的关系，在美国历史上是一个十分重要的问题，但研究时有很大的难度。研究者必须对美国宗教和政治均有深入的了解，同时又能把握两者之间的微妙关系，才能做出恰当的解释。学者们比较关注早期史上的清教与新英格兰政治、政教分离和信仰自由原则的确立等问题。毕健康的《清教对殖民地初期马萨诸塞政治的影响》[22]、刘鸿举的《略论美国独立革命中宗教自由和政教分离的实现》[23]等论文，从不同侧面探讨了宗教和政治的关系。董爱国的《清教主义与美国民主》[24]一文，否认清教主义和美国民主之间存在直接的联系，但在对清教及清教与政治之关系的理解，以及对资料的占有和解读方面，似乎不及此前的某些论文。董小川在《美国政教分离的历史思考》[25]一文中提出，20世纪80年代以来的一些迹象表明，“美国似乎在从政治宗教走向宗教政治；不是要使宗教政治化，而是要使政治宗教化”。[26]这无疑是一个大胆而可能引起争议的见解，不过，由于国内从事这类课题研究的人不多，目前尚无人对他的论点做出回应。

1706285751

1706285752 长期以来，人们在论及美国政治制度时，通常将美国政府的特点表述为“三权分立”，而且对分权体制的意义和功能颇有疑问和误解。要改变这种状况，需要对各个权力部门的演进史进行专门研究。蒋劲松于1992年出版的《美国国会史》[27]，在这方面具有真正的“填补空白”的意义。这部40万言的著作，对美国国会制度的起源和演进、国会与其他政府部门的关系、国会内部制度和机构的形成演变，以及其他相关问题进行了细致的评述，对于了解国会制度的运作方式和功能，具有很大的实用价值。如果能够循此写出诸如《美国总统职位史》《美国最高法院史》和《美国政党史》一类的作品，与之形成系列，一定能极大地深化对美国政治制度的认识。

1706285753

1706285754 就单一的政治事件而言，“新政”无疑是一个学术兴趣持续最久的课题。从20世纪80年代初期开始，就陆续有论著发表，而且还出现过一场具有学术史意义的大讨论。[28]1989年以后出版了两种对以往研究加以总结的著作：一种是刘绪贻主编的《富兰克林·D.罗斯福时代1929—1945》，另一种是胡国成的《塑造美国现代经济制度之路》。这两部著作均以“新政”为核心内容，而视角、侧重点和论述方式则各有不同。前一书着眼于富兰克林·D.罗斯福时代在美国历史上的重要性，借鉴列宁有关垄断资本主义向国家垄断资本主义过渡的理论，注重发掘“新政”在美国现代社会发展中的地位及其世界历史意义。在该书作者看来，“新政”最突出的历史意义在于，“大力加强向国家垄断资本主义的过渡”以“延长垄断资本主义的生命”。正是基于这种认识，作者将二战后的美国资本主义命名为“罗斯福‘新政’式的国家垄断资本主义”。[29]胡国成的著作侧重讨论美国经济制度的演变，对国家在经济中的作用进行了历史的考察，视罗斯福“新政”为美国现代经济制度形成的标志。他强调指出，“从资本主义经济发展史的角度来看，国家垄断资本主义应该看作是垄断资本主义的一种常规形态，而不是垄断资本主义的一种特殊类型”。[30]按照这种观点推演，“新政”的历史作用就在于推动美国垄断资本主义完成了向常规形态的过渡。在这两部著作出版后，虽然关于“新政”的论文仍不时见诸报刊，但有学术影响者寥若晨星。

1706285755

1706285756 迄今为止，国内的劳工史研究实际上等于工人运动史，在选题、方法和观点上和政治史有着明显的联系。张友伦和陆镜生是国内研究美国工人运动史的两位主要学者。他们合作在20世纪80年代中期完成了一部近60万字的《美国工人运动史》，1993年由天津人民出版社出版。这部著作得到了前辈学者黄绍湘的肯定和好评。[31]该书参考了大量中外文资料，对第二次世界大战结束前的美国工人运动做了系统而详细的叙述，特别是对有组织的劳工的政治活动和经济斗争进行了深入分析，力图在破除“美国例外论”的同时，解释美国社会的特殊性及其对工人运动的影响，并对美国传统劳工史学者提出的“职业意识论”和新劳工史学的思想取向进行了辨析，强调指出：“我们承认美国工人运动的特殊性，但不承认它是一种例外。”[32]张友伦在同一年出版的《当代美国社会运动和美国工人阶级》，实际上是前一著作的续篇。该书涉及二战以后美国工人阶级内部的变化和工人运动的进程，着重论述了工人状况、工人运动与美国社会变动的关系，关于战后美国工人阶级结构的变化及其对工人运动的影响的分析，尤其深入而独到。[33]这两部著作以及两位作者的相关论文，贯穿着一种在理论和历史之间寻找平衡的努力，同时也多少反映了工人运动史学的某种困惑。

1706285757

1706285758 有的研究者试图摆脱这种困惑。蒋劲松在他的一篇论文中，借用社会学的“社会化”概念，对新政时期美国劳工运动的变化进行了解析，指出，劳工运动的“社会化”就是“无产阶级、资产阶级、政府在新的条件下不断适应和再适应各自的社会角色地位，不断调整其相互关系”；这种“社会化”实际上是无产阶级通过承认资本主义来增进自己的利益，是无产阶级“反对资产阶级的阶级斗争的一种道路，而非阶级调和的途径”。[34]这种立论的基本概念和思路仍然来自传统的工人运动史学，但对于工人运动的“非社会主义”取向采取了正面的评价，表明作者开始从美国社会的具体情况和美国工人的利益取向来看待工人运动，是对美国工人运动史框架的一种突破。所可惜者，近年来工人运动史的论著并不多见，以致劳工史成为美国史研究中最为沉寂的一个领域。

1706285759

1706285760 在美国相对短暂的历史中，经济的迅速崛起是一个令人注目的现象。在中国政府开始重视经济建设以后，美国经济史很自然地受到了研究者的重视。张友伦指出：“1978年以后，首先引起我国学者关注的是美国经济的发展。大家希望从中探寻有益的经验教训，为我国的经济建设提供借鉴。”[35]1989年以来，这种关注依然没有改变，只是论著的数量和美国经济史的重要性仍不成正比，在选题、资料和观点上也未取得重大的突破。徐玮的论文《略论美国第二次工业革命》，对19世纪末20世纪初以电力为标志的“第二次工业革命”的起因和后果作了评析。[36]胡国成运用马克思的理论分析了20世纪30年代经济大危机的原因，认为大危机持续10年的关键在于缺乏国家干预。[37]黄安年的文集《美国社会经济史论》，收入作者的37篇文章，其中大多数为评述美国不同时期的经济政策、政府改革和影响经济发展的各种因素的文章，而研究具体经济史问题的论文为数不多。[38]因此，从总体上看，中国学者主要关注的是美国经济发展的条件和原因，而不是历史上的经济现象本身；在研究视角上更多是对经济现象加以政治史的诠释，和纯粹的经济史有明显的差别，与美国经济史学者的研究更有霄壤之异。这种研究取向反映了中国学者对于中国经济和社会发展的关注，他们选题的参照主要不是课题在美国经济史上的重要性，而是它对中国经济建设的启示和借鉴意义。相比之下，何顺果的《美国“棉花王国”史——南部社会经济结构探索》[39]较具经济史的特征。该书从区域经济和社会变迁的角度，以奴隶制种植园经济为核心，探讨南部社会经济的变动，并就南部的财富占有状况、棉花生产中的劳动力供应、奴隶制种植园经济的效益及历史作用等问题，发表了自己的见解。

1706285761

1706285762 从表面上看，对美国现代化的研究似乎是1989年以后出现的一种新的学术气象，其实这种“新”仅是相对的，有些论著实际上是应用现代化的理论或框架来处理传统的问题和资料。同是研究美国现代化的论著，在视角上往往有明显的差别，有的侧重经济史，有的侧重政治史，有的则是一种综合研究。视角的不同与研究者对现代化的定义不同有关。李庆余、周桂银等著《美国现代化道路》和洪朝辉的《社会经济变迁的主题：美国现代化进程新论》，在视角、内容和立论上各有千秋。李庆余等学者认为，现代化“就是借助最新的技术与生产形式创造财富，并通过日益合理的体制分配财富的过程”，“财富、权力和价值构成现代化过程中的三个主体对象”。故该书的主体就是“围绕财富的创造与分配这一中心，重点阐述财富、权力、价值及其体制的演变”。[40]该书的内容相当丰富，从美国的传统与国情、工业化和城市化及其社会反响、社会政治改革和权力运作、价值观念和社会生活、外交等各个层面，探讨美国现代化的进程和特点，在时段上自建国前后一直延伸到克林顿当政时期。全书的叙述和评论相对客观中性，第六、七两章比较精彩。洪朝辉的书用了“社会经济变迁的主题”这样一个容易引起读者误解的主标题，而实际上，作者认为“现代化是全方位的社会革命，工业化不是现代化的全部”。[41]作者从经济发展、社会改革和政治变迁等不同的侧面，阐发了自己对美国现代化历程的理解。这本25万字的书征引了大量史料及美国学者的论著，其视角之新奇，论点之犀利，更是给读者留下了深刻的印象。作者对国内长期流行的历史解释框架和概念体系提出挑战，对现代化作了不同于社会形态理论的界定，强调要用价值中立的立场来看待社会制度、经济体制以及政治制度，视之为经济发展的工具，不应对它们作价值上的好坏之分，而应注重其效能的强弱。[42]虽然书中的一些论点可以见之于美国的各种论著中，但经作者吸收和梳理，用一种明确而有力的语言集中表述出来，在20世纪90年中期，仍可产生振聋发聩的效果。但不知何故，该书并未引起国内学界的充分注意，许多本来可能引发争议的论点，也未激起应有的反响。张少华的《美国早期现代化的两条道路之争》，从现代化和发展研究的视角，重新审视杰斐逊与汉密尔顿的分歧和斗争，一反过去那种扬杰抑汉的倾向，不仅高度评价了汉密尔顿对美国早期工业化的贡献，而且认为，杰斐逊和汉密尔顿所提出的建国方略，都对美国的早期发展和以后的现代化进程“产生了不可磨灭的影响”。[43]

1706285763

1706285764 如果说关于美国现代化的研究多少带有宏观性和印象式的特点，而美国城市史研究则已深入到了相当具体细微的层次。在一定意义上说，这主要是王旭、黄柯可等学者及东北师范大学的研究群体多年努力的结果。王旭的《美国西海岸大城市研究》一书，对美国西海岸大城市兴起和发展的历程进行了深入探讨，揭示了西部城市发展过程中的各种因素和经验，分析了中心城市在其所在地区的经济和社会发展中的作用。书中关于西部开发与西海岸城市兴起的部分最可称道，探讨西海岸大城市崛起为与东海岸大城市并驾齐驱的经济中心的原因和影响的章节，亦颇有分量和特色。[44]王旭的另一部著作《美国城市史》，以体系完整、线索清楚和叙述流畅而给人以深刻印象；其中关于“城市化”和“大都市区化”的区分及相关的描述，有助于澄清国内有关研究中的概念含混问题；而对于城市化和大都市区化的经济意义、社会后果和政治反响的分析，则凸显了该书的学术价值和现实意义。[45]另外，王旭还对美国中西部和中国东北部工业城市的发展周期和衰落现象进行了对比研究，为中国东北工业城市的改造提供了一种思路。[46]何顺果有文章分析了西部城市起源的特点，将西部新兴城市分为“作为‘投机企业的市镇’”“采矿城镇”“牛镇”和“铁路城镇”4种类型，认为中小城镇在西部的“都市化”过程中所起的作用更为重要。[47]黄柯可也指出，美国城市化的特色在于，工矿业和铁路建设加速了城市化进程。[48]

1706285765

1706285766 与城市史密切关联的人口流动问题，也成为一个重要的研究对象。黄柯可著文探讨农村人口向城市转移和外来移民进入城市对城市化的影响，指出，工业革命带动了城市化，工业对劳动力的需求是吸引农村人口和移民的主要因素，而且农村人口向城市的流动最初往往局限在本地区，后来逐渐出现了跨地区流动的特点；这种人口流动改变了以往美国地域经济发展不平衡的局面，推动了地区经济的发展。[49]她在另一篇文章中，还对美国农业劳动力向城市转移的特点进行了分析。[50]梁茂信则对二战以来美国人口流动的特点和影响作了概括性很强的评说，认为，“战后美国人口迁移保持着由东向西、由北向南、由乡村到城市、由市区到郊区、由腹地向水域附近的趋势，呈现出多层面、多方位、纵横交错的壮观场面”；这种人口流动造成经济中心的大转移和政治区域中心的重大变化，对城市结构也带来了影响。[51]

1706285767

1706285768 在中国实施“西部开发战略”以后，关于“中美西部开发比较”的各种议论时有所闻，美国西部史的研究成果也引起了社会的重视。何顺果在1992年出版的《美国边疆史：西部开发模式研究》一书于2000年重印，这对一部专业性很强的学术著作来说，是一种难得一遇的机缘。该书从“西进运动”及相关问题、西部开发进程及原因、西部与美国区域关系、西部社会的变迁等方面考察了西部开发的历史，提出所谓西部开发模式即“按照纯粹资本主义的方式去开发和利用其土地”所建立的独具特色的经济模式。[52]在该书的新版中，作者进一步将美国西部开发模式概括为“自由土地开发模式”，并总结了这一模式所具有的“开放性”“多元性”和“投机性”的特点。[53]黄仁伟的博士论文《美国西部土地关系的演进：兼论“美国式道路”的意义》于1993年出版，乃是国内第一部研究西部土地问题的专著。这本篇幅不大的书征引的文献相当丰富，对西部土地关系的演变及其对西部开发的影响作了系统的分析，用具体史实阐释了列宁提出的农业资本主义发展的“美国式道路”的内涵和意义。[54]该书印数不多，流传范围有限，没有引起多大反响。此外还有许多研究西部史的具体问题的论文[55]，前文列举的一些关于美国西部城市化的论文，也可纳入西部史的范畴。

1706285769

1706285770 真正意义上美国社会文化史研究，一直是中国的美国史学中的一个薄弱点。在1989年以前，这方面的论著屈指可数。此后虽然没有出现根本性的突破，但毕竟有几种著作相继问世。黄兆群的《纷然杂陈的美国社会：美国的民族与民族文化》，运用作者此前提出的美利坚民族“一元多体”特征的论点，对美国各种族和族裔群体（“民族”）的经历、处境和文化特征进行了介绍，并对美利坚民族的概念、形成过程和特征作出了评论。该书虽然引用的文献比较有限，但乃是从民族和文化的角度评述美国社会演进的第一部著作。[56]王锦瑭根据其授课讲义编撰的《美国社会文化》一书，是第一部比较系统的美国文化史教程。该书首先对美国社会文化的历史背景、整体特征进行了评述，然后分章介绍美国的“软文化”。众所周知，文化史研究通常会为文化的定义所困扰，而且文化包罗甚广，内容的取舍和安排也至为繁难。本书作者显然也没有很好地解决这方面的问题，所涉及的主要是所谓“WASP”文化，强调要用阶级分析法来评判美国文化中的“好”和“坏”的成分，具有鲜明的政治立场和现实取向。[57]庄锡昌的《二十世纪美国文化》介绍的是传统意义上的“精神文化”，如宗教、教育、电影、文学、音乐等，并涉及禁酒、女权等社会运动。[58]评述20世纪60年“反主流文化”运动的论文有若干篇，但学术特点比较鲜明、研究具有相当深度的文章，当首推赵梅的《美国反文化运动探源》。作者综合运用文献和口述史料，对导致“反主流文化运动”兴起的各种因素及其复杂性给予了中肯的分析。[59]

1706285771

1706285772 董小川在他的《儒家文化与美国基督新教文化》一书中，用比较研究的方法就一个富于新意而极为复杂的课题进行了有益的探索。中国文化和美国文化差异甚大，在起源、形态、核心观念和社会功能等各方面都有霄壤之别，如何建立一个比较的基点和适当的解释框架，其难度自不待言；而且，中国儒家文化以其源远流长、体系博大和典籍浩繁而不易把握，美国基督新教文化则因艰深繁复、支派众多和流变不居而难以解读，要在充分理解两种文化的基础上做出对比，当然需要很大的勇气和丰富的学识。作者主要借助于中美学术界的研究成果，从传统、宗教、伦理和政治等方面比较了两种文化的共性与差异，并对两种文化的危机和未来走向进行了评说，提出了不少予人以深刻印象的论点，如“美国基督新教文化体用结合、包罗万象，它是西方文化的代表”；如“儒家文化是把对传统的解释权留给祖宗，美国基督新教是把对传统的一切解释权留给了自己”；等等。[60]书中的许多评论可能会在相关领域的研究者中引起不同的反应，但它作为第一部从整体上比较中美（主流）文化的专著，其难能可贵是毋庸置疑的。

1706285773

1706285774 以上列举的几部关于美国社会文化史的著作，基本上没有涉及美国文化的多元性问题；而在美国学者中间，多元文化主义自20世纪80年代以来就一直是一个备受关注的重大政治和学术议题。国内学者开始注意这个问题，是在20世纪90年代初；但当时人们对于多元文化主义（multiculturalism）和文化多元主义（cultural pluralism）的差别并不十分清楚，在评论中不免发生概念错乱。[61]此后，一些论著偶尔提及多元文化问题，但系统论述美国多元文化主义的形成、内涵和影响的文章，则仅有王希的《文化多元主义的起源、实践与局限性》。文章指出，不同领域所涉及的“多元文化主义”在内涵上有所差异，作为“意识形态”的多元文化主义，对美国社会有着重要的正面影响，但同时也存在严重局限，不具备挑战现行世界权力体制的理论和政治基础。[62]

1706285775

1706285776 美国史学界受多元文化主义的影响，对历史上的弱势文化群体进行研究，在黑人史、土著美国人史和其他族裔的历史文化等领域创获甚丰。国内学界对黑人史、印第安人史和华人华侨史的研究，也有论著陆续问世。在1989年以前，黑人史研究的重点是奴隶制和黑人运动，在印第安人史方面则着重叙说其不幸的历史遭遇；此后发表的论著，在选题、立意、资料和解释各方面，都发生了不小的变化。

[ 上一页 ]  [ :1.706285727e+09 ]  [ 下一页 ]