1706545434
1706545435
1706545436
图二十九 约翰·洛克（1632—1704），英国政治哲学家。他的政治学著作对后世启蒙思想家、对美国和法国革命都有重要影响
1706545437
1706545438
特别是卢梭的《民约论》——《社会契约论》，对罗伯斯比尔的影响是最大的。但也正是卢梭的影响，不能说全部吧，部分的影响，我觉得罗伯斯比尔滥用了卢梭的观点，造成了后来的“白色恐怖”。他主要利用卢梭的两个观点。一个是“主权在民”，一个是要按照“普遍的意志”来办事。主权在民，主权是人民的；而普遍的意志general will，罗伯斯比尔演绎成为“我就是人民的代表”，到后来他就自封为我就是不朽的人民的捍卫者、保卫者，他就是这么个人。但是在起草这个宣言的时候，这个宣言所起到的历史作用，不能够因为罗伯斯比尔后来的这些行为而把它否定，更何况起草这个宣言的不止一个人，是好多人，其中也有一些主张改良的人，甚至是主张实行立宪君主制的人。法国大革命以后的这个人权宣言呵，确实代表了当时法国进步的主流思想，跟美国的“独立宣言”一样，都是这类性质的历史性文献。“独立宣言”同这个“人权宣言”还不太一样，“独立宣言”主要是针对英国的，是针对不列颠说的。所以它前一段是讲的基本人权问题，后一段完全是讲的（针对的）英王的各种各样的对美国干涉的行为、不公正的行为，等等。它是要宣布独立的。一个是北美人民自己的愿望，一个是对英国的谴责，这是美国“独立宣言”的基本内容。而法国的“人权宣言”完全是对自己国内说的，是说国内的各种权利。所谓人权的意思，就是这个“权利”的意思。如果讲自由的话，也是这个“权利”的意思。你承认不承认我的权利，我承认不承认你的权利，我尊重不尊重你的权利，你尊重不尊重我的权利，自由的根本含义在这儿。这条脉络是这样下来的：“大宪章”一洛克的思想一“权利法案”一“宗教宽容”一美国的“独立宣言”一法国的“人权宣言”。这条线我觉得代表了也反映了人类前进的方向。现在我们国家的学术界包括教育界，也重视对人权的研究，我觉得这是个好事情。你不能人家一提人权，咱们就紧张，你得把人权问题弄清楚。
1706545439
1706545440
1706545441
1706545442
1706545443
图三十 让·雅克·卢梭（1712—1778），法国启蒙时期的代表人物。他的名著《社会契约论》对后世有很重要的影响
1706545444
1706545445
当然了，那时候法国的好日子也不是很长。通过了“人权宣言”，反响很大。当时的托马斯·潘恩等人也就是根据法国人所做的这些东西来驳斥埃德蒙·伯克和辩论自由思想的。你们可以找这两本书来看一看，——有没有中文翻译本我不知道——这两本书在欧洲和美国影响都非常大。托马斯·潘恩既支持法国革命也支持美国革命，说简单化一点，反对的是英国的君主立宪专制，潘恩的立场是比较彻底的。但是埃德蒙·伯克呢，从是非上来讲，我觉得他也无可厚非。他有他的理念呵，对不对？但问题是他写出来以后呢，他攻击的是法国人民，攻击的是法国革命以后的议会，托马斯·潘恩就抓住他这点了：你英国当时成立议会的时候，你们英国实行君主立宪的时候，法国没有人批评你，现在法国人搞这个你凭什么批评呢？两个人争的很厉害。埃德蒙·伯克在开始的时候，他对法国大革命并没有太多的恶感，他在那儿观察，他像英国人和英国政府一样，是在观察。法国发生这个事情，就像我们今天听说哪儿哪儿爆炸了一样。后来他进一步想了之后就反对了，他认为这个影响要是传到英国的话会颠覆英国的传统，所以他就写了这本书，对法国大革命发表了《反思》。我曾经建议我们欧洲研究所的一位青年人，他是研究英国历史的，我建议他把三个人串起来做一个理论上的比较。哪三个人呢？卢梭，埃德蒙·伯克，托马斯·潘恩。其实要归纳到理论上的话，可以归纳到卢梭这儿。就是因为有了卢梭的《社会契约论》，才有了法国的“人权宣言”，对此埃德蒙·伯克写书，批评法国大革命，然后托马斯·潘恩回到卢梭的立场上，反过来批评埃德蒙·伯克。这一场理论上的来回往返，如果好好地琢磨一下，是很有意思的。把它理顺的话，我觉得你就对法国和英国在那个时期的思想状况，以及它们的思想家所留下来的思想传统，有一个清晰的了解。这三个人我觉得都是思想家。
1706545446
1706545447
现在报上有一种观点，我还不太同意，就是把法国革命后来的白色恐怖、滥杀无辜的账算在卢梭头上，我觉得这是冤枉了卢梭。我创造一个“理论”：下面的小和尚把经念歪了，你怪那个老和尚，那行吗？那是不行的。法国启蒙运动时候的一些思想家，对法国大革命的那些领导人，对法国大革命的影响如果见诸文字的话，只有在罗伯斯比尔的著作里边有。他写道，我是读过卢梭的《社会契约论》的，点明了就是卢梭。由此看来就要让卢梭去为恐怖主义负责，为后来的白色恐怖负责，那是不合理的，是说不通的。由这个理论发展起来的话，都让理论家来负责，这个就没边儿了。比如说黑格尔、费希特、尼采，他们日耳曼的情结比较厉害，希特勒时代也经常提到他们，但要是说希特勒的思想根源在黑格尔那儿，在费希特那儿，在尼采那儿，我觉得这个联系未免太随便了点。黑格尔在搞他自己的理论体系的时候，怎么会想到我这个理论将来会推出个希特勒来呢？当然黑格尔是有点大日耳曼主义这是没错的。
1706545448
1706545449
1792年，国王路易十六逃跑。先是巴黎的几千个劳动妇女，游行到凡尔赛，把国王和王后抓出来，抓到巴黎，革命政府把他们囚禁在塞纳河畔的一间房子里。在这个时候，国王的弟弟里通外国。当然这个时候的外国已经在虎视眈眈地要对法国动武了。因为当时欧洲的其他国家都是君主国家，都害怕法国的革命影响了本国的秩序，都准备武装干涉。当然首先是英国，英国和法国是“世仇”；还有德国（当时德国还没有统一成一个民族国家）、意大利都在虎视眈眈地对准法国，注意法国的动向。当时是有这么一个国际背景的。在这个时候，路易十六的弟弟串通了普鲁士，忽然一下就使日耳曼人到了法国境内，交了火，暂时日耳曼人被打退了。群情激愤，把一股脑仇恨全对准国王了。这个时候国民政府——当时叫做“公安委员会”——就决定处死路易十六和皇后。我在法国巴黎看过他们的一个展览会，就是把给路易上的绞刑架摆在那儿，后来也摆了一些他们恐怖时期杀人的东西。这在法国大革命的历史上叫做“第二次革命”。把国王抓起来以后，群情激愤又闹了一次。这一次是各方的冲突（的爆发），保皇派、革命派、农民，打的是一团乱仗。死伤很多，有人说是一万二千人，不一定准确了。
1706545450
1706545451
在“第二次革命”国王上了绞刑架以后，应该说法国作为革命这一个行动来讲是告一段落了，它宣布成立了统一的不可分割的共和国。但共和国没有总统，而是有一个“国家安全委员会”，头儿是罗伯斯比尔。在这个时候呢，保皇的情绪是相当厉害的。就是在原来法国革命的各党各派中间，相互的斗争也开始了。法国革命大体上分三派。一派叫做“山岳党”，因为他们在国民议会里坐的位置最高，这个党大体上是属于左派；右派是“吉伦特”党，“吉伦特”是一个地方，党内大多是文人、艺术家，一般的观点倾向于维持君主立宪；第三派是“平原派”，是中立的。左派的“山岳派”，原来大多都是“雅各宾俱乐部”里的人，那是在路易十六后期就有的，在“雅各宾俱乐部”里有各种知识分子、自由职业者的集会，他们的观点是比较激进的，后来就叫“山岳派”了。可是在这个“山岳派”里边，也是互相斗争的。如果要写一部派系斗争的历史，我看法国大革命应该是鼻祖。历次革命没有不闹派性的。“山岳派”相互之间斗争，而且开了杀戒。比如说对“吉伦特派”，因为它是维护君主制的，那就都要杀掉，杀人很多，那时候杀人就是送断头台。“吉伦特”党两个当时很有名的人，罗朗（Roland）夫妇。这个罗朗先生过去曾经担任过内务部长，后来在法国革命时，参加反对法国君主制和独裁制的“吉伦特”党。在革命开始的时候大家都是同事，后来就不行了。先是他的夫人，他的夫人比他更加明确些，比较公开尖锐地反对罗伯斯比尔激进的左的行动——滥杀不同政见者，滥杀与王室有牵连的人，还有贵族，所以这些贵族要么被杀了，要么就跑到国外去了，跑到英国和美国去了。比如1830年以后复辟的菲利普王朝，那个菲利普王子就是这个时候跑的，他跑到美国去了，后来回到法国当国王。跑的人很多，但是死的人更多。对当时情况的统计数字都是不可靠的，因为这个书这样说，那个书那样说，所以没有办法计数。总之，各省各地方都有被滥杀的或者送上绞刑架的人，在恐怖时期的总数估计是四五万人。
1706545452
1706545453
罗朗夫人说了一句话，在梁启超的《罗朗小传》中有这句话，是用文言写的，她说：“自由，自由，多少罪行假汝以行。”说自由自由呵，多少的罪行都是借你的名义干出来的。罗朗夫人被送上了断头台。当天晚上，罗朗先生自杀。大屠杀造成白色恐怖，大体上是从1793年到1794年。为什么后来中止？全杀掉了。内讧呵。比如说罗伯斯比尔和丹东，两个人本来是一个战壕里面的战友，丹东对于搞这种恐怖政策不满意，提出来停止这种恐怖的政策，罗伯斯比尔就把他送上断头台。最后到了1794年，罗伯斯比尔成为孤家寡人，大家对他怨气冲天，最后由国民大会安全委员会宣布把罗伯斯比尔送上断头台。有个圣·茹斯特也是参予起草《人权宣言》的，也被处决。那是1794年7月26日。罗伯斯比尔一死，恐怖现象也就过去了。整个法国大革命发起于《人权宣言》，然后对外第二次革命，把国王抓起来，然后是内讧，内部矛盾，大屠杀，等等。从1789年到1794年，告一段落。1795年日子混不下去了，成立了一个“督政府”，成立两院——上院和下院，把国民议会分成了上院和下院。这就是现在的参议会和国民议会。督政府由五个人组成，第一督政是拿破仑。再过两年，拿破仑被任命为终身督政，跟皇帝差不多。到1804年，拿破仑改制称帝，同时发动对外战争。这就是你们都熟悉的“拿破仑战争”，用战争的手段去宣传“自由、平等、博爱”。这个法国大革命呵，轰轰烈烈一场，影响非常非常之大。因为17世纪和18世纪有这么两场革命，革命唤醒了人民的觉悟。什么觉悟呢？批判旧制度。本来像法国这样的国家，农民是非常愚昧的一群人，绝大多数都是文盲，不识字，当时法国还是农业国，你们可以看一本小说，叫做《93年》，法国作家维克托·雨果写的，写《巴黎圣母院》的那个。我觉得应该翻译成中文了。他用小说描写法国大革命后期的状况。休闲的时候可以看。英国和法国，各自有自己的方式，留下了很多影响，也留下了很多后遗症。现在常常把法国大革命和英国大革命拿来作比较，怎么比较法呢？这各有各的比较法。我倒建议你们自己可以去比较比较。我觉得，在有些问题上，在社会问题上，在一些政治思想的问题上，英国解决的好像要比法国彻底。法国虽然有那么激烈的革命运动，总是感觉他的集体主义的东西比较多，民主主义的东西也有，集权的东西太多。所以我有的时候说笑话，打个比方：英国的革命好像是炖肉，文火炖肉，法国革命是猛火，是煮肉。都熟了，但英国的文火炖肉可能更烂一点，熟的更透一点。法国革命的过程非常快，一个阶段接着一个阶段，快极了。也是在路易十四、十五、十六这几代国王的重压之下，人民无路可走，非这样不可，非铤而走险不可，没有别的办法。这就是历史的命运。但是你要一想这个自由主义，自由，等等，它的发源地还是在英国。法国还要经过一段时间，从法国革命以后，经过拿破仑战争，还要经过一段时间，才慢慢进入民主共和的时代，那就到了19世纪了。所以我们现在离历史并不远。直到了19世纪中叶的时候，1848年左右的时候，工业化走在前面的，政治制度走在前面的，还是英国。英国的历史的酝酿过程是比较长的，但是从1688年以后，君王的位置是越来越“虚”了。“虚”到了现在，甚至查尔斯的儿子不想当国王。各个王朝都是这样的，不能够和世俗通婚的。除了查尔斯娶了一个黛安娜，这是个“大逆不道”的事情，在英国的老派人士来看“大逆不道”的事情。但是这道墙很快要冲破了。这个制度的变化常常是要经过一个很长很长的时期的酝酿和摸索的。今天就讲到这儿，接下来一共还有三次，下一次我就讲欧洲文明过渡到美国文明。包括了19世纪以后的资本主义的全盛时期。再下一讲就讲一个方法论的问题，怎么样看欧洲的方法论。最后是我对于中国和西方的文化的比较，欧洲文明与世界历史，等等，然后就放假了。
1706545454
1706545455
1706545456
1706545457
1706545458
图三十一 拿破仑称帝（1804年12月2日）
1706545459
1706545460
课堂提问与解答
1706545461
1706545462
1．问：如何评价罗伯斯比尔的“白色恐怖”政策？
1706545463
1706545464
答：我们大家都可以评论，这个不能够说谁说了算。在他这样一段时期，我个人是否定的，持批评态度。你想呀，使用白色恐怖，就是使用强力，甚至是杀人的手段来排除异己，造成一个恐怖的气氛。过去我们读的历史书里面，有时说这种恐怖是“必要的”。我接受不了这种观点。什么是“必要的”呀？全世界的人都让乱杀！恩格斯给一个朋友写的信，写到在法国大革命后期，几天不见，某人被砍头了。又几天不见，某人被砍头了。最后，某某人也被砍头了。话说得很清楚，你说，这样一个政策能够被肯定吗？罗伯斯比尔自己讲过一句话，他说“没有恐怖的道德是无能。”这就是他的创造。我的评价，我认为罗伯斯比尔无疑是没有戴上皇冠的“暴君”。
1706545465
1706545466
1706545467
1706545468
1706545469
图三十二 让-弗朗索瓦·米莱作《拾麦穗的农妇》（1857年）
1706545470
1706545471
2．问：你怎样看待白色恐怖和中国的“文革”之间的比较？
1706545472
1706545473
答：中国的“文革”你们大家都没经历过吧，那个表现形式当然不一样。但是在人们心里面所造成的恐怖是你们所难以想象的。现在呢，写“文革”的书也不多，偶然有一些。写出来以后，年轻人没有经历“文革”的很难理解。我觉得跟法国大革命的表现是不太一样的。法国大革命，你也可以说和早期的红卫兵运动不是有点像吗？不能这样比较。我们的“文革”是在毛主席的强大的威信下面发动的，后来呢收拾不了了，在做法上是相当恐怖的。我觉得那个时候的恐怖心理是很特殊的，具有中国特点。但是行动上，你说受不受法国革命的影响。很难说。这段恐怖的历史不应该把它忘掉。
1706545474
1706545475
3．问：在法国白色恐怖的时候，为什么军队都听命于知识分子？且当时处于失控情况下，为什么不是这时由拿破仑似的人物得到政权？
1706545476
1706545477
答：后一个问题我觉得比较容易回答些。因为那个时候的拿破仑还是个小军官，他是在打了一次仗后露了头角，就被选到“督政府”里面去了。他在“督政府”里面慢慢地掌握了大权，变成了第一执政、终身执政，后来就成了皇帝。那个时候，军队的情况很乱。罗伯斯比尔并不掌握一支非常正规的国家军队。他有一个“国民自卫队”，这个“国民自卫队”是听命于他的。这是由罗伯斯比尔这一派人所组建的。这样一支军队拿出去镇压是足够的，但拿出去打仗决绝对不行。所以到后来真正打仗的时候，那就是拿破仑出来执政的时候。罗伯斯比尔我觉得他不会指挥军队，他完全是个“书生”，一个“恐怖的书生”。你不要以为“书生”都是文文弱弱的。
1706545478
1706545479
关于法国大革命，还有一个问题，法国大革命为什么要加一个“大”字。我不知道是什么时候这么叫的，反正我也就顺着这么叫下来了。为什么单单把法国革命叫做“大”革命呢？什么道理呢？列宁讲过的，“一定的恐怖是必要的”，好像有一条不很清楚的线将法国大革命和十月革命联系在一起了。这个从“阶级”内容看是不一样的。所以西方有一些评论者，他们就把恐怖的根源放在法国大革命上面。另外一个技术上的问题，我想“法国大革命”，之所以加上一个“大”，就是谈到法国大革命时的那个“革命”，在法文、在西方文字里面那个“R”都大写。不管在什么时候，在行文中，遇到“法国大革命”，这个“R”都大写。大概我们觉得，既然这个“R”是大写，我们就把它翻译成“大”吧。当时拿破仑能够得到政权，跟外国干涉分不开。你们学国际关系史，会学到这一点。这几次“反法联盟”，几个欧洲的君主国家结成“反法联盟”，一次又一次地向法国进攻，逼着法国非得万众一心、组织起自己的军队不可。而法国的民族主义在这个时候也已经发展到顶峰，拿破仑就乘势而上了。
1706545480
1706545481
1706545482
1706545483