1706552027
1706552028
[55] Livy，History of Rome [inc. Epitome]，ed. & tr. B. Foster et al. 14 vols. Cambridge，Mass.，1961-7，21.10.2-13.
1706552029
1706552030
[56] Livy，History of Rome [inc. Epitome]，ed. & tr. B. Foster et al. 14 vols. Cambridge，Mass.，1961-7，21.11.1。
1706552031
1706552032
[57] 塞伯特（1993，58-60）推断，迦太基元老院在给予汉尼拔支持之前可能有过多次争吵。
1706552033
1706552034
[58] Dio Cassius，Roman History，ed. & tr. E. Cary. 9 vols. Cambridge，Mass.，1917-27，13.54.11.
1706552035
1706552036
[59] Zonaras，Epitome of History，ed. L. Dindorf. Leipzig，1868-75；tr. T. Banchich & E. Lane. London，2009，8.22.2-3；Polybius，The Histories，ed. & tr. W. Paton. 6 vols. Cambridge，Mass.，1922-7，3.20.1-5.里奇（Rich，J. 1996 ‘The Origins of the Second Punic War’，in Cornell，Rankov & Sabin（eds.）1996，29-30）认为罗马人迟迟未能来援是他们思想僵化，再加上出于战略角度的考量所致，而不是罗马元老们意见高度不合的结果。霍约斯（1998，226-232）则认为首要的原因在于元老院内部意见不统一。
1706552037
1706552038
[60] Livy，History of Rome [inc. Epitome]，ed. & tr. B. Foster et al. 14 vols. Cambridge，Mass.，1961-7，21.11.3-21.15.2.
1706552039
1706552040
[61] 这位议员所说的或许是合理的，因为哈斯德鲁巴与罗马所达成只是一份单边协议，这份协议是该将军在战役期间签订的，但日后从未得到过批准（Bickerman，E. 1952b ‘Hannibal’s Covenant’，American Journal of Philology《美国语言学杂志》，73：1-23）。波利比乌斯在讨论迦太基人在萨贡托事件中应负的责任时颇为偏袒罗马人，相关的观点可见Serrati，J. 2006 ‘Neptune’s Altars：The Treaties between Rome and Carthage（509-226 B.C.）’，Classical Quarterly《古典学季刊》，130-134。
1706552041
1706552042
[62] Livy，History of Rome [inc. Epitome]，ed. & tr. B. Foster et al. 14 vols. Cambridge，Mass.，1961-7，21.16.1-21.18.14；Polybius，The Histories，ed. & tr. W. Paton. 6 vols. Cambridge，Mass.，1922-7，3.20-21，3.33.1-4.
1706552043
1706552044
[63] Polybius，The Histories，ed. & tr. W. Paton. 6 vols. Cambridge，Mass.，1922-7，3.9.1-6，3.12.7.两种不同意见见Bagnall，N. 1999 The Punic Wars：Rome，Carthage and the Struggle for the Mediterranean. London，124和Dorey，T.，& Dudley，D. 1971 Rome against Carthage. London。
1706552045
1706552046
[64] Goldsworthy，A. 2000 The Punic Wars. London，148.
1706552047
1706552048
[65] Huss，W. 1985 Geschichte der Karthager. Munich，288-293.
1706552049
1706552050
[66] Harris，W. 1979 War and Imperialism in Republican Rome：327-70 B.C. Oxford，200-205；关于迦太基人攻占了萨贡托后，罗马人“预料一场战争将直接爆发，而这场战争对他们无疑是有利可图的”的观点见Hoyos，B. D. 1998 Unplanned Wars：The Origins of the First and Second Punic Wars. Berlin，264。
1706552051
1706552052
[67] Rich，J. 1996 ‘The Origins of the Second Punic War’，in Cornell，Rankov & Sabin（eds.）1996，31-32.
1706552053
1706552054
[68] 关于这一论点，最为清晰易懂的解释见Rich，J. 1996 ‘The Origins of the Second Punic War’，in Cornell，Rankov & Sabin（eds.）1996，14-18。
1706552055
1706552056
1706552057
1706552058
1706552060
迦太基必须毁灭：古文明的兴衰 第10章 不要向后看
1706552061
1706552063
汉尼拔麾下的迦太基军队
1706552064
1706552065
迦太基与罗马之间的宣战过程极具戏剧性，结果却显得虎头蛇尾。罗马人无力发动攻势，因为它的军队尚未集结起来，而汉尼拔却已制订好了作战计划。在他脑海里逐渐形成的战略计划是如此大胆，以至于罗马人从未认为它有付诸实践的可能。汉尼拔知道，漫长的严峻考验即将到来，他让他的军队在新迦太基城过冬，并打发他的伊比利亚部队前去休假。他还向北非部署了一支庞大的——由13850名步兵、1200名骑兵和870名巴利阿里投石兵组成的西班牙部队，目的在于“保卫”迦太基及其他非洲迦太基城市，此举可能也是为了确保迦太基元老院能继续对他持友好态度。作为回报，一支相同规模的非洲军队被派去增援汉尼拔在西班牙的军力。西班牙的防御任务交给了他的弟弟哈斯德鲁巴，一支由步兵、投石兵和21头战象组成的部队归其统御。这样做不仅是为了保护半岛，抵御罗马人的进攻，也是为了确保那些反复无常的西班牙部落——他们可能利用汉尼拔领兵在外之机造反——能忠于迦太基。[1]
1706552066
1706552067
取道陆路前往意大利的决定给汉尼拔带来了惊喜。罗马指挥官们不是没有预料到他会发动进攻，而是从未想到他会试图率军经由阿尔卑斯山脉朝意大利进发。公元前218年的执政官是普布利乌斯·科尔内利乌斯·西庇阿（Publius Cornelius Scipio）和同样出身名门的提比略·森普罗尼乌斯·隆古斯（Tiberius Sempronius Longus）。罗马人的计划并不复杂：西庇阿率领2.2万名步兵和2200名骑兵前往西班牙与汉尼拔交战；隆古斯率领一支由2.7万多人及160艘五桨座战舰、20艘轻型舰只组成的联合部队突袭非洲。毫无疑问，罗马元老院认为迦太基议会完全和过去一样，一见形势不对就会立刻求和。然而，这一次迦太基人保持了冷静。汉尼拔根本不打算在西班牙迎接罗马人的挑战。
1706552068
1706552069
长期以来，历史学家们一直在揣测汉尼拔决定经由艰险的陆路前往意大利的动机。这一计划的几乎每一个环节都隐伏着可能的灾难。它意味着迦太基军队要翻越欧洲西部的两座最高山脉——比利牛斯山和阿尔卑斯山——并在通常是未受邀请的情况下，穿过那些并不欢迎此类入侵行为的敌对部落的地盘。这些客观情况甚至足以令一支由受过严格训练的职业士兵组成的部队畏缩不前，考虑到参与此次行动的有1.2万名极不情愿的西班牙服役士兵和一支非洲战象部队，要完成这一任务简直是不可能的。
1706552070
1706552071
取道陆路固然给汉尼拔带来了奇袭的宝贵优势，然而此举的风险也是难以想象的。之所以制订这一计划，一来是汉尼拔手头并无可用的替代方案，二来是他也想冒冒险。迦太基人统治海洋可能已超过三百年，但从他们在第一次布匿战争中遭到灾难性的失败起，西地中海就成了罗马人的内海。单从汉尼拔身上就可以看出局势的变化程度：这位将军的威望全是从陆战中赢得的。事实上，西班牙的迦太基舰队在第二次布匿战争之初时，仅由37艘适于航海的五桨座战舰和三桨座战舰组成，而西庇阿和隆古斯所拥有的战舰加起来是前者的3倍还多。此外，任何一支从西班牙前往意大利的舰队必经的众多据点和大部分海岸线都在罗马人手中。[2]事实是残酷的，汉尼拔如果要利用海路将他的军队运往意大利，那他所冒的风险将比取道陆路更大。他别无选择，只能率军从陆上穿越西班牙和高卢，翻过比利牛斯山和阿尔卑斯山，然后再进入意大利。
1706552072
1706552073
这支部队的自身境况如何呢？描述汉尼拔的军队时，波利比乌斯不屑地评论道：“（迦太基人）靠着一支雇佣军的勇毅来保证他们的自由，但罗马人靠的是他们自己的勇气和盟友们的支援……通常情况下，意大利人在体力和个人勇毅方面，对腓尼基人和非洲人有着天生的优势。”[3]事实上，汉尼拔这支为朝意大利进军而召集的部队，远非一群乌合之众，波利比乌斯形容这支军队时也称，总体而言拥有一个强力的指挥中枢。它的最高指挥层由迦太基精英阶层成员组成，外加一些努米底亚和利比亚籍指挥官。位于最高指挥层顶端的是一个由主要来自巴卡家族的得力干将构成的核心集团，其中包括汉尼拔的两个兄弟马戈和哈斯德鲁巴，以及他的侄子汉诺。[4]波利比乌斯也提到了汉尼拔的其他几位密友，这些人并非他的近亲，如汉尼拔·莫诺马库斯（Hannibal Monomachus）、马戈和萨莫奈（Samnite）。尽管汉尼拔是以军队领袖的身份一举成名的，但这些优秀的副手也是其未来能够取得一系列军事成就的关键因素之一，他们本身就是杰出的将军。[5]
1706552074
1706552075
汉尼拔的这支成分复杂，由服役士兵和雇佣军组成的军队，与希腊世界的军队有一点极为相似，即这支远征军的核心是由汉尼拔麾下在西班牙征战多年的老兵构成。这些被汉尼拔带往意大利的职业重装步兵，大多为来自北非迦太基统治区的利比亚人。这些以坚忍不拔、身手敏捷而闻名的士兵的装备与罗马军团类似：椭圆形或长方形的大盾牌、锋利而尖锐的短剑和投矛。另外也有许多步兵来自西班牙。伊比利亚半岛为汉尼拔的军事行动提供了至少8000名步兵和2000名骑兵。来自被巴卡家族平定二十余年的西班牙南部地区的伊比利亚服役人员，组成了一支庞大的部队。尽管众多伊比利亚部落曾宣誓效忠于汉尼拔及其前任哈斯德鲁巴，但他们的忠诚誓言并未兑现。公元前218年，汉尼拔的征兵官——奉命征召对罗马作战部队的人员——遭到奥雷塔尼（Oretani）和卡佩塔尼（Carpetani）部落成员的殴打，那些部落的人认为这位巴卡将军胃口太大，因而怒不可遏。[6]
1706552076
[
上一页 ]
[ :1.706552027e+09 ]
[
下一页 ]