1706608676
但是这个答案是错误的。为什么？
1706608677
1706608678
因为人格丧失，陷入失范的人，再从事有秩序的工作是不可能的，更不用说是协助战争了。但是被俘虏的日本人为美军效力，连美军都感到吃惊的是俘虏的正确思维。
1706608679
1706608680
实际上这里绝对不是规范的问题，而是日本人为新主人服务的一种忠义的转移。所以日本的将棋中，吃掉的马也好、金也好、银也好，按照其作用可再使用。这是日本人俘虏思想的极端表现。
1706608681
1706608682
这样看来日本原本并没有“玉碎”的思想。
1706608683
1706608684
那么玉碎思想从何而来？
1706608685
1706608686
在本能寺，织田信长被家臣杀害，具有大书特书的价值，表明信长武士道革命的成功。
1706608687
1706608688
战国武士，主人与家臣之间是一种交易。家臣奉仕主人，取得的报酬是主人给予的土地（禄），这是武士道剧本的基本情节。所以没有报酬的奉仕是不可想象的。忠义也不可能是无条件的，明智光秀杀了织田信长，丰臣秀吉来个战略大返回，袭击了明智光秀。这个时候，天下的诸侯不知如何判断是好，不知该依附于谁，不知道最终谁是胜利方，更不知道谁是正确的，总之是非善恶不知如何判断为好。于是有诸侯向传教士请教，问：
1706608689
1706608690
秀吉与光秀，谁正确？
1706608691
1706608692
传教士断定：秀吉正确。
1706608693
1706608694
光秀不正确，是因为他杀了主人。这是神人都无法容忍的大逆不道，是再也明白不过的事情。
1706608695
1706608696
这是基督教从感觉论出发的当然判断。
1706608697
1706608698
但是战国的武士，要的是伦理的判断。当时的武士道还没有被规范，还没有客观的判定标准。这样，战国的武士道常常处于一种相对状态，靠情绪来规范，用感觉去判断，所以往往要出错。
1706608699
1706608700
信长对武士道作了革命性变革就在于：家臣必须绝对忠诚，无条件的忠诚，不管在怎样的情况下，怎样的场合下，不变的是忠诚。这与感觉无任何关系。
1706608701
1706608702
这一变革的结果如何呢？看看本能寺信长随从们的举动就知道了。明治史学家德富苏峰说，信长身边的人，到马夫为止，个个像男人。只有两个字：壮绝。
1706608703
1706608704
确实，信长身边的人全员玉碎。闻声赶来的汤浅甚介和小仓松寿两人也战死，他们两人当时在京都市中泊宿，不赶过来也没有人非难，但是他们还是冲入了敌阵。日本式玉碎的滥觞。从本能寺逃走的只有一人，是黑人，而且是传教士。本能寺的和尚，是带着寺宝逃走的。
1706608705
1706608706
玉碎的思想，从信长这里发端，在这以前日本并没有这个异质的思想，即便是在战国时代，玉碎的例子也基本没有。
1706608707
1706608708
于是，战国的武士道得到了彻底的再编，武士道成了抽象之物。这有何重大意义呢？有日本学者认为，信长式的武士道，经过赤穗浪士一直到勤王志士。没有信长的武士道革命，就没有明治维新。
1706608709
1706608710
3．杀主君被谴责是后世的理论
1706608711
1706608712
还是看看明智光秀的例子。
1706608713
1706608714
赖山阳的《日本外史》说：明智光秀召集主要的家臣，商谈大事，能为我献身吗？如果不赞成的话，就砍我的头。
1706608715
1706608716
家臣们当然是赞同光秀的谋反计划，因为光秀是誉满天下的诸侯。
1706608717
1706608718
但是史学家德富苏峰对此作了这样的评判：光秀是光秀、臣下是臣下。从后世的伦理来看的话，他们是在助纣为孽，他们是在作恶。
1706608719
1706608720
这里的“后世伦理”，就是指德川时代依据儒学理论武装的武士道伦理。
1706608721
1706608722
从后世的伦理来看，杀死主君是绝对不可想象的。后世伦理认为，光秀与之相谈的光春、利三等五人，应该做的事情就是必须全员切腹。所以在德川时代，明智光秀就是典型的谋反人的样本。
1706608723
1706608724
但是战国的武士不一样。光春、利三等五人重臣，他们采取了怎样的行动？他们对光秀的计划表示赞同。
1706608725
[
上一页 ]
[ :1.706608676e+09 ]
[
下一页 ]