1706657220
1706657221
郑教授不仅不在“哪种类型的家族是最主要的”这样简化的问题上选定立场，同时也指出了解家族成员的生活经验、留意家族发展循环的重要性。对郑教授来说，人口、物质、法制与文化因素均形塑了家族发展循环。他认为继承制度，或者更明白地说，分家的时机，在此发展中特别重要，而同样重要的是如孝道、理想等文化因素。他的著作也进入直接把家族结构的规模和复杂程度与财富相联结的争论中，而认为在明清福建的复合经济之下，家族内部劳动力的分化对穷人与对富人同样具有意义，得以让即使是最穷的家庭维持——或试着维持——数代的单一家族。
1706657222
1706657223
西方读者或许会对郑教授不同类型家族结构的定义感到困惑，因为其所使用的语汇与西方此领域的标准术语不同。与其试着强将郑教授的分类套入西方学者的术语，我选择在翻译中保留其原来的语言，而在列表（本文表略）中对照郑教授使用的术语与拉斯莱特和武雅士所使用的术语。然而读者要留心的是他们之间重要的不同之处：郑教授分类系统建基于根本上区分他称为小家庭的、只由一组基本配偶单位组成的家族，及他称为大家庭的、由多个基本配偶单位组成的家族。这种区别在拉斯莱特和武雅士的分类当中则不被强调。
1706657224
1706657225
郑教授的著作通过建立家庭研究与宗族研究间的逻辑联结，试图消弭两者之间的鸿沟。他主张福建宗族是从当地分家过程的某些特性中开始产生的，即在分家的过程中，某些特定的权利与责任并不随着被分割，而是持续地被共同分享。从家庭研究转向对大型亲属团体的研究，我们需要考虑的不仅是两种，而是三种不同的传统。虽然郑教授的想法很少直接联系到帝国晚期关于宗族组织的论著，然而这些论著的确影响了他的文字，在其中这些论著形成了其资料来源所使用的词汇，因而像“大宗”“小宗”等古代宗法继承制度的术语经常出现在他的作品中。在《礼记》中描述了这两种形态的宗法。“大宗”指的是由长子持续相继、可往上追溯到一个封建领主的单一承继线。在古代，大宗享有一些特权，包括永久维持对始祖的祭祀。其他长子以外的儿子则成为“小宗”的中心，在四代之后祭祀即终止。[9]我们无法知道这套系统多大程度反映了周代早期亲属关系的实际情形，但从11世纪开始，一些理学家认为应该复兴这套制度，且在明清时期关于祭祖的论述当中，宗法制度时常成为与现行实际情形相比较的依据。[10]相似的，在《周礼》与其他古代经典中，规定在祭坛上祖先牌位应该要单数代的祖先排在一边，双数代排在另外一边。这种称为“昭穆”的排列秩序，亦是明清时代人们试图要效法的制度。
1706657226
1706657227
在中国，关于中国宗族的研究几乎都专注在宗族的政治功能。毛泽东在其知名的《湖南农民运动考察报告》中，指出由宗族系统建立的族权，如同政治性的政权、宗教性的神权与家长制下的夫权，同是传统中国束缚农民的四种权力。[11]宗族大致上被视为是地主阶级掩盖阶级矛盾、压制群众的工具，因而是需要被批判的重要对象。左云鹏在“文化大革命”前发表的一篇文章中，试图追溯族权的起源，指出唐宋时期是一个很大的转折，在这个时期封建财产关系没落，而新兴的地主阶级运用宗族的意识形态与共同财产以支配社会其他阶级。[12]在“文化大革命”之后，李文治继续尝试在意识形态上与物质基础上将宗族的发展与更大的社会变迁连接起来。他强调士绅阶级的兴起及其运用宗族组织以加强农村一体性的意图。徐扬杰则提出家族与宗族来自同样的道德秩序，但在其物质形式的外显实践上很不一样。例如家族的特征是集体的财产共有与集体的劳力组织，而宗族则非如此。[13]郑教授的论点部分即是在处理这种鲜明的区分中的矛盾现象，发现集体的财产共有与集体的劳力组织也是宗族组织的特性。
1706657228
1706657229
郑教授在傅衣凌指导下开始研究历史，而傅衣凌对于许多不同主题的想法激发了郑教授写作本书的计划。在一篇于1963年首次发表的文章当中，傅衣凌对“资本主义何以无法在中国发展成功”的辩论表明了立场。对于傅衣凌来说，中国资本主义的失败要归因于封建统治阶级用以控制民众且压制任何对其土地所有权之抵抗的复杂控制体系。傅衣凌对此体系的诠释很大部分承续了毛泽东对中国社会问题的分析。他将毛泽东《湖南农民运动考察报告》中指出的四种政治威权区分成两个大类，一类是“公”的，即包含了毛泽东所提到的国家政权，另一类则是“私”的，即包含剩下的其他三种：族权、神权与夫权。[14]
1706657230
1706657231
傅衣凌在另一篇20世纪60年代早期的文章中，进一步探讨了宗族的特殊角色。这篇文章主要基于他在1946年写的一篇论文，但已大幅修改，反映了他对马克思与毛泽东历史理念持续发展的认识。在这篇文章中，傅衣凌从地域的观点思考宗族，发展出具有影响力的“乡族”概念：“地主阶级统治农民，却并不简单地借助于专制政体、官僚机构，而采取一种更隐蔽的方式，即利用乡族势力——氏族制的残存物以缓和社会阶级矛盾的对立和激化，而收到统治农民的实效。”[15]该文的主要内容，即检视乡族在中华帝国晚期社会施展其权力的各种方式。傅衣凌、杨国桢和他们在厦门大学的学生，在一本福建地方史的论文集中证明了运用这个乡族的概念，可以对宗族在地方社会上的角色有更细致的了解，而森正夫也很明智地将此概念与日本学界中的“共同体”结合起来。[16]
1706657232
1706657233
郑教授可能不会同意傅衣凌对福建宗族起源于古代的氏族，然后在持续不断移向南方的过程中，由于防卫的需要而增强的这种诠释。然而，傅衣凌关于宗族在特定的文化脉络下，以各种极富弹性的方式实行其控制的观念，则强烈地影响郑教授的研究。事实上，本书的书名即可说是郑教授欲延伸傅衣凌理念的反映。傅衣凌讨论了宗族与乡族之间的关系，而郑教授在这里则表达出对宗族的分析需要推进到讨论宗族与家庭之间的关系。
1706657234
1706657235
对于郑教授著作的另一个重要学术影响，则来自近年来台湾人类学家的研究。本书对宗族组织的基本分类采自唐美君的论著。[17]而其他台湾的人类学家，特别是庄英章与陈其南，也已对台湾宗族的历史进行了很详细的探讨。他们在移民初期以亲属关系为基础之组织的发展过程中，发现了一些他们认为是源于台湾特殊历史情境下的现象。个别移民难以确保其香火的延续、来自不同地区的移民及移民与当地居民间普遍存在的暴力冲突、大规模的土地开垦等，众多因素都造成台湾的宗族组织形式极具弹性，很多是建立在合股原则上的，这似乎与中国大陆的宗族相当不同。[18]郑教授则认为这些台湾社会的结构性的特征，本质上也是中国社会的特征，因而本书试图发展一套统一的模式，得以包含福建与台湾的历史经验。在本书特别讨论台湾的第二章与第四章，郑教授的目标是证明台湾的资料也可用他的模式来解释。特别是其宗族分类中的合同式宗族，虽然是采自台湾人类学家的作品，但可用来同时解释海峡两岸的宗族组织。
1706657236
1706657237
在西方，对中国宗族的研究主要来自社会史与社会人类学两种学术传统。[19]西方对于中国宗族的研究仍持续地深受莫里斯·弗里德曼的作品所影响。从他有限的资料来源中，弗里德曼主张中国宗族本质上是以宗族共有财产为特征的继承团体，因此其发展根源于对资源的控制与分配。[20]西方社会史家主要对宗族在社会流动、精英权力与资源以及地方社会的动力上所扮演的角色感兴趣。[21]郑教授从与多数英文著作相当不同的角度来探讨这些问题。从那些西方历史学家直到最近仍无法接触到的史料中，郑教授试图证明在宋朝之后宗族成为福建主要的社会机制，其扩散固然是由于各种经济、政治与意识形态的发展，但他同时也指出，即使在福建内部，区域性的因素亦让宗族的发展各自有其高度歧异的路径。然而，郑教授的著作与西方社会史与人类学家的论著亦有许多共通之处。例如“精英利用各种宗族编成的策略，以防止家庭资源不因均分继承制而分散”的这个概念，可与郑教授关于继承式宗族之形成的论点强烈呼应，虽然他认为这种将宗族编成视为一种策略的做法不仅适用于精英，也适用于所有的家庭。[22]郑教授的研究亦可与伊沛霞（Patricia Ebrey）与周启荣关于宋以来礼仪在实践上与论述上之转变的论著相比较。[23]从福建地方文人的论著中，郑教授指出伊沛霞与周启荣亦讨论到的、重新诠释经典文本，以使其配合当代的需要的相似过程。
1706657238
1706657239
郑教授对于宗族所使用的术语，如同其关于家庭的术语一样，和大部分英文学术著作所使用的不同。在研究中国的西方学术著作中，“宗族”一词指一种团体，其成员有共同的祖先、分享共同的资产、从事共同的活动，且意识到自身属于同一个团体。[24]近来的人类学作品，特别是孔迈隆（Myron Cohen）对于华北的研究，已经挑战了将共有财产作为宗族组织之判准的观点。[25]对郑教授来说，这四种判准皆非宗族存在的必要条件。他用“族”或“家族”来指涉一种定义很广泛的组织，其成员同为或声称同为一共同祖先的后嗣。此组织或者会分享共同资产的所有权，但不必然对此资产分担共同的责任。这个词也不意味着同一性或共同结构。[26]另外一点重要的不同是，在英文中，宗族通常被认为是一种排他性的归属身份，即一个人可从属或仅能从属一个宗族。在英文著作中唯一可能的例外是，一个人可以属于一地方定居的宗族，但也可以同时是一“高阶宗族”（或者称作“氏族”）的一员。此“高阶宗族”为一种“蔽荫性的组织，结合数个在父系血统上相关的、地方化的宗族”，或者是一种“由数个宗族或继嗣群组成的组织，其组成单位间的父系血缘联结极端遥远，且可能是虚构”[27]。郑教授可能不会同意宗族与“高阶宗族”或氏族间的这种区分，而认为这些都是宗族的不同类型。[28]他亦否认哪种宗族较其他宗族高阶，它们都是宗族，只是不同形式的宗族。因此郑教授定义的宗族较多数西方读者熟悉的都更为宽广。有时其定义的宗族也可以比较狭窄。如中文中的“房”“支”或“派”，在英文中通常被翻译成宗族分派或宗族支系者，即指宗族中单一成员的后嗣，无论其是否已正式组织起来或已进一步分化，他们在郑教授的定义中都是宗族组织的不同形式。既然宗族的关键判准仅是在从属同一祖先的、宣称的共嗣关系，宗族的成员资格就不具排他性。一个个人可以同时是无限多个宗族组织的成员，有些在村落中，有些则延伸到府界甚至省界之外。
1706657240
1706657241
更进一步地说，郑教授对宗族的定义甚至较此更有弹性。当宣称为共同祖先之后嗣的一群人无论以何种理由将自身组织起来，这些组织都成为宗族组织。自愿性质的各种“会社”，也许是由宗族中的部分成员因宗教性或经济性等不同目的所组织起来，这些组织自身即是宗族组织，即使此组织只包含一部分，而未包含所有宗族的现存成员。会社成员的资格通常是可以继承的，由此可以让会社随着时间过程而制度化；而既然会社成员的资格是依照同祖共嗣的原则继承，会社本身便成为某种形式的宗族组织。郑教授将这些各种形式的宗族组织区分为三种主要形态：继承式宗族组织，主要建基在透过亲属关系产生的继承联结；依附式宗族组织，主要建基在组织内部的权力与从属关系；合同式宗族组织，主要建基在共同利益产生的联结。这种基于路易斯·摩尔根（Lewis Morgan）社会分类上的论式，首先出现在唐美君论中国宗族的作品中，然而郑教授的用法与之相当不同。
1706657242
1706657243
郑教授在本书最后对乡族的论述中，宗族一词的使用达到最大的弹性。在此他主张宗族组织为中华帝国晚期社会其他所有组织提供了一套模式。政治党派、秘密社会、同乡会、同业公会、地方团练与合股公司，都是从宗族组织中或者依据宗族组织的原则创建出来的。[29]因此，宗族可以超越任何基于形式原则的定义，而的确宗族组织的形式也形塑了其他未必具有“共嗣”条件的组织。郑教授与傅衣凌同样对独立于国家干预之外的集体行动及其历史解释有兴趣，这使得他们的著作可以与近十年来西方中国史研究对于中国现代之公共领域与公民社会的辩论连接起来。[30]不过，郑教授的这本书可以同时支持两者，因为它证明了传统中国的确在国家之外形成了结构复杂的各式公民组织，但这个结构又以如此复杂的诸多方式与国家相连接，而且在社会上的功能与哈贝马斯（Jürgen Habermas）所描述的公共领域如此不同，使得以欧洲术语描述中国社会的取向显得问题重重。
1706657244
1706657245
1706657246
1706657247
1706657249
明清福建家族组织与社会变迁（增订版） 地理脉络：福建简史
1706657250
1706657251
作为中国东南沿海的省份，福建的历史一方面为中国历史中的主要模式所形塑，另一方面亦有其重要的地方独特性。最近的许多西方作品，使得即使是非专业者也有机会了解福建的历史。[31]在清朝的大部分时间，福建省亦包括台湾岛在内。福建省的大陆部分多山，仅在沿海有四个较大的平原，乃是其政治经济中心所在。福建与中国其他部分的联系，传统上靠海运，或者通过险峻的山路。汉人移民从汉朝开始进入这个区域，取代且吸收了当地的原住民。在毕汉思（Hans Bielenstein）对汉人移民扩散的概述中，此过程在公元元年至1000年间持续加速。[32]唐朝崩溃之后，晚近的移民在福建建立了短暂的闽王国，薛爱华（Edward Schafer）曾写过其历史。[33]到了宋朝，福建成为主要的经济中心，而泉州成为当时世界最大的港口。斯波义信讨论了宋时福建与中国其他地方的关系，而休·克拉克（Hugh Clark）则研究了商业发展对地域自身的影响。[34]伟大的宋朝理学家朱熹，一生中的很长时光在福建度过，而这里同时也是他的许多学生及理学运动重要人物的出生地。
1706657252
1706657253
从宋朝以来，国际贸易是福建地区——特别是闽南——的重要财源。对于本书主要讨论的明清时期，施坚雅（William Skinner）在其试图区别中国各大区域之经济循环的计划当中，描述了福建地区主要的大型经济循环，提供了一个有用的出发点。根据施坚雅的研究，以泉州为中心的经济扩张时期持续到14世纪早期，此后明朝对贸易的禁令导致福建长期经济衰退。当时的史料将经济衰退的原因归为倭寇侵扰，然而今日的史家认为许多——也许是大多数——海盗其实是生计受明朝贸易禁令威胁的中国商人。[35]到了16世纪，部分因为对欧贸易的缘故，福建经济再度成长。然而，清初为了切断沿海与郑成功的联系而施行的迁海政策，严重影响了这个地区。施坚雅主张，17世纪福建经济之不振，不仅是因为稍后即废止的迁海政策，同时也受到了再度施行的贸易限制及不断增强之人口压力的影响。[36]然而，施坚雅关于福建的贸易直到1840年开港之后才恢复繁荣的说法，受到了吴振强的强力挑战，他主张从清中叶以来，沿海贸易与台湾开发便导致了福建经济的跃升。[37]此外，施坚雅也忽略了福建内地山区经济活动的密集化。
1706657254
1706657255
地理因素同时也阻碍了福建各地文化与经济的同化，省内不同地区持续保留极大的多样性，包括许多互不相通的方言。郑教授将福建省区分为三大区：闽南闽东沿海地区、闽西闽北内陆地区，以及台湾，但也可以将福建省的大陆部分概括为一个整体。从宋朝到20世纪的史料中，福建被描述为地少人多的地区，这导致了商业化和一系列的社会紧张，包括城市地区的粮食暴动、乡村地区的宗族械斗，以及山区贫困矿户与棚民的反乱。在当时，缺少耕地被认为是让许多当地人转向贸易的主因。然而，现代的学者则分成两派，一派如傅衣凌认为商业化发展的主因是人口方面的限制，一派如罗友枝（Evelyn Rawski）则认为经济方面的机会引诱人们从事贸易活动。[38]对土地的高度需求、看重土地更胜于其他投资的社会与经济原因，以及大量的剩余商业资本，都促进了一种福建地区独特的、分割的或多重的土地所有权，一种经常出现在本书所引文件中的现象。多重地权的来源是当耕种土地的权利被转卖出去，而其他所有权和义务仍在卖家手中，由此创造出的一套系统，使不同的人投资同一块土地，且对土地掌有各种不同的权利。在台湾地区，多重地权的原因有所不同。早期移民先与国家或当地居民缔约，得以开垦大范围的土地，实行定居耕作，而后又将开垦和耕作的权利转卖给另一群拥有人，这些人再将土地租给佃户。这些分割的地权为许多地方词汇所描述，而在一个孤立的文献资料中，一个词汇所指涉的权利并不总是很清楚。杨国桢的有关著作，探讨了这些词汇在福建的不同地方如何被使用。[39]
1706657256
1706657257
在福建沿海地区，海外贸易与移民也是长期的历史潮流。傅衣凌认为，16世纪的贸易发生两项转变，其一是中国商人进入了之前由日本、阿拉伯及其他商人主导的贸易市场之内，其二是贸易的物品从奢侈品转变为大宗货物。许多商人让其收养的义子代表他们进行贸易，给他们很大的权责以交换海外贸易中的一些风险。贸易同时也刺激海外移民，无论是移民到1684年成为福建省一府的台湾，或是到当地殖民政权亦主动鼓励中国移民的东南亚。移民选择离乡背井的理由包括人口过剩与土地短缺，同样的理由亦导致福建内地山区的内部移民，在当地诸如木材等资源的开发，对更广义的商业化有所贡献。丁荷生的著作显示，以道教礼仪框架结构起来的地方仪式网络，亦是福建社会史的重要部分，这也是郑教授本身正在探讨的课题。[40]本书焦点是宗族社会的发展，这是地方社会史的另一个重要层面。宗族社会最可见的象征是祭祀宗族祖先的祠堂。从明中叶起，自立且专属的祠堂在福建广为扩散。这些祠堂通常用以祭祀远祖，即服制之外的祖先。地方宗族通常保持追溯从华北移民到福建的第一个祖先，及第一个定居于现居地祖先的传统；此创始祖通常占据了祠堂中最显要的位置。[41]郑教授在本书中的部分工作，就是解释这一现象的来龙去脉。
1706657258
1706657259
1706657260
1706657261
1706657263
明清福建家族组织与社会变迁（增订版） 摘要与译注
1706657264
1706657265
在本书中，郑教授依次阐述家庭与宗族的组织模式。第一章概述了基本的分析架构。郑教授认为，若能对不同宗族形式的历史成因、发展过程与个别功能加以分析，便能提供通盘了解明清福建宗族组织的基础。第二章专注于讨论家庭发展循环的结构性特征。郑教授主张，在帝国晚期福建自给经济与商业经济的紧张状态之下，职业分工与专业化是最明智的策略，因此支持了复合家庭的成长。他在这里讨论的课题，包括家庭循环对家产的影响与家庭内的劳力分工。另一方面，家庭内部的紧张关系与税收政策，则促使每一代人都要分家。分家不仅限制了大家庭的发展，而且让家庭结构导向一种大家庭与小家庭交替的循环模式。
1706657266
1706657267
第三章介绍了郑教授对于宗族组织的三种主要分类：继承式宗族、依附式宗族与合同式宗族。继承式宗族作为最基本的形态，在大家庭分家时开始形成，这是对于分家时所造成的紧张关系之响应。在这里，郑教授指出了家庭发展与宗族发展的根本性联系。宗族社会通常在继承式宗族的形成与扩散下开始发展，接着扩展成为依附式宗族与合同式宗族的混合，前者以地域控制为基础，后者以共同利益为基础。明清福建宗族发展的主线，大致上是从继承式宗族到依附式宗族与合同式宗族。第四章从特殊历史状况与环境因素的影响出发，进一步阐述这一宗族发展模式。在社会相对稳定与商业较不发达的闽西闽北，继承式宗族在转变到其他两种宗族形式之前，通常已有很大的规模。在商业化程度较高的福建沿海，则由依附式宗族主导，而继承式宗族相对较不发达。清代台湾的移民社会，则是以合同式宗族为主。在第五章，郑教授将宗族社会的扩展联结到中国文化、政治与经济史上的重要课题，诸如宗族意识形态的庶民化、地方社会日益增强的自主性，以及合作经济关系的发展。第六章的结论则说明此作品在理论上的意义。郑教授将明清时期的宗族组织视为一种多层次、多元性的结构，并成为社会最基层的组织与控制基础。宗族组织的弹性特征，也使之得以成为帝国晚期所有其他社会组织的基础与模式。这就将郑教授的结论带回到傅衣凌的乡族概念。了解明清时期的宗族组织，可以阐明中国社会的复合结构与特殊性质，并加深我们对中国历史的认识。
1706657268
1706657269
除了原书第一章的学术回顾之外，本书基本上是原书的全译。我认为将此书放在中国人类学与社会史及欧洲社会与人口史研究的脉络之下会更有用，并尝试在本序言中这么做。此外有些为了其他理由做的节缩。原著中某些在书中其他部分也出现的段落被省略，而代以两个长表。为了强调主要论点，我缩减了原书中的部分引文，而将其他部分放入脚注。我也删去了中国学者常用的自谦的表示。中国学者征引学术著作的习惯与西方有所不同，例如对参考资料的来源只提供其卷数，而不是页数。对许多此书中使用的资料来说，如果不这么做会很困难。郑教授使用许多仅存在地方村民手中的族谱资料，这些族谱通常严重损毁或页码不一，而如果不到这些村庄去也无法去查考这些资料，因此参考资料的页数只部分标示。在翻译脚注与参考书目上，我直接包含原书中提供的所有细节。我跟随郑教授标注族谱的方式，保留标题中的地理名称并在括号中指明其所属县份或地理单位。这应可以帮助读者了解这些资料的来源。在可能的情况下，我在翻译引文时亦参考原件，因而会与中文原书中的引文有少许差异。出于可读性的考虑，所有中文官名依照贺凯（Charles Hucker）《中国古代官名辞典》（Dictionary of Chinese Titles in Imperial China）的系统转换。在可能的情况下，日期均转换成公历。为了便于阅读起见，所有中国的“岁”都转换成西方年龄的计算方式，但因为中国依照新年而非其生日计算年龄，所以本书中的年龄可能会多算一岁。名人的名号统一采用其惯为人知的名字。如宋朝理学家朱熹在本书中只采“朱熹”此名，而不以其他姓名字号，诸如“文公”“朱元晦”“朱仲晦”等表示。我不试着以含义去翻译人名，除非人名中带有序数，如“第十七祖”。关于翻译的说明性评论，则置于以方括号标示的脚注。
[
上一页 ]
[ :1.70665722e+09 ]
[
下一页 ]