1706694469
1706694470
15 冉光荣等：《羌族史》，第174—179页。
1706694471
1706694472
16 《宋史》卷四九六，《蛮夷四》。
1706694473
1706694474
17 《明史》卷三一一，《四川土司一》。
1706694475
1706694476
18 （明）朱纨：《茂边纪事》，《丛书集成续编》，上海：上海书店出版社，1994。
1706694477
1706694478
19 《明史》卷三一一，《四川土司一》。
1706694479
1706694480
20 《明实录》卷一三八二、一三八九、一四三三、一四三六、一四三九。
1706694481
1706694482
21 （清）杨迦怿：《茂州志·里甲》。
1706694483
1706694484
22 （清）吴羹梅修，（清）周祚峄纂：《直隶理番厅志》卷四，《边防夷俗》。
1706694485
1706694486
23 由寨名及地理位置追探，我们可以肯定至少在“大姓云昌寨土司”与“玾竹寺寨土司”属下有许多村寨民众，其后裔现在说的是“羌语”，也是“羌族”。
1706694487
1706694488
24 《明史》卷三一一，《四川土司一》。
1706694489
1706694490
25 杨钧衡等修：《民国北川县志》，成都：巴蜀书社，1992，第524—525页。
1706694491
1706694492
26 相反地，当前羌族知识分子重述这些故事，是借此记忆证明北川人原来就是“少数民族”。
1706694493
1706694494
27 上五寨等地残存的这一点“羌番”根子，在后来北川之羌族认同“恢复”上，起着非常重要的作用，其过程详后。
1706694495
1706694496
28 Thomas Torrance, The History, Customs and Religion of the Ch’iang, p.15.
1706694497
1706694498
29 Thomas Torrance, China’s First Missionaries: Ancient Israelites, London: Thynne & Co. Ltd., 1937, p.20.
1706694499
1706694500
30 Thomas Torrance, The History, Customs and Religion of the Ch’iang, p.13.
1706694501
1706694502
31 譬如他说，土著宣称他们的语言不同于“戎人”（Rong）与“藏人”（Tibetan）的语言；见Thomas Torrance, The History, Customs and Religion of the Ch’iang, p.15。但据我的田野调查，老一辈“尔玛”过去只是认为，他们的语言与“赤部”或“识别”不同；他们心目中并没有羌族、戎人或藏人的概念。而“赤部”与“识别”虽主要指今之嘉绒藏族、黑水藏族与草地藏族，但也经常包括今日“羌族”的祖先。见本书第三章有关“尔玛认同”的说明。
1706694503
1706694504
32 本文所引为手书稿本，《松、理、懋、茂、汶：五县三屯情况调査》，汶川县志办公室藏；另有一修改后的版本，见张雪崖：《松理懋茂汶屯殖区现状》，《开发西北》第2卷第4期，1934，第19—39页。
1706694505
1706694506
33 教育部蒙藏教育司：《川西调査记》，教育部蒙藏教育司出版，1943。
1706694507
1706694508
34 胡鉴民：《羌民的经济活动形式》，《民族学研究集刊》1944年第4期，第43—44页。
1706694509
1706694510
35 闻宥：《川西羌语之初步分析》，《华西协和大学中国文化研究所集刊》1941年第2期，第58页。
1706694511
1706694512
36 虽然黑水芦花以东人群后来被识别为“藏族”，但其语言在语言学上仍被认为是“羌语”。
1706694513
1706694514
37 这并不是说所有的西方学者或传教士都曾欲将“羌民”变成西方人的后裔，或者所有汉人学者都强调“羌民”与汉族间的亲近关系。至少，葛维汉曾反驳陶然士以羌民为以色列人后裔之说，而胡鉴民从经济生态角度，则认为羌民是在西藏民族文化圈内。
1706694515
1706694516
1706694517
1706694518
[
上一页 ]
[ :1.706694469e+09 ]
[
下一页 ]