1706699670
1706699671
[12] Jean Chesneaux（谢诺），The Chinese Labor Movement，1919-1927（Stanford: Stanford University Press，1968）。
1706699672
1706699673
[13] Christopher A.Reed（芮哲非），“Sooty Sons of Vulcan”。
1706699674
1706699675
[14] 《天津人力车夫生活一斑》，载《劳动季报》第5期（1935年5月），138页。引自 Gail Hershatter（贺萧），The Workers of Tianjin（1900-1949）（Stanford
:Stanford University Press，1986），p.69。
1706699676
1706699677
[15] 范仲淹 （989—1052），引自E-tu Zen Sun（孙任以都），“The Growth of the Academic Community，1912-1914”，收入The Cambridge History of China，vol.13， Republican China， part 2 （Cambridge: Cambridge University Press，1986）， p.365。
1706699678
1706699679
[16] 胡逢祥、张文建：《中国近代史学思潮与流派》，257页，上海，华东师范大学出版社，1991。
1706699680
1706699681
[17] Wen-hsin Yeh（叶文心），Alienated Academy: Culture and Politics in Republican China，1919-1937（Cambridge，MA
:Harvard University Press， 1990）。
1706699682
1706699683
[18] 参见Joan Judge（季家珍），“Re-forming the Feminine
:Female Literacy and the Legacy of 1898”，收入Rebecca E.Karl（柯瑞佳）与Peter Zarrow（沙培德）编：Rethinking the 1898 Reform Period
:Political and Cultural Change in Late Qing China（Cambridge， MA
:Harvard University Asia Center，2002），pp.158-179。
1706699684
1706699685
[19] 梁启超：《饮冰室合集·文集之一》（12卷本），37~44页。
1706699686
1706699687
[20] Joan Judge（季家珍），“Citizens or Mothers of Citizens?”收入Merle Goldman（谷梅） 与Elizabeth J.Perry（裴宜理）编：Changing Meanings of Citizenship in Modern China，pp.23-43。
1706699688
1706699689
[21] 陈撷芬
:《女界之可危》，收入Amy D.Dooling（杜爱梅）与Kristina M.Torgeson（杜生）编：Writing Women in Modern China: An Anthology of Women’s Literature From the Early Twentieth Century（New York: Columbia University Press， 1998），pp.84，85。
1706699690
1706699691
[22] 参见Rebecca E.Karl（柯瑞佳），“‘Slavery，’Citizenship and Gender in Late Qing China’s Global Context”，收入 Rebecca E.Karl（柯瑞佳）与Peter Zarrow（沙培德）编：Rethinking the 1898 Reform Period， pp.212-244。
1706699692
1706699693
[23] 何震（震述）：《论女子当知共产主义》以及《妇人解放问题》。引自Peter Zarrow（沙培德），“He Zhen and Anarcho-Feminism in China，”Journal of Asian Studies 47，no.4（November 1988），pp.801，810。
1706699694
1706699695
1706699696
1706699697
1706699699
战争与革命交织的近代中国（1895-1949） 第七章 知识分子、民国与新文化
1706699700
1706699701
民国政治的混乱促使中国知识分子去探求“错在何处”以及如何做才能建立起民主制度的问题。绝大多数知识分子——通常与资产阶级一起——选择的是相当保守的路径，试图与袁世凯合作。直到后者在1915年决定公开建立新王朝时，知识分子才大体上转而反对他。[1]
1706699702
1706699703
1913年，当包括孙中山在内的少数派起兵反袁时，旧的革命运动分裂了。不过，绝大多数原革命党都加入了梁启超这样的温和派一方，动员公共舆论支持渐进变革。1914年，孙中山的前战友黄兴协助筹集资金，以建立一个在立宪与反帝上寻求举国一致的组织松散的团体。这一团体包括章士钊（1881—1973）、陈独秀（1879—1942）、陈炯明（1878—1933）与蔡元培（1868—1940）。他们的结论是，革命只造成了独裁与混乱。但是，当下能做什么呢？ 他们的答案是，必须弃绝政治。许多人相信，就前满人政权的所有罪恶来说，新政府的腐败与专制仅仅是一种深层病态——中国文化——的征候。在根本上，中国文化与社会就是专制的。只要中国问题的根源未受攻击，仅靠政治变革，就只能隔靴搔痒，从对科学的传统性贬抑到父权制家庭对成员个人幸福的漠视，儒家学说似乎涵括了所有阻碍进步的事项。因此，首先是思想与社会变革，接着才是政治变革。
1706699704
1706699705
这是个相当乐观的观点。时间似乎在中国一边。对进化的信仰使知识分子相信，中国也能跨入现代并赶上进步的潮流。然而这一信仰本身并不能回答这个问题：用什么来取代儒家学说？到20世纪20年代，政治变革应后于文化变革这一观念已失去了大部分吸引力。但在20世纪第二个十年后期的一个关键时刻，它却代表着知识分子的一般性共识。同时，转向“文化”（一个经典术语，意指“文明模式带来的转化”，由明治时期的日本人用以翻译西方概念）并不是全新的。1919年在天津创建南开大学的张伯苓（1876—1951）最初受训为海军军官，1898年英国强租山东威海卫海军基地时，他在该地见证了清朝黄龙旗的降落，就此退伍并投身教育。“南开学校系因国难而产生，”张伯苓回忆道，“故其办学目的旨在痛矫时弊、育才救国。”[2]到1915年，主流知识分子的观点开始趋向于同一个结论：真正的改革必须经由改变青年的精神而达至。
1706699706
1706699707
结果则是新文化运动。这是对从20世纪第二个十年中期开始持续到20年代的智识变革的一个模糊标签。事实上，“新文化”是一场集体呐喊，为的是弃绝所有与顺从、等级制、家长制以及堕落有关的东西。历史学家通常把新文化运动与五四运动（1919年）放在一起，好像它们是一回事——好像1919年学生游行示威、工人罢工以及抵制外货的反帝运动是之前新思想符合逻辑的政治结果。然而，五四运动（将在第八、第九两章探讨）应被与新文化运动区别开来，这只是因为，前者代表着更直接的向政治的转向。不过，确实是新文化运动锻造出了知识分子随后用以正当化五四政治的工具。要点在于，新文化为一种新的平等主义与自由论的政治奠定了基础。
1706699708
1706699709
20世纪第二个十年晚期到20年代成年的这一代，是第一批拥有广泛的第一手外国经验的人。日本仍吸引着中国学生，不过，到20年代，数量已从第二个十年的约5000人下降到1000人左右。同时，在20世纪第二个十年中期，赴美留学的中国人人数增至1000人，并在整个20年代维持着这一水平。英语是中国的支配性外语，欧洲各国只吸引到了相对较少的中国学生。许多学生用与拒绝日本同样的理由放弃了英国——它们被视为帝国主义在中国的祸首。在提供特别奖学金之外，美国还控制着在中国的教会教育系统。新文化运动由曾留学日本、美国、德国、英国与法国的人领导，他们中的许多人在正快速扩大的中国教育系统中谋得了教职。以数量而论，北京的高等教育机构从1909年的10所增加到了1922年的40所，而学生则从2115人增加到了15440人。[3]
1706699710
1706699712
立宪主义、联邦主义与改革
1706699713
1706699714
1915年，袁世凯决定建立新王朝，他的公关团队给出了三条理由：一条可被称为传统主义理由，另一条是现代化理由，最后一条则是用以结合以上两者的对历史的特定重述。传统主义方式称述的是袁世凯的圣贤心性、盛德懿行以及“更始”。他聪明天亶，睿哲渊涵，抱经天纬地之宏猷，“负神武圣文之伟略，讴思久系乎人心”[4]，作为皇帝，他秉乾御宇、辨天泽而凛天威。整个事件好像都在他个人的控制之外，他的责任不过是“应”天意而“顺”人民的“明命”。“人民”？虽然传统主义者并没有说人民应被忽视，但后者的意愿并不是公共舆论（即理性个体的共识）的产物，而是像某种独立存在的自然力量。“总总群生，喁喁望治。”[5]一名君主主义者写道。“我皇帝惟知以国家为前提，以民意为准的。”[6]另一人又写道。
1706699715
1706699716
然而，此种传统主义已不再有听众。纵使我们说农民是一股保守力量，但此类活动本就在他们的视野之外上演。最可能被这种传统修辞打动的保守精英忠于的却是清朝。讽刺性的是，他们能容忍共和，恰就在于这并未威胁到清朝的神圣性。毕竟，小朝廷虽已退居角落，但仍存在于紫禁城中。对一个真正的保守主义者来说，袁世凯作为事实上的掌权者，其担任总统是可以接受的，但他们不可能背叛清朝并将自己的忠诚转向新王朝与袁皇帝。 此类忠诚存在于中国保守主义者的核心，对他们所有人来说，儒家学说仍具有政治（与仅被视为文化相反）意义。对清朝保守的政治性忠诚是一种软弱而单薄的力量。在传统的王朝循环中，旧朝的覆灭将引发一系列表达最后忠诚的自杀行为，但实际上，没有任何清廷高官或满洲贵族自杀。
1706699717
1706699718
相对而言，支持袁世凯称帝的现代化理由要更强有力一些。它并不新颖——梁启超早在十年前就提出来了，不过，可能是由于民国政治的混乱，它似乎更有说服力了。1915年4月，杨度（1875—1931）写就了一篇维护立宪君主制的雄辩文章；同年8月，袁世凯的美国籍宪法顾问弗兰克·古德诺（Frank Goodnow）也写出了一篇批评共和制的文章。他们的根本观点是，共和主义在中国已经失败，原因是它不符合中国国情。中国有着一人统治的传统，民众不受关注，几乎没有参政经验。因此，立宪君主制恰是中国为共和主义做准备之所需。这一主张植根于某种现代政治话语，借用的是与反君主主义者相同的术语。在某种程度上，1915年年中发生的这一何种形式政府最适合中国国情与需要的争论是明智合理的，实际上，它是19世纪90年代维新运动产生出的话语的一部分。
1706699719
[
上一页 ]
[ :1.70669967e+09 ]
[
下一页 ]