1706720280
1706720281
[59] 丰城、清江、新干三县特派土地督察员报告，1933年12月22日《江西民国日报》。
1706720282
1706720283
[60] 安远、寻乌、信丰三县特派土地督察员报告，1935年1月23日《江西民国日报》。
1706720284
1706720285
[61] 《莲花、永新、宁冈三县收复区土地处理督察处报告》，国民政府军委会南昌行营第二厅《军政旬刊》第37、38期合刊，1934年10月31日。
1706720286
1706720287
[62] 《杨克敏关于湘赣边苏区情况的综合报告（1929年2月）》，《中央革命根据地史料选编》（上），江西人民出版社，1982，第18页。
1706720288
1706720289
[63] 《中共江西省委转录赣西各县及二团给赣西特委的报告（1929年6月2日）》，《江西革命历史文件汇集（1929年）》（一），中央档案馆、江西省档案馆编印，1987，第209页。
1706720290
1706720291
[64] 《丽水县城区第一、第四行政街农村调查》，《浙江省农村调查》，华东军政委员会土地改革委员会编印，1952，第182页。
1706720292
1706720293
[65] 《江西丰城县小袁渡乡解放前社会情况调查报告》，《中南区一百个乡调查资料选集·解放前部分》，中南军政委员会土地改革委员会调查研究处编印，1953，第124页。
1706720294
1706720295
[66] 《湖北二十个典型乡调查材料之一》，中南军政委员会土地改革委员会调查研究处编印，1951，第3页。
1706720296
1706720297
[67] 《浙江农村土地关系变化情况》，《浙江省农村调查》，第5～6页。有意思的是，该文一开始就判断在抗战前到解放前的十余年中，浙江农村呈现出“富者愈富、贫者愈贫”，土地所有权集中到少数剥削阶层的趋势，但其所举两例一是本例的地主、富农占有率有所减少，另一例地主、富农占有率稍有增加（2.38%），似乎并不足以证明其论点。
1706720298
1706720299
[68] 郑林宽、黄春蔚：《福建省租佃制度之统计分析》，《民国时期社会调查丛编》二编乡村经济卷（下），福建教育出版社，2009，第927页。
1706720300
1706720301
[69] 《江西丰城县小袁渡乡解放前社会情况调查报告》，《中南区一百个乡调查资料选集·解放前部分》，第117页。
1706720302
1706720303
[70] 方志纯：《南康樟木乡分村深入斗争经验》，《江西省土地改革重要文献汇编》（上），江西省土地改革委员会编印，1954，第205页。
1706720304
1706720305
[71] 作为一种政治宣传，有时具体调查和结论本身就相互冲突，如江西宜春一个村的调查显示，该村地主占地18.98%，贫农人口占58.4%，占地45%，贫农占地比例应是较高的，但其结论却是“占百分之九十的农民却无田耕种”。见马成礼《江西省袁州专区农村情况调查》，1950年7月17日《长江日报》。
1706720306
1706720307
[72] 王日根：《清代前期福建地域间基层社会整合组织的比较研究》，《区域、社会、文化——“区域社会比较研究”国际学术研讨论集》，重庆出版社，2000，第162页。
1706720308
1706720309
[73] 孙淑芸访问黄易稼记录，江西瑞金，2004年5月31日。此外，在江西大部分地区，小地主占绝对多数。江西5个土改重点乡2879户中，被定为大地主的有17户，占地数量仅为百亩以上。而占地50亩以下的小地主占到地主总数的70.8%。见《五个一类乡调查情况综合》，江西省土委调研科编印，1952，第1页。另外，应予说明的是，这些无地主村反映的是自耕农占绝对优势的状况，而不是另一种“无地主村”显示的村外地主集中占地状况。
1706720310
1706720311
[74] 其实，这种所有权和使用权分离的状况在当时东南农村如江西、浙江、福建等地广泛存在。费孝通在江苏吴江庙港乡开弦弓村的调查注意到当地土地占有“分为两层，即田面和田底”（费孝通：《江村经济》，戴可景译，江苏人民出版社，1986，第126页），而江苏常熟“全境大都是这样”。且由于地主衰落，使用权出卖后“往往无力赎回，佃农也常藉此刁难地主”（《调查日记》，国民政府行政院农村复兴委员会：《江苏省农村调查》，上海商务印书馆，1935，第83页），所有权权益大幅贬值。1930年代后期及1940年代，使用权价格常常高于所有权，地主对土地的控制受到很大限制。
1706720312
1706720313
[75] 刘俊秀：《江西农村阶级关系与各阶层土地占有的初步研究》，1950年9月3日《江西日报》。稍后江西的调查结果仍显示，解放前夕地主、富农、公田占地“一般多的可达40%，少的15%至20%（苏区）”（张日震：《江西土改试点工作情况》，《中南土改简报》第4期，1950年12月），和刘俊秀的结论无实质差距。然而该调查材料一开始就声明：“对各阶层的土地占有关系的认识……过去的认识是有偏差的。过去估计地主、富农、公田只占土地百分之二十至三十”，但如上文所示，调查的最终结论实际和这一估计并没有区别。这种自相矛盾的表述显现的心态，在当时的调查中有相当的代表性，即事实和理论间的落差造成调查者相当程度的困惑和不安。
1706720314
1706720315
[76] 张根生：《中南区各省农村社会阶级情况与租佃关系的初步调查》，《新区土地改革前的农村》，人民出版社，1951，第26～28页。1930年代也有调查认为江西“大地主绝少，百亩以上者仅千分二三，十亩不足者，占百分之七十四，可证明农场面积之狭小，与土地之过细分割，同时可确知本省绝无土地集中之现象”。见王世琨《南昌实习调查日记》，萧铮主编《民国二十年代中国大陆土地问题资料》第172种，台北，成文出版社，1977，第84984～84985页。
1706720316
1706720317
[77] 如一份关于常熟的调查报告发现这里“有五亩及十亩以下者，占全农户百分之七十一，而所得耕地仅百分之四十四，在四十亩以上的农户，仅占百分之三，所得耕地反占百分之十九”，对此，作者认为“其分配非常不均”。见余觐如《常熟农村现状调查》，上海1934年10月10日《大晚报》。
1706720318
1706720319
[78] 毛泽东：《怎样分析农村阶级》，《毛泽东选集》第1卷，第128页。
1706720320
1706720321
[79] 《安庆专区农村土地关系》，《安徽省农村调查》，华东军政委员会土地改革委员会编印，1952，第30页。
1706720322
1706720323
[80] 该调查中，占地在10～20亩的农户有5户被定为贫农，即使以平均人口达到5人的较大值计算，其人均土地占有量也在2亩以上，一般而言，这样的农户多被视为中农。参见《浙江省农村调查》（农复会本），上海商务印书馆，1934，第413～424页。
1706720324
1706720325
[81] 《龙岩教育之观察》，《福建教育周刊》第212期，1934年11月19日。
1706720326
1706720327
[82] 《关于湘鄂西具体情形的报告》，《湘鄂西苏区革命历史文件汇集（1931～1934年）》，中央档案馆、湖北省档案馆、湖南省档案馆编印，1986，第269页。
1706720328
1706720329
[83] 刘俊秀：《江西农村阶级关系与各阶层土地占有的初步研究》，1950年9月3日《江西日报》。
[
上一页 ]
[ :1.70672028e+09 ]
[
下一页 ]