1706765593
1706765594
(77) Edgar Snow，Far Eastern Front ，p.245；China Weekly Review ，March 12，1932，p.35.
1706765595
1706765596
(78) 李芦洲：《国民政府的政绩》，第36页，引高友唐的话；还见于丘国珍：《十九路军兴亡史》，第71—74页；《反蒋运动史》，第558页，有对税警团的谴责。
1706765597
1706765598
(79) Lloyd E．Eastman，The Abortive Revolution，China under Nationalist Rule，1927—1937 ，pp.85—139.
1706765599
1706765600
(80) 蔡廷锴：《十九路军抗日经过及蒋中正消灭该军真相》。
1706765601
1706765602
(81)China Weekly Review ，November 3，1934，p.330.
1706765603
1706765604
(82) 例如，《解放日报》编：《从九一八到七七》，第6—7页；陈伯达：《人民公敌蒋介石》，第58—60页；黄元起等编：《中国现代史》第1卷，第341页；易显石前引书，第187—189页。
1706765605
1706765606
(83) 董显光：《蒋介石》，第190—191页；Chiang Kai-shek，His Life and Times ，pp.356—357；吴相湘：《第二次中日战争史》（上），第105—106页；《中华民国重要史料初编——对日抗战时期》绪编（一），第467—503页，在上海第五军战地记录中；同上，第504—515页，在十九路军的战争记录中。
1706765607
1706765608
(84) 《中华民国重要史料初编——对日抗战时期》绪编（一），第455、462、464—465页。
1706765609
1706765610
第二章
1706765611
1706765612
(1) 《中华民国重要史料初编——对日抗战时期》绪编（三），第34页。
1706765613
1706765614
(2) 蒋的日记，1932年12月9日条，转引自Chiang Kai-shek，His Life and Times ，p.383。
1706765615
1706765616
(3) Eastman，Abortive Revolution ，pp.161—163；China Weekly Review ，April 16，1932，p.215．政府已经受到了启动政治程序和施行一部宪法的压力。1932年4月7—10日举行的国难会本来是想平息这种情绪，但许多代表团代表发现大会被蒋和汪严密地控制着，因而对政府作了严厉的批评。
1706765617
1706765618
(4) 施佛陀：《豫鄂皖“剿匪”收复金家寨之经过》，《春秋》（台北）第7卷第2期（1967年8月），第17页；小島昌太郎：《支那最近大事年表》，第613页；Chiang Kai-shek，His Life and Times ，pp.383—384；Upshur，p.132。第一次“围剿”发生在1930年11月至1931年1月，第二次是在1931年3月，第三次是在1931年8—9月。所有这三次“围剿”全部失败。
1706765619
1706765620
(5) 《蒋“总统”言论汇编》第10卷，第129页。
1706765621
1706765622
(6) 《蒋“总统”言论汇编》第10卷，第82、86—87页。
1706765623
1706765624
(7) 《蒋“总统”言论汇编》第10卷，第82页。
1706765625
1706765626
(8) Coble，pp.106—111.
1706765627
1706765628
(9) Ibid，pp.112—113.
1706765629
1706765630
(10) Ibid，pp.113—114.
1706765631
1706765632
(11)China Year Book ，1933，p.247.
1706765633
1706765634
(12) Ibid，pp.247—248.
1706765635
1706765636
(13)China Weekly Review ，August 20，1932，p.426；Don Bate，Wang Ching-wei，Puppet or Patriot ，pp.129—130.
1706765637
1706765638
(14)China Year Book ，1933，pp.248—249；China Weekly Review ，September 3，1932，p.24.
1706765639
1706765640
(15) Kai-hwa Ger，“Unification versus Resistance：China’s Reaction to Japanese Aggression，1931—1937，”Ph.D.diss.，University of New Mexico，1975，p.40.林汉省也认为汪的行为不是受政治动机所驱使（即增加抗衡蒋的权力），而是对张学良及其政策的一种真心实意的反应。见Lin Han-sheng，“Wang Ching-wei and the Japanese Peace Efforts，”Ph.D.diss.，University of Pennsylvania，1967，pp.103—104。
1706765641
1706765642
(16) 评价汪精卫的困难在于他早年的生涯几乎总是被第二次世界大战期间他与日本人的合作所歪曲。汪的形象是如此牢固地被说成是一个叛徒，以致在中国出版物的叙述中——特别是在历史论述中被用来作为当代政治的替代品的时期——很少能显示出任何被掩饰的部分。例如，丁贤俊、闻少华：《一个投降派的典型——汪精卫》，《历史研究》1976年第4期，第43页。在这里，1932年汪的对日政策被说成是失败主义者、卖国的和一个投降的计划。
[
上一页 ]
[ :1.706765593e+09 ]
[
下一页 ]