1706765615
1706765616
(3) Eastman，Abortive Revolution ，pp.161—163；China Weekly Review ，April 16，1932，p.215．政府已经受到了启动政治程序和施行一部宪法的压力。1932年4月7—10日举行的国难会本来是想平息这种情绪，但许多代表团代表发现大会被蒋和汪严密地控制着，因而对政府作了严厉的批评。
1706765617
1706765618
(4) 施佛陀：《豫鄂皖“剿匪”收复金家寨之经过》，《春秋》（台北）第7卷第2期（1967年8月），第17页；小島昌太郎：《支那最近大事年表》，第613页；Chiang Kai-shek，His Life and Times ，pp.383—384；Upshur，p.132。第一次“围剿”发生在1930年11月至1931年1月，第二次是在1931年3月，第三次是在1931年8—9月。所有这三次“围剿”全部失败。
1706765619
1706765620
(5) 《蒋“总统”言论汇编》第10卷，第129页。
1706765621
1706765622
(6) 《蒋“总统”言论汇编》第10卷，第82、86—87页。
1706765623
1706765624
(7) 《蒋“总统”言论汇编》第10卷，第82页。
1706765625
1706765626
(8) Coble，pp.106—111.
1706765627
1706765628
(9) Ibid，pp.112—113.
1706765629
1706765630
(10) Ibid，pp.113—114.
1706765631
1706765632
(11)China Year Book ，1933，p.247.
1706765633
1706765634
(12) Ibid，pp.247—248.
1706765635
1706765636
(13)China Weekly Review ，August 20，1932，p.426；Don Bate，Wang Ching-wei，Puppet or Patriot ，pp.129—130.
1706765637
1706765638
(14)China Year Book ，1933，pp.248—249；China Weekly Review ，September 3，1932，p.24.
1706765639
1706765640
(15) Kai-hwa Ger，“Unification versus Resistance：China’s Reaction to Japanese Aggression，1931—1937，”Ph.D.diss.，University of New Mexico，1975，p.40.林汉省也认为汪的行为不是受政治动机所驱使（即增加抗衡蒋的权力），而是对张学良及其政策的一种真心实意的反应。见Lin Han-sheng，“Wang Ching-wei and the Japanese Peace Efforts，”Ph.D.diss.，University of Pennsylvania，1967，pp.103—104。
1706765641
1706765642
(16) 评价汪精卫的困难在于他早年的生涯几乎总是被第二次世界大战期间他与日本人的合作所歪曲。汪的形象是如此牢固地被说成是一个叛徒，以致在中国出版物的叙述中——特别是在历史论述中被用来作为当代政治的替代品的时期——很少能显示出任何被掩饰的部分。例如，丁贤俊、闻少华：《一个投降派的典型——汪精卫》，《历史研究》1976年第4期，第43页。在这里，1932年汪的对日政策被说成是失败主义者、卖国的和一个投降的计划。
1706765643
1706765644
(17) 松本重治，第1卷，第227页；Odani，p.112。政府的反对者对李顿的报告普遍持批评态度。胡汉民谴责整个计划是国联不能维持其协约的信号。伍朝枢谴责报告中对中国抵制日货运动的批评，在伍看来，抵制日货是最为有力的武器。冯玉祥与另外14名中央执行委员通电反对，认为报告与中国的主权与领土完整是相抵触的。China Weekly Review ，October 29，1932，pp.378—379.
1706765645
1706765646
(18)China Weekly Review ，August 20，1932，p.425；November 12，1932，pp.456—457.
1706765647
1706765648
(19)The Trans-Pacific ，August 18，1932，p.10；August 25，1932，p.5.
1706765649
1706765650
(20)China Weekly Review ，November 19，1932，p.530．这一谣言部分是源于吴佩孚、孙传芳和段祺瑞在北平举行的一次会议。
1706765651
1706765652
(21) 例如，1932年1月23日，日本在北平的代办要求张学良镇压北平的一家英文报刊Leader ，并逮捕颇有名气的反日作家Bing-Shuey Lee。见China Weekly Review ，January 30，1932，p.293。
1706765653
1706765654
(22) 转引自The Trans-Pacific ，July 28，1932，p.6。
1706765655
1706765656
(23) 转引自The Trans-Pacific ，August 4，1932，p.9。
1706765657
1706765658
(24)China Weekly Review ，August 13，1932，p.381.
1706765659
1706765660
(25) 《时代公论》第27期（1932年9月30日），第4页。对这家刊物派系结盟的讨论，见Eastman，Abortive Revolution，p.385。
1706765661
1706765662
(26) Boorman，vol.2，p.53；David D．Buck，“Urban Change in China Politics and Development in Tsinan，Shangtung，1890—1949，”pp.183—184.
1706765663
1706765664
(27)The China Critic ，August 18，1932，pp.845—846.
[
上一页 ]
[ :1.706765615e+09 ]
[
下一页 ]